Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010496
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Miloša Oberta a Zity Gromovej, na hlavnom pojednávaní dňa 7. septembra 2016 v trestnej
veci proti obžalovanému Q. T. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. T., nar. XX.X.XXXX R. U., Z. H., Q. T. U., Ú. XXX/XX, Q. Č. R. R. R. Ú. F. R. R. O.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 20.5.2016 v čase okolo 14,00 hod. v Handlovej, na Partizánskej ulici X, pod vplyvom alkoholických
nápojov násilne vnikol do bytu č. XX, ktorého vlastníkom je poškodený S. U., a to tak, že po tom, ako mu
poškodená C. W., ktorá v uvedenom byte býva, na búchanie pootvorila vchodové dvere do bytu, tieto
násilím rukou vytlačil proti nej a bez súhlasu vošiel do bytu aj napriek tomu, že bol opakovane vyzvaný

nájomníkmi bytu - poškodeným E. W. a poškodenými C. W. a E. Š., aby byt opustil, na čo nereagoval a
správal sa agresívne a snažil sa udierať poškodeného E. W. ako aj poškodenú C. W.Ú., avšak žiadne
zranenia im nespôsobil, pričom v byte neoprávnene zotrval približne 20 minút,

2/ dňa 20.5.2016 v čase okolo 14,00 hod. v Handlovej, na Partizánskej ulici X, po tom ako násilne
vnikol do bytu č. XX, tak vytrhol poškodenej C. W. z ruky mobilný telefón počas toho, ako telefonovala
s poškodeným S. U. - vlastníkom uvedeného bytu, ktorý telefonicky opakovane vyzval obvineného,
aby opustil predmetný byt, nakoľko ak tak dobrovoľne neurobí, tak privolá policajtov, po čom sa

poškodenému S. U. obvinený vyhrážal slovami: „ak zavoláš policajtov, tak ťa zarežem“, a to pred tam
prítomnými osobami - poškodeným E. W. a poškodenými C. W. a E. Š. a následne pri odchode z bytu
zakričal poškodenému E. W. a poškodenej C. W., že ak zavolajú na políciou, tak ich zabije, resp. nájde
trojročnú dcéru poškodenej C. W. a túto zabije,

t e d a :

v bode 1/

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím a na viacerých osobách,

bode 2/iného hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno d), j) Trestného zákona,

v bode 2/

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému

ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q. T. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
311/16/3307, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná

dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a ochranného opatrenia.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný v bode
1/ neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím a na viacerých osobách, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno d), j) Trestného zákona, a v bode 2/ iného
hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s

poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že spáchanie trestnej činnosti úprimne ľutuje. Po tom, ako bol
podmienečne prepustený z predchádzajúceho výkonu trestu, sa zamestnal, pracoval na Bani Handlová,
no dobehla ho minulosť, exekútor mu začal strhávať z platu a ostávalo mu asi 200 eur, tú situáciu

nezvládal, opäť sa vrátil k požívaniu alkoholu, prišiel o prácu, požíval alkohol, a to ho priviedlo až kspáchaniu trestnej činnosti. Uvedomuje si jeho problém s požívaním alkoholu, aj keď bol znalec za ním
pri vyšetrení, mu povedal, že sa sám chce protialkoholického liečenia podrobiť, má len 28 rokov, je
mladý človek. Uvedomuje si, že trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Vo väzbe udržiava naďalej kontakty so svojou najbližšou rodinou, s matkou, sestrou, aj keď žijú v
provizórnych podmienkach v útulku, má sa kde vrátiť, nezanevreli na neho, posielajú mu listy, balíky.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti, z ktorých vyplýva charakteristika osoby
obžalovaného a vyplýva z nich, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý v priestupkovom konaní v roku

2012 za priestupok proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu, od tejto doby nebol postihnutý v
priestupkovom konaní, v mieste bydliska sú o ňom známe len evidenčné údaje. Z odpisu registra trestov,
s ktorým sa súd oboznámil č.l. 117, vyplýva, že obžalovaný bo doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v oboch
prípadoch išlo o prečin zanedbania povinnej výživy, naposledy išlo o odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/114/2013, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 207 odsek 2, 3 písmeno
b), c) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3 mesiace, pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 3Pp/166/2014 so skúšobnou
dobou 4 roky s probačným dohľadom v trvaní 3 roky.

Pri ukladaní trestu súd zohľadniac základné zásady ukladania trestu, zohľadniac okolnosť, že síce

odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy, z ktorých jeden bol zločinom a druhý prečinom, no tieto
však boli spáchané v jednočinnom súbehu, a preto ukladal súd trest úhrnný za použitia ustanovenia §
41 odsek 1 Trestného zákona, zohľadniac ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní
druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle §
36 písmeno l), n) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval trestnú činnosť, a že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, na druhej strane však existenciu tiež dvoch priťažujúcich okolnosti
v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov, a už bol odsúdený,
a teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, a teda použitie pri ukladaní
trestu ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce

z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného, no predovšetkým na ochranu spoločnosti je dostačujúce pôsobiť na obžalovaného
trestom odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky nepodmienečne. I
keď je nesporné, že na obžalovaného už bolo pôsobené trestom odňatia slobody, súd nebol názoru,
že je potrebné na obžalovaného pôsobiť prísnym nepodmienečným trestom, a to predovšetkým pre

samotný postoj obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho uznaním viny
ale i faktom, že ide síce o osobu súdne trestanú, v minulosti však išlo o trestnú činnosť inej povahy ako
bola trestná činnosť, ktorej sa daná vec týka. Faktu, že ide o mladého človeka, ktorý má vyživovaciu
povinnosť na maloletú osobu a dlhotrvajúci trest odňatia slobody, jeho výkon by mu podstatne zmaril túto
jeho povinnosť. Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti

vo výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i
generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a dôvodný.

Súd sa oboznámil i so znaleckým posudkom znalca z Odboru zdravotníctvo - psychiatria č.l. 84-88,
z ktorého vyplynulo, že u obžalovaného ide o osobu so sklonom k požívaniu alkoholu, je na začiatku
tretej vývojovej fázy alkoholizmu podľa Jelínka, pobyt obvineného pre spoločnosť môže byť v prípade,
že obžalovaný nebude abstinovať, nebezpečný, a preto znalec navrhol obžalovanému uložiť ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z oboznámeného
znaleckého posudku, skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pod vplyvom alkoholu, v
zmysle § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému
bolo uložené i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.