Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201612.1

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu M. D., a. s., so sídlom
C. 8, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému C. T., nar.
X.X.XXXX, bytom S.. Pavlova XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 250,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,60 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
6.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 250,60 eura, ktorá predstavuje nárok za nezaplatené splátky vo výške 75,60 eura a sumu 175
eur ako náhradu škody s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodniltým,že so žalovanýmuzavrel zmluvuč.A4332996,ktorejneoddeliteľnousúčasťou

sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0917475874. So žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o
splátkach/Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach
vo výške 5,40 eura

6C/52/2016
-2-

zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 97,20 eura. Touto žalobou sa domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei Media Pad 10 Link a to vo výške 175 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu

predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby podobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že mu vznikla škoda
(minimálnev rozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil, je nasledovný: akciová cena mobilného telefónu 99
eur, predajná cena 309 eur, poskytnutá zľava 210 eur, uplatnená škoda 175 eur. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 129,54 eura. V cene poskytnutých služieb sú
zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške 21,60 eura. Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 75,60 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014
vyzval žalovaného, aby uhradil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný
telefón ako aj nezaplatené splátky v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 129,54 eura, pričom zvyšné neuhradené splátky a
náhradu škody neuhradil. Keďže žalovaný sa s úhradou pohľadávky dostal do omeškania, uplatnil si voči

žalovanému v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11, bod 11.14. aj úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku, t. j. od 6.9.2014.

3. Žalobca na základe uvedeného žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za nezaplatené splátky vo

výške75,60euraajnároknazaplateniesumy175eur,ktorúsižalobcavtomtokonaníuplatňujevovýške
škody, ktorá podľa názoru žalobcu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,
ponecháva na voľnom uvážení súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi
prizná.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p. spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou č. A4332996 zo dňa
18.9.2009, všeobecnými zmluvnými podmienkami, Dodatkom k Zmluve

6C/52/2016

-3-

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.4.2014, upozornením žalobcu zo dňa 14.8.2014,
faktúrami žalobcu, pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 a zistil tento skutkový stav:

7.ZoZmluvyč.A4332996opripojenízodňa18.4.2009uzavretejmedzistranami,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, súd zistil, že žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytuje. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0917475874. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A4332996 zo
dňa 5.4.2014 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Huawei Media Pad 10 Link za kúpnu

cenu uvedenú v Dodatku k zmluve, ktorej zvyšnú časť 97,20 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18
mesačných splátkach vo výške 5,40 eura s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 210 eur.

8. Z výpisov faktúr žalobcu súd zistil, že žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatil za neuhradené
služby sumu 129,54 eura, zvyšné neuhradené splátky a náhradu škody neuhradil.

9. Z upozornenia žalobcu zo dňa 14.8.2014 je zrejmé, že žalobca upozornil žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 129,54 eura, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
mobilné zariadenie po splatnosti a že v prípade, ak túto dlžnú sumu nezaplatí v lehote 15 dní, zruší sa
mu výhoda splátok a žalobca bude požadovať zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok

zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 129,54, za nezaplatené splátky zvyšnej častikúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 75,40 eura a úhradu zmluvnej pokuty v sume 210 eur,
pričom pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 5.9.2014.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.9.2016 čiastočne uznal nárok žalobcu týkajúci sa zaplatenia
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie v sume 75,40 eura a je ochotný
ju zaplatiť. Nie je však ochotný zaplatiť náhradu škody.

11. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

6C/52/2016
-4-

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie
úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky
z omeškania v takejto zákonnej výške.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pojednávaní dňa 22.9.2016 uznal časť nároku žalobcu, súd o

nároku žalobcu na zaplatenie nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie v
sume 75,40 eura rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
17. Po čiastočnom uznaní nároku žalobcu súd rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 175
eur, ktorú si žalobca uplatňuje z titulu náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení Účastník sa zaväzuje, že počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 23,99
eura.

19. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy
v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty,
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto
povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v
platnom znení.20. V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5, ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu,

ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby
prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

6C/52/2016
-5-

malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 210 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

21. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6C/52/2016-6-

27. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.6.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti, a preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný
v pozícii spotrebiteľa.

30. Podľa čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

32. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu

nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto

6C/52/2016
-7-

zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§53 ods.5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším

používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 175 eur uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa neho
preukázateľne vznikla. Citované zákonné ustanovenie upravuje všeobecnú zodpovednosť za škodu,
ktorá má subjektívny charakter a jej predpokladom je okrem existencie protiprávneho úkonu, vznikuškody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou tiež aj zavinenie, ktoré sa predpokladá.
Škodca sa však môže vyviniť, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka je teda opodstatnený iba vtedy, ak sa preukáže, že škodca konal v rozpore
s uloženou právnou povinnosťou a v dôsledku takéhoto porušenia vznikla škoda, ktorú zavinil. Súd
zameral dokazovanie na preukázanie jednotlivých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného
za škodu a dospel k záveru, že ak by aj súd posudzoval nárok žalobcu z titulu náhrady škody,
existencia týchto predpokladov jednoznačne nebola preukázaná. Súd má za to, že samotné uzatvorenie

kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme
a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť zo strany žalovaného ako prvý predpoklad
zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje akurát súčasť
obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Žalobca sa sám dopustil protiprávneho konania tým, že konal
v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať

predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného výrobku alebo
na poskytnutie služby. Podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. za viazanie predaja sa
nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky aj samostatne. Podľa názoru súdu však žalobca
iba vytvára zdanie, že predáva mobilné telefóny samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a
poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Súd je toho názoru,

že náhrada škody nemôže znamenať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a skutočnou cenou. V čom
spočíva v zmysle zákonných ustanovení náhrada škody, mal žalobca jasne uviesť, vymedziť. Tvrdenie
žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón, nemôže obstáť ani z hľadiska
skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca
dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. K poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode) by

tak došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, a preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto jeho
konania, nedošlo by ani ku škode u žalobcu.

37. Súd mal však za preukázané, že v predmetnej veci si žalobca evidentne uplatnil nárok zo zmluvnej
pokuty obsiahnutý v dodatku k zmluve. Žalobca svoj nárok síce požaduje titulom náhrady škody, avšak

v tomto prípade súd má za to, že ide o žalobu žalobcu o plnenie zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Právo
na náhradu škody je právom z porušenia práva a predpoklady zodpovednostného vzťahu sú iné ako
v prípade plnenia zo zmluvy. Žalobca sa sám v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol, že mobilný
telefón odpredá žalovanému za
6C/52/2016

-8-

kúpnu cenu 1 euro zaplatenú na základe kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný používal výhody
paušálneho vzťahu, je rovnako bezvýznamná. Žalobca sumu 175 eur požaduje ako náhradu škody,

pričomvskutočnostinaďalejpožadujezmluvnúpokutu,lenjumodifikujenavýškurozdielumedzitrhovou
a akciovou cenou telefónu. Podľa názoru súdu ide o zmluvné dojednanie, ktoré už bolo v minulosti
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak v tomto prípade ide len o jej modifikované znenie
(zúženie časového rozsahu jej aplikácie z celej doby viazanosti 24 mesiacov na dobu 18 mesiacov).
Škoda na strane žalobcu však nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného

telefónu. V takomto prípade by išlo opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú
zmluvnú pokutu, lebo by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje
záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
aká skutočná škoda mu vznikla. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanému povinnosť plniť.

38. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. Tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.41. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalovanému súd priznal
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci v rozsahu 39,66 % (175-75,60=99,40,
99,40:250,60=0,3966x100=39,66 %), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku II. Rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

6C/52/2016
-9-

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.