Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412214063.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Česká republika, s.r.o. so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, IČO: 25117483 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska5IČO:36613843protiodporcovi:X.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom L. H. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom:
Mgr. Tímea Bučeková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 3.087,43 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.087,43.- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 2.858,16 eur od 19.9.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 494,12 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 185.- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,12 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4.6.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 3.087,43 eur s
príslušenstvom titulom porušenia záväzku zo zmluvy o osobnom úvere č. XXXXXXXX z XX.X.XXXX.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/148/2015-42,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu zo
dňa 24.5.2016 zrušený.

3. Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p. účinného do 30.6.2016 bol ustanovený opatrovník na zastupovanie záujmov odporcu v konaní.

4. Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na
pojednávanie sa nedostavili o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 20.6.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o
postúpení pohľadávok z 24.11.2008 a prílohou č. 1 zmluvy, Zmluvou o osobnom úvere z 28.2.2008,
Obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od zmluvy, Výpisom z
úverového účtu, pokusom o zmier, špecifikáciou pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:6. Právny predchodca navrhovateľa Beneficial Finance a.s. s odporcom dňa 28.2.2008 uzatvorili zmluvu
o osobnom úvere č. XXXXXXXX na základe žiadosti odporcu z 15.2.2008, pričom predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 2.489,54 eur, s výškou úrokovej sadzby úveru 24,24%, výška

splátky bola dohodnutá na 71,93 .- eur bez poistného, pri splatnosti prvej splátky do jedného mesiaca
po poskytnutí úveru t.j. odo dňa kedy odíde z účtu veriteľa na účet dlžníka suma úveru, zostávajúce
mesačné splátky mali byť v zmysle zmluvy splatné vždy mesačne k rovnakému dátumu v súlade s čl.
2 podmienok dokiaľ nebude úplne splatená suma úveru spolu s úrokmi. Počet splátok bol dohodnutý
na 60, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 27,09 %. Celkové náklady spotrebiteľa

spojené s úverom boli dohodnuté vo výške 464,71 eur a mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške
5,74 eur. Podľa čl. 2 Obchodných podmienok celková suma, ktorú podľa zmluvy o osobnom úvere
dlžník dlhuje predstavovala súčet sumy úveru, úroku účtovaného od dátumu pripísania sumy úveru
na ťarchu úverového účtu dlžníka a to zo sumy úveru a z akýchkoľvek iných súm, ktoré môžu byť
pripísané na účet dlžníka podľa zmluvy o osobnom úvere pričom v zmysle čl. 2 písm. b), f) Obchodných
podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie a zmluvnú pokutu

vo výške 8,30 eur, pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k
dátumu jej splatnosti, pričom uvedená zmluvná pokuta bola splatná do 15 dní odo dňa splatnosti takejto
mesačnejsplátkyalebojejčasti. Podľačl.3Obchodnýchpodmienok,aksadlžníkdostanedoomeškania
so splatením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie
ako tri mesiace môže veriteľ od zmluvy o osobnom úvere odstúpiť na základe písomného oznámenia

doručenéhodlžníkovi.Vtakomprípadezmluvaskočíacelkovádlžnásumaazmluvnápokutavypočítaná
rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý je splatný podľa čl. 3 a) v prípade predčasného
splatenia úveru, budú okamžite splatné k dátumu uvedenému v takomto oznámení.

7.Dňa 24.11.2008 bola medzi Beneficial Finance a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom

uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej
prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Beneficial Finance a.s. voči odporcovi vyplývajúca z vyššie
uvedenej zmluvy.

8.Listom zo dňa 16.9.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi že odstupuje od zmluvy o osobnom úvere
v súlade s článkom 4(a) Obchodných podmienok z dôvodu, že zmluva nie je splácaná v súlade s
jej podmienkami a ku dňu 16.9.2008 eviduje predpísané a neuhradené splátky úveru z 28.8.2008,
28.7.2008, 28.6.2008,28.5.2008 a to aj napriek odoslaným výzvam. Zároveň odporcovi oznámil celkovú
dlžnú sumu 3.087,43 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny 2.444,86 eur, dlžného úroku 229,27 eur,

zmluvnej pokuty vo výške 413,3 eur a vyzval odporcu na úhradu dlhu do 18.9.2008.
9. Pokusom o zmier z 21.9.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlhu v celkovej výške 4.017,62
eur najneskôr do 24.9.2011.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.1.2008 do 31.10.2008 (ďalej len “OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a

v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších ( ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) predpisov účinného od 01.01.2008 do 31.3.2008 upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 544 odsek 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 odsek 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.05.1995 do 31.12.2008 § 3 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o
osobnom úvere č. 30019954 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto
pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod.

Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza
vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 28.2.2008. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a

teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
právny predchodca navrhovateľa, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa §
52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je
potrebné konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods.
1až5zákonaospotrebiteľskýchúverochvznení účinnomkudňu1.1.2008.Posudzovanímbolozistené,
že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 28.2.2008 je potrebné považovať

za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda
podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ) a zároveň z predložených listinných dôkazov mal
preukázané platné postúpenie pohľadávky z postupcu na postupníka . Aktívna legitimácia navrhovateľav konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008 bližšie konkretizovanej v
predchádzajúcej časti odôvodnenia. Súd mal preukázané na základe vyššie uvedeného, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 2.489,54 eur, ktorý mal odporca splácať v

60- tich mesačných splátkach. Odporca dňa 9.5.2008 uhradil sumu vo výške 155,35 eur, keď v zmysle
bodu 2 písm. j) OP bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške 99,20 eur, na istinu suma
vo výške 44,66 eur a na poistenie suma vo výške 11,49 eur. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok
navrhovateľ listom z 16.9.2008 odporcovi oznámil odstúpenie od zmluvy a vyzval ho na úhradu dlhu vo
výške 3.087,43 eur do 18.9.2008. Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a

ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.

12.Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.5.1995. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
19.9.2008, po odstúpení od zmluvy a uplynutí lehoty na úhradu dlhu, kedy odporca už bol preukázateľne
v omeškaní a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi úspešnému v konaní súd priznal trovy, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 185,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 309,12 eur
za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu a 2 x 7,63 eur režijný paušál

za rok 2012. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 121,17 eur podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia písomné podanie
protistrane - pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc

poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.