Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 117 769, v konaní zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovaným: 1. T. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. V., J. XX/XX, 2. T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V., J. XX/XX, o zaplatenie 681,75 eur s
príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 115,50 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 491,75 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 491,75 eur od 2.3.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu491,75euravprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
23,36 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o

ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2014 domáhal zaviazania oboch žalovaných na
zaplatenie sumy 681,75 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 681,75 eur od 25.7.2013 do
zaplatenia, na zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120130026 z 12.1.2013 uzavretej s oboma
žalovanými ako dlžníkom a spoludlžníkom, poskytol žalovaným úver vo výške 500,- eur za odplatu 190,-
eur. Uvedenou zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú sumu vo výške 690,- eur uhradiť 13 mesačnými
splátkami, z toho prvé tri splátky po 2,50 eur mesačne a zostávajúcich 10 splátok po 68,25 eur. Žalovaní

si svoju zmluvnú povinnosť neplnili včas, keď úhrnom zaplatili sumu vo výške 8,25 eur, z toho ostatný raz
dňa 21.5.2013 uhradili sumu 3,25 eur. Keďže žalovaní boli v omeškaní s platením viac ako tri mesiace,
žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V predžalobnej upomienke
z 16.5.2013 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva na zaplatenie celého dlhu a podaním
z 24.2.2014 žalovaným oznámil zosplatnenie úveru dňom 24.7.2013. Žalovaní po zosplatnení úveru
nerealizovali žiadnu platbu. Žalobca si po započítaní úhrad žalovaných vo výške 8,25 eur uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 681,75 eur (690 - 8,25) a podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatnil aj

nárok na zmluvnú pokutu po 16,50 eur mesačne od júla 2013 do januára 2014, v úhrnnej výške 115,50
eur. Žalobca v žalobe označil ako dôkazy Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku
a oznámenie o zosplatnení.2. Žalobca podaním z 3.11.2015 zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur
späť.

3. Súd dňa 16.8.2016 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného advokáta žalobcu ako aj v neprítomnosti oboch žalovaných.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120130026 z 12.1.2013 na formulárovom tlačive žalobcu,
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným ako dlžníkovi a
spoludlžníkovi úver vo výške 500,- eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov,
vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie
úveru mal žalobca účtovať odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa zmluvy sa žalovaní ako dlžník

a spoludlžník zaviazali zaplatiť istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške 190,- eur, a tak celková
dlžná suma na úhradu bola vo výške 690,- eur, ktorú mali žalovaní uhradiť 13 mesačnými splátkami, a
to prvé tri splátky po 2,50 eur a nasledujúcich 10 splátok po 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom doporučený termín úhrady je 25. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN ku dňa podpisu

zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 46,35 eur. Podľa bodu 1. Obchodných podmienok
na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru 13 mesiacov. Podľa bodu 3
Obchodných podmienok, pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do

zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal
do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť paušálnu náhradu
nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutej
istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou zo 16.5.2013 vyzval každého zo žalovaných na úhradu dlžnej sumy
vo výške 681,75 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ich súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ
upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom z 24.2.2014 žalobca každému zo žalovaných oznámil zosplatnenie

úveru (spätne) k 24.7.2013 z dôvodu omeškania, pričom každého zo žalovaných vyzval na úhradu sumy
913,75 eur, z ktorej suma 681,75 eur predstavuje istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 132,-
eur predstavuje zmluvnú pokutu a suma 100,- eur predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy.

5. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z, § 52 a nasl. OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej boli obaja žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť

žalobcu mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a oboma
žalovanými bola dňa 12.1.2013 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným
úver vo výške 500,- eur, pri cene úveru vo výške 190,- eur s tým, že žalovaní mali poskytnutý úver splatiť13 mesačnými splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 25.
deň v mesiaci. Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 2,50 eur mesačne a nasledujúcich 10

splátok po68,25eurmesačne.Zmluvnéstranysavsúlades§565OZ vbode1Obchodnýchpodmienok
dohodli na predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 24.7.2013 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia

§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovaných o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu
upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.f/,k/,zákonač.129/2010
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 12.1.2013 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9
ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
úverová zmluva uzavretá stranami sporu dňa 12.1.2013 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 11
ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaní čerpali úver vo výške 500,- eur, z ktorého

podľa tvrdení žalobcu uhradili sumu 8,25 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru k 24.7.2013 dlh
žalovaných na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 491,75 € (500 - 8,25 ). Súd v tejto časti
považoval návrh žalobcu za dôvodný, keď konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil
postupom podľa § 145 ods. 2 CSP.

6. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50 % úroku z omeškania ročne zo sumy 681,75 eur od 25.7.2013
až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie
s úhradou splátok, uplatnil voči žalovaným prípisom odoslaným obom žalovaným dňa 25.2.2014, v
ktorom oznamoval každému zo žalovaných zosplatnenie úveru spätne k 24.7.2013. Žalovaní sa však
o zosplatnení dozvedeli až z prípisu žalobcu z 24.2.2014. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaní

dostali do omeškania s úhradou dlhu dňom 2.3.2014, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený
prípis bol obom žalovaným doručený dňa 28.2.2014. Keďže žalovaní dňa 1.3.2014 úhradu nerealizovali,
nasledujúcom dňom sa dostali do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB

k 2.3.2014 bola 0,25%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,25% úrok z omeškania ročne, ale len zo
sumy prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania zamietol.

7. Žalobca, ktorý procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, bol v konaní v časti istiny a úroku

z omeškania len čiastočne úspešný (61,68%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovaných
(38,32%),ktorýsaodrátavaodúspechužalobcu.Pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolspoukazom
na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal podľa pomeru jeho úspechu (61,68% - 38,32%) 23,36% náhrady trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.