Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/412/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvovecinavrhovateľa:J.S.Š.,nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom J. - X. X., Y. XXX/XX proti otcovi: W. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. - X. X., Y. XXX/XX,
o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014 navrhol určiť svojmu otcovi vyživovaciu
povinnosť vo výške 30,- eur mesačne z dôvodu, že sa nevie zamestnať a matka sa stará o neho, pričom
žijú z invalidného dôchodku jeho brata. Má aj sestru, ktorá navštevuje základnú školu.

2. Súd po tom, ako sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie vytýčené na
9.7.2015 a súd bol pri doručovaní predvolaní na ďalšie pojednávania neúspešný, dňa 29.9.2016 otvoril
pojednávanie vo veci, pričom pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa správy ODI Komárno, účastníci konania nemajú evidované motorové vozidlá.

Podľa oznámenie Sociálnej poisťovne, navrhovateľ bol registrovaný ako zamestnanec v období od
22.7.2009 do 3.12.2014 s prestávkami a otec navrhovateľa bol registrovaný ako zamestnanec do
31.12.2000.
Podľa správy ÚPSVaR v Komárne, navrhovateľ bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od
5.8.2014 do 18.11.2014. Z evidencie bol vyradený dňa 19.11.2014 pre prekročenie zákonom stanovenej
vyplatenej maximálnej mesačnej sumy v rámci dohody o vykonaní práce. Otec navrhovateľa bol

evidovanú v období od 1.1.2001 do 8.6.2006 a z evidencie bol vyradený dňom 9.6.2006 na vlastnú
žiadosť, pričom nepoberá žiadnu dávku. V evidencii je vedený od 25.5.2015.

Podľa správy katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno, účastníci konania nie sú evidovaní ako
vlastníci nehnuteľností.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

4. Súd môže určiť vyživovaciu povinnosť povinného rodiča najskôr od podania návrhu (§ 77 ods. 1 veta
druhá zákona č. 36/2005 Z.z.), v danom prípade od 19.11.2014. Navrhovateľ bol však aj dňa 19.11.2014
zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce. Navyše, navrhovateľ nepreukázal, že by sa svojim
štúdiom pripravoval na budúce povolanie a v dôsledku toho by nebol schopný živiť sa sám. Preto súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.