Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 17.

októbra 2016 v trestnej veci proti obv. L. W. a U. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinení:
1./ L. W., nar. XX.XX.XXXX F. P., trvale bytom T. XXX, na slobode,

2./ U. B., nar. XX.XX.XXXX F. L., trvale bytom T. XXX, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

dňa 19.03.2016 v čase asi o 17.30 h v obci T. na ulici T. U. R. Č.. XXX, teda na mieste verejnosti
prístupnom, kde išiel V. L. spolu so P. T., sa pri nich pristavilo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia,
V.: P.-XXXBE, z ktorého postupne vystúpil obvinený U. B. a obvinený L. W., ktorí fyzicky napadli V. L.
tak, že obvinený U. B. najskôr pristúpil k V. L., ktorého dva až tri krát udrel rukami zatvorenými v päsť
do oblasti hlavy a tváre, na čo V. L. spadol na zem a potom k nemu pristúpil obvinený L. W., ktorý
V. L. štyri krát udrel rukami zatvorenými v päsť do chrbta a rebier, po čom si P. T. ľahla na V. L., čím
zabránila ďalšiemu fyzickému napádaniu zo strany obvinených, ktorí nastúpili naspäť do vozidla a z
miesta odišli preč, poškodenému V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. boli spôsobené poranenia

kontuzia a hematóm v záhlaví, kontuzie na čele obojstranne a na hornej končatine vpravo edém a
kontuzie na dist. predlaktí so sufuziami nad zápästím, podľa lekárskej správy L.. J. U.,

t e d a

obvinení L. W. J. U. B.

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

obvinení L. W. J. U. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Obvinený L. W. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Obvinený U. B. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 ( jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.8.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. W. J. U. B. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinení na
hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
ÁnoNakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.