Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212880
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:7715212880.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty
7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanej: U. H., O.. XX.X.XXXX, V. B. XXX/XXX, XXX XX F. P.,
o zaplatenie sumy 550,- s prísl., takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/20/2015-37 zo dňa 27.9.2016 sa opravuje

výrok, ktorým súd zaviazal žalovanú na plnenie v časti úroku z omeškania tak, že správne znie:

„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 398,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 398,- eur od 09. 07. 2014 až do dňa zaplatenia, a to všetko jej povoľuje uhradiť v
50-eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám
žalobcu začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.“

V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/20/2015-37 zo dňa 27.9.2016 zo dňa
27.9.2016 súd nesprávne uviedol výrok v časti úroku z omeškania, ktorý znel:

2. „ ...spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 550,- eur od 09. 07. 2014 až do
dňa zaplatenia, ....“

3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom

o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného

rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú

nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

6. V predmetnej právnej veci došlo vo výroku rozsudku k chybe v počítaní,, keďže súd uviedol namiesto

sumy „398 eur“ sumu „550 eur“ , z ktorej sumy priznal žalobcovi úrok z omeškania.

7. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že žalovanú zaviazal na úhradu úroku z omeškania zo sumy 398,-
eur od 9.7.2014 až do dňa zaplatenia.

8. Na základe uvedeného je zrejmé, že vo výroku rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti a chybe v
počítaní, nakoľko súd za dôvodne žalobcom uplatnenú považoval iba istinu 398,- eur.

9. Zrejmosť uvedenej nesprávnosti vyplýva z porovnania výroku predmetného rozsudku s jeho
odôvodnením a zároveň so samotným návrhom na začatie konania a táto nesprávnosť je zrejmá

každému, preto bola v zmysle vyššie citovaných ustanovení odstránená opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo
Vranove nad Topľou.