Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714201923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o toho času plnoletú: D. N., D. X.X.XXXX, na čas maloletosti zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2,
Pezinok, dieťa rodičov: matka - O.. O. N., narodená X.X.XXXX bytom G. XXX/X A. a otec - L.. W. W.,
narodený XX.X.XXXX bytom U. XXXX/XX Z., zastúpený advokátskou kanceláriou: Kanisová&Kanis so
sídlom AK Špitálska 10 Bratislava, IČO: 36 836 460, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na toho času plnoletú D. N., D. XX.XX.XXXX z
doterajšej sumy 800 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne, počnúc dňom 28.02.2014, ktorú sumu je

navrhovateľ povinný zasielať k rukám plnoletej dcéry vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku číslo konania 11P/11/2011-347
zo dňa 12.12.2011 v časti výšky výživného na plnoletú D..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.2.2014 žiadal otec vtedy maloletej Niny, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť voči dcére D. zo sumy 800 euro mesačne na sumu 250 euro mesačne od podania
návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného rozsudkom tun.
súdu č. k. 11P 11/2011-347 zo dňa 12.12.2011, kedy príjem navrhovateľa dosahoval výšku mesačne
netto cca 13 000 euro . Od 1.7.2011 bol navrhovateľ nezamestnaný. Nezamestnanosť bola prerušená
z dôvodu práceneschopnosti. Od 1.4.2012 do 15.11.2013 navrhovateľ bol zamestnaný ako obchodný
manažér v spol. s r.o. I. L. a jeho príjem dosahoval sumu 700 euro mesačne. Od 15.11.2013 je

navrhovateľ nezamestnaný, prácu si intenzívne hľadá .
Matka za obdobie maloletosti dcéry D. s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila žiadala súd aby
návrh zamietol, s odôvodnením , že pokiaľ navrhovateľ uhrádza výživné na jeho dve maloleté deti
z predchádzajúceho manželstva na každé po 400 euro na svoje dve toho času už plnoleté dcéry
žiada výživné znížiť. Dcéra D. študuje na vysokej školy, ktoré je spoplatnené , od septembra 2015 je
prijatá na štúdium VŠ v A., ktoré je tak isto spoplatnené. Ona sama prispieva dcére Nine mesačne
sumou cca 70 euro a zabezpečuje jej bývanie, stravovanie a ostatnú starostlivosť. Tak isto poukázala na

navrhovateľove ekonomické aktivity ktorými sa zabavoval majetku, napr. požičiaval kamarátom milióny,
prepisoval nehnuteľnosti na rodičov bývalej manželky a pod.

Plnoletá dcéra s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a žiadala aby súd návrh zamietol.Kolízny opatrovník na čas maloletosti (do 2.4.2014) neodporučil súdu aby znížil výživné na vtedy
maloletú Ninu, nakoľko to nie je v záujme malol. dieťaťa, výživné za obdobie maloletosti bolo už

vyplatené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania - rodičov a plnoletej D., oboznámil sa s
rodnými listami , potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o úhrade školného, daňovými priznaniami
matky, rozpisom matky výdavkov dcéru Ninu a domácnosť, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn.:

11P 11/2011 a 12P 216/2014, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Toho času plnoletá D. sa narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III č.k. 13C 133/2005-42 zo dňa 6.9.2006 rozvedené, vtedy obe maloleté dcéry D. a D. boli na
čas po rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na výživu dcéry Niny mesačne sumou 20.000 Sk. Rozsudkom tun. súdu č.k.11P 11/2011-zo

dňa 12.12.2011 bola navrhovateľovi zvýšená vyživovacia povinnosť na vtedy maloletú D. od 1.7.2010
na sumu 800 euro. V tom čase bola dcéra Nina študentkou gymnázia, navrhovateľ od 1.7.2011 bol
nezamestnaný, dovtedy príjem navrhovateľa ako generálneho riaditeľa poisťovne V. predstavoval sumu
12500-13000euronettomesačnearočnépodielynaziskucca134000euro.Matkavtomčasemaloletej
D. bola riadne zamestnaná ako učiteľka MŠ S. a jej príjem bol mesačne netto 610 euro. Obaja rodičia

mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére D. , na výživu ktorej bol navrhovateľ zaviazaný mesačne
sumou 1000 euro, plus 250 euro na štúdium a 1000 euro ročne na bývanie. Na tunajšom súde je
vedenékonanienazníženievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiplnoletejdcéreD.,doposiaľnebolo
právoplatne rozhodnuté.

Navrhovateľ od poslednej úpravy výživného je druhý krát rozvedený, dňa 3.2.2007 uzavrel manželstvo
s L.. Z. W., z tohto manželstva sa narodili dve maloleté deti: S. W., nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar.
30.6.2009. Druhé manželstvo navrhovateľa bolo rozsudkom tun. súdu č.k. 12P 216/2014-85 zo dňa
3.2.2015 rozvedené a v rámci rodičovskej dohody boli obe maloleté deti zverené na čas po rozvode
manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ sa zaviazal prispievať

na výživu oboch maloletých deti po 400 euro mesačne. Z obsahu spisu t.s. 12P 216/2014 ako aj z
predmetnéhorozsudkumásúdpreukázané,že vyživovaciapovinnosťnaobeplnoletédcéry bolivrámci
rozvodového konania aktuálne. Navrhovateľ napriek tomu, že bol zo strany súdu riadne poučený, žiadal
schváliť rodičovskú dohodu na 400 euro výživné na každé maloleté dieťa v čase keď bol navrhovateľ
nezamestnaný, uviedol na pojednávaní že má príjmy za konzultačnú činnosť, má prísľuby na prácu a

jeho vyživovacia povinnosť nebude ohrozená. Od novembra 2013 je navrhovateľ nezamestnaný, nie
je evidovaný na úrade práce. Na pojednávaní uviedol, že vykonáva konzultačnú činnosť, poradenskú
činnosť, publikuje, zúčastňuje sa konzultácií v mediách v oblasti finančných analýz a investícií a aktívne
si hľadá prácu. Mal by pracovať v USA, kde sú úplne iné platy. Do novembra 2013 v spol.I. L. a.s. bol
zamestnaný ako riaditeľ s príjmom 700 euro mesačne a člen predstavenstva, príjem z tejto činnosti

nepoberal. V súčasnosti nemá navrhovateľ vlastné bývanie, býva striedavo u svojich známych, a tak
isto v spol.U. L. v Senci, majiteľka spoločnosti je manželka jeho kamaráta. Za bývanie neplatí ale
bartrovou formou uhrádza všetky svoje výdavky. Navrhovateľ uviedol, že jeho príjem v súčasnosti je
cca 1000 euro, nemá žiaden majetok ani úspory a okrem obrazu, ktorý priniesol do pojednávacej
miestnosti- nie je vlastníkom ničoho, Obraz kúpil v minulosti za cca 30 000 Kč, nechce nikto preto si ho

ponechal. Ma pôžičky od svojich priateľov, ktoré momentálne neuhrádza. Ďalej uviedol, že dcéra Nina
nebola dobra študentka na strednej škole, študuje na nákladných VŠ s čím on nesúhlasí. S dcérami
z prvého manželstva sa nekontaktuje, avšak myslí si že mesačné výdavky dcéry D. sú cca 300-400
euro mesačne. Maloletým deťom z druhého manželstva finančne na úhradu školného vypomáha
jeho brat, ktorý je podnikateľ a prostredníctvom svojej firmy financuje školu. Plnoletým dcéram finančne

nevypomáha, nakoľko nie sú v kontakte.

Matka t.č. plnoletej dcéry D. na pojednávaní uviedla, že je rozvedená, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k plnoletej dcére D., s dcérami bývajú v rodinnom dome ktoré nadobudla v rámci BSM, mesačné
náklady na bývanie - elektrika 46 euro, plyn 102 euro, daň z nehnuteľnosti ročne 143 euro, voda 35

euro mesačne, poistenie nehnuteľnosti 200 euro ročne, TV/internet 30 euro, koncesionárske poplatky
4,64 euro. Náklady na bývanie znáša sama, obe dcéry študujú, dcéra D. býva na internáte. Matka
je zamestnaná ako učiteľka MŠ a jej príjem z tejto činnosti je 600 euro mesačne netto, a tak isto je
živnostníčka - poradenstvo v oblasti osobného rozvoja. Za rok 2013 príjem z tejto činnosti bol 720 euro avýdavky 288 euro. Za rok 2014 príjmy 756 euro a výdavky 821,75 euro, iný príjem nemá. Ďalej uviedla,
že rodinný dom ktorý nadobudla v rámci BSM je 4-izbovy, bol starší rodinný dom ktorý zrekonštruovali,
a navrhovateľ počas druhého manželstva rodinný dom, na ktorý splatil hypotekárny úver cca 500 000

euro daroval bývalým svokrovcom, tak isto jeho dve maloleté deti navštevujú školu kde je školné nie
400 euro ako uvádza navrhovateľ ako 900 euro, čo zistila na internete. Teda je zrejme že navrhovateľ
uprednostňuje maloleté deti pred plnoletými. Nie je pravdou že by dcéra D. bola slabá v učení, v období
keď sa jej rodičia rozvádzali mala problémy ,avšak túto krízu dcéra prekonala. V tomto školskom roku
bola prijatá na štúdium v Brne D. Y., kde bolo školné 64 000 Kč ročne, keďže nevedeli či finančné toto

štúdium dokážu prefinancovať, nastúpila na Paneurópsku školu v Bratislave (školné 2400 euro ročne),
aby znížila výdavky s cestovným a bývaním. Od septembra 2015 bola prijatá na VŠ v Prahe, jedna sa
o štúdium ktoré je hradené . Obidvom dcéram uhrádza stavebné sporenie 1206 euro ročne, aby si v
budúcnosti zabezpečili vlastné bývanie.

Plnoletá D. na pojednávaní uviedla, že sa rozhodla študovať na VŠ -psychológia manažmentu, ktorý

odbor na Slovensku nie je možné študovať. Paneurópska vysoká škola bola len prechodným riešením,
od septembra je prijatá v Prahe na D. Y., ročné školné 64 000 Kč, túto sumu bude možno uhrádzať aj v
splátkach, jedná sa o 3ročné bakalárske štúdium. Ďalej uviedla, že jej mesačné výdavky sú nasledovné:
cestovné 40 euro, učebnice, skriptá 25 euro , ISIC karta 20-25 euro ročne, školné 2450 euro ročne
( mesačne 245 euro), mobil 25 euro, alikvotná časť na bývanie 186 euro, stravovanie 150 euro, hygiena

40 euro,
kaderníčka, kozmetička(problematická pleť) 30 euro, lieky na štítnu žľazu 30 euro, užíva chlorelu 48
euro, zubár 30 euro. Mesačné výdavky celkom 823,68 euro. Okrem pravidelných výdavkov mi matka
uhradila napr. výdavky so stužkovou, poplatky za prijímacie pohovory, stavebné sporenie, autoškolu a
pod.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol na pojednávaní, že sa pridržiavajú písomných podaní ako aj
prednesov na pojednávaniach. Podľa ich názoru je nesporné, že a radikálne zmenila situácia na strane
navrhovateľa, ktorý má o dve vyživovacie povinnosti naviac, prišiel o prácu, nemá stály príjem a
vyživovacia povinnosť na plnoletú dcéru by sa mala rovnomerne rozdeliť medzi oboch rodičov.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súdpovykonanomdokazovanímalpreukázanéže nastraneotcaodposlednejúpravyvýživnéhonastali
zmeny ktoré odôvodňujú zníženie výživného na toho času plnoletú dcéru D.. Súd sa však nestotožnil s
výškouvýživného naktorúpožadujeotecznížiťvýživné250eurmesačne.Svojerozhodnutiesúdopiera
o vykonané dokazovanie v tomto konaní ako aj v konaní o rozvod manželstva navrhovateľa na tun. súde

sp.zn.12P 216/2014. Od poslednej úpravy výživného na strane otca nastala podstatná zmena týkajúca
sa jeho pracovnej pozície, ukončil pracovný pomer v ktorom jeho príjem dosahoval sumu 12 -13000
euro mesačne plus ročné odmeny cca 134 000 euro. Skončenie pracovného pomeru bola iniciované zo
strany zamestnávateľa roku 2011. V tom čase bol navrhovateľa aj práceneschopný z titulu závažného
onkologického ochorenia. Tieto skutočnosti súd zohľadnil navrhovateľovi a preto vyživovaciu povinnosť
znížil zo sumy 800 euro mesačne na sumu 500 euro mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd

vychádzal s priemerných mesačných výdavkov ktoré plnoletá dcéra a jej matka vyčíslili a tieto výdavky
sa ustálili na sume cca 800 euro mesačne v ktorej sume sú započítané aj výdavky na školné na VŠ. Je
potrebné zdôrazniť že vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, ktorá je riadnou študentkou VŠ denná
forma, majú obaja rodičia. Matka uhrádza mesačne dcére 70 euro čo oproti 800 eur od navrhovateľa
je neprimeraný podiel na jej vyživovacej povinnosti. Súd započítal matke jej starostlivosť o bývanie

pre dcéru, a ostatnú osobnú starostlivosť preto ponechal vyššiu časť mesačných nákladov na dcéru
znášať otcovi. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca že vyššiu sumu ako 250 euro nie je schopný
dcére poukazovať a uvedené dôvodí skutočnosťami ktoré v tomto a predchádzajúcich konaniach boli
preukázané. Rodičia v čase keď príjem otca bol vysoko nadštandardný (13000 euro mesačne) nastavili
spoločnú dcéru na životný štandard, v tom období sa študijne dcéra Nina profilovala a vybrala si štúdium

ktoré sa nedá absolvovať na Slovensku. Tak isto súd poukazuje že otcovi síce pribudli ďalšie dve
vyživovacie povinnosti , avšak táto skutočnosť bola známa v čase keď sa naposledy upravovala výška
výživného t.j. v roku 2011. Vo februári 2015 sa otec - aj napriek tomu že nemal stabilnú prácu - zaviazal
prispievať na výživu dvoch maloletých deti po 400 euro mesačne. Keďže príjem otca ani vo februári
2015 ani v súčasnosti nie je možné riadne vydokladovať a pokiaľ navrhovateľ uviedol, že jeho príjem

je cca 1000 euro (bez akýchkoľvek listinných dôkazov) mesačne a ostatné životné náklady si uhrádza
bartrovým spôsobom, tieto vyjadrenia súd zohľadnil pri výške výživného iba čiastočne. Súd poukazuje
na konanie otca v období keď ešte pracoval ako riaditeľ V. a.s., že k finančným otázkach pristupoval
nezodpovedne a nebral do úvahy pri ekonomických transakciách že má 4 vyživovacie povinnosti, z
toho dve už skoro plnoleté dcéry, ktoré študujú a budú pokračovať v štúdiu na VŠ. Požičiaval svojim

známym veľké finančné obnosy, daroval rodinný dom bývalým svokrovcom, ktoré skutočnosti otec na
pojednávaní potvrdil. Neobstoja tvrdenia otca že prácu si hľadá, čaká na ponuky z USA, nemá vlastné
bývanie a nevlastní žiadne úspory. Všetky tvrdenia otca týkajúce sa jeho terajšieho príjmu súd vyhodnotil
ako účelové. To že sa jedna o odborníka v oblasti finančných analýz, potvrdzuje skutočnosť, že otec je
pozývaný do diskusných relácií v TV, publikuje , a vykonáva i naďalej finančné analýzy, preto je málo

pravdepodobne že jeho príjem je mesačne v sume cca 1000 euro. Tak isto je potrebné zdôrazniť ,
že vyživovacia povinnosť otca voči nezaopatreným deťom by mala zohľadňovať vek deti, ich školské
a mimoškolské aktivity. Pokiaľ otec vo februári 2015 súhlasil s úhradou školného pre maloleté deti v
mesačnej sume 400 euro na každé dieťa, tak by sa mal podieľať aj na školnom pre plnoletú dcéru D.. Nie
je možné aby boli maloleté deti uprednostňované a zvýhodňované pred deťmi z prvého manželstva a nie

je relevantné či náklady na školné maloletým deťom uhrádza brat otca, súd si kladie otázku- prečo to nie
je aj v prípade plnoletej D.. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
mal súd preukázané, že výživné v sume 500 euro na plnoletú dcéru je v možnostiach a schopnostiach ,
otca aby bol schopný túto výšku výživného dcére poukazovať. Pokiaľ bude na výživu dcéry prispievať
aj matka (nie sumou 70 euro ako doposiaľ) bude mať plnoletá D. dostatok finančných prostriedkov na

jej štúdium a živobytie, čím je práva a právom chránené záujmy budú počas štúdia na vysokej škole
naplnené.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.

1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach, ostatní účastníci konania sa tohto práva výslovne vzdali čo potvrdili svojimi
podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.