Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010171
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315010171.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. 09. 2016, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora, v trestnej
veci obžalovaného L. G., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák.,
konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu v Brezne, sp.zn. 3T/76/2015 zo dňa
24.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného L. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Brezne, sp.zn. 3T/76/2015, zo dňa 24.03.2016 bol obž. L. G. uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. a to za skutok, ktorého sa
dopustil tak, že
v období od 09. 12. 2013 do mesiaca september 2014 vrátane, od 14. 02. 2015 do 22. 05. 2015, od 13.

07. 2015 do marca 2016 si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi M. G., nar. XX. XX.
XXXX a v období od 10. 12. 2013 do mesiaca september 2014 vrátane, od 14. 02. 2015 do 22. 05. 2015,
od 13. 07. 2015 do marca 2016 si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi J. G., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá mu bola určená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31 P/390/2013-21
zo dňa 25. 11. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2013, na základe ktorého mal prispievať
na výživu každého z detí vo výške 50,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na adresu Detského

domova M. od dátumu umiestnenia detí do detského domova a rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 31P/390/2013-55 zo dňa 16. 04. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 05. 2014, na
základe ktorého mal prispievať na výživu každého z detí sumou vo výške 70,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na adresu Detského domova M., so sídlom B., X. XX, dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, v dôsledku čoho nezaplatil Detskému domovu M., B. na výživnom na obe deti za uvedené
obdobie sumu vo výške 2.804,64 €, vyčíslenú do mesiaca marec 2016, vrátane.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 207 ods. 1 a § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody 8
mesiacov nepodmienečne, pričom podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. ho na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Na hlavnom pojednávaní, kde okresný súd konal o podanej obžalobe na L. G., samotný obž. L. G.

prítomný nebol. Po tom, čo mu bol vyhotovený rozsudok doručený, ktorý on prevzal do vlastných rúk
20.04.2016, v zákonom stanovenej lehote voči tomuto podal odvolanie a v tomto uviedol, že sa na
pojednávanie dňa 24.03.2016 nemohol dostaviť, lebo mal atestáciu a neboli vypočutí svedkovia.

Bližšie dôvody potom už obžalovaný k napadnutému rozsudku nepodal, len sa k nemu vyjadrila
poškodená strana a to Detský domov M., B..V tomto vyjadrení k odvolaniu cestou riaditeľky detského domova poškodená strana uviedla, že otec sa
o maloleté deti zaujímal písomnou formou raz častejšie, inokedy s odmlkou. Ďalej je z tohto vyjadrenia
zrejmé, že stretnutie maloletých detí s otcom nebolo realizované vzhľadom na zlý psychický stav

maloletých detí. V závere vyjadrenia riaditeľka detského domova uviedla, že vyživovaciu povinnosť si L.
G. voči deťom vôbec neplní napriek neustálym sľubom , pričom spolupráca s ním je náročná vzhľadom
na jeho útoky a vulgárny prejav na zamestnancov detského domova.

Na podklade podaného odvolania k rajský súd nariadil vo veci verejné zasadnutie o odvolaní

obžalovaného na deň 08.09.2016. Obžalovaný cestou splnomocnenca prevzal predvolanie na toto
zasadnutie 17.08.2016, pričom zároveň prevzal aj výzvu krajského súdu, kde ho krajský súd poučil v
zmysle § 207 Tr.zák. Na verejné zasadnutie sa však nedostavil, ani žiadnym spôsobom svoju neúčasť
písomne neospravedlnil.

Poškodená strana Detský domov M. oznámila, že do dňa vykonania verejného zasadnutia, resp. do dňa

podania správy, má L. G. dlžné výživné vo výške 4 242,58 € voči ich zariadeniu.

Krajský prokurátor potom na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávanívšetkydostupnéapotrebnédôkazynaobjasnenieskutkovéhostavu,abymoholspravodlivo
rozhodnúť v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil aj v ich súhrne tak,
ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré

skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a nimi je jednoznačne a nepochybne aj podľa krajského súdu preukázané, že obžalovaný
L. G. v kritickom období, za okolností a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil vyživovaciu povinnosť vyživovať iného, čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák.

Za týchto okolností potom správne postupoval okresný súd, keď pri takto uznanej vine obžalovanému
aj mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, keďže už tento bol v minulosti
viackrát súdne trestaný a aj naposledy bol odsúdený v r.2015. Správne konštatoval okresný súd aj to,
že predmetný skutok obžalovaný spáchal a dokonal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z
predchádzajúceho odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5T/75/2012.

Vzhľadomnato,ženaskutkovézisteniaakoajnaprávneposúdeniakonaniaobžalovanéhosapodrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch žiadne skutočnosti a pochybnosti a preto si závery a úvahy súdu prvého stupňa v celom
rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľideoodvolanieobžalovaného,tujenutnépovedať,ževpodstateobžalovanývodvolaníneuviedol
žiadne relevantné skutočnosti a dôkazy, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti, poškodená strana
Detský domov M. jednoznačne špecifikovala spôsobenú škodu, uviedol, že obžalovaný si vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti ani v súčasnosti neplní, pričom za takéhoto skutkového stavu musel aj

krajský súd konštatovať, že vina obžalovaného tak, ako bola konštatovaná v napadnutom rozsudku,
bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná a preto musel odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť postupom podľa § 319 Tr.por.Z týchto dôvodov preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.