Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116218594.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: G. L., P.. X.X.XXXX, U. X, H., zastúpenej Mgr. Otom
Salokym, advokátom, Hlavná 94, 080 01 Prešov, proti jej manželovi: E. L., P..: XX.X.XXXX, Č. J. XX, o
určenie manželského výživného, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 14.9.2016 sa navrhovateľka domáha určenia manželského výživného tak,
aby súd určil jej manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom
14.9.2016 opakovane do budúcna, a priznal jej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Súčasťou tohto podania navrhovateľky bol aj návrh, aby súd na základe listinných dôkazov nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by jej manželovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 30,- Eur

mesačne do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňuje tým, že účastníci uzavreli manželstvo 1.9.2012 a z
manželského zväzku sa im narodil maloletý N. E. L.. S maloletým synom dňa 26.6.2016 odišla zo
spoločnej domácnosti, odvtedy býva u rodičov. Do augusta 2016 poberala rodičovský príspevok v sume
203,20 mesačne, a na maloletého prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne. Od augusta 2016

nemá stabilný príjem, na dohodu o vykonaní práce v auguste zarobila 39,84 Eur v čistom. Zamestnanie
na trvalý pracovný pomer sa jej zatiaľ nepodarilo nájsť. Otec neprispieval ani na výživu maloletého,
s výživou maloletého syna jej pomáhajú jej rodičia, u ktorých doteraz býva. Uviedla, že jej príjmy v
podstate nepostačujú od konca augusta 2016 ani na riadnu výživu maloletého syna, preto podala dňa
7.9.2016 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností (ktorý je predmetom iného konania na tomto
súde), kde žiada zveriť syna do svojej starostlivosti a určiť manželovi výživné na syna v sume 200,- Eur

mesačne. Vzhľadom na to, že si našla iba prácu na dohodu, kde jej odmena je iba v sume približne
50,- Eur, nedokáže zo svojho príjmu živiť ani maloletého, a už vôbec nie seba. Uviedla, že (pozn. súdu.:
pri doterajšom príjme 203,20 Eur a 23,52 Eur) na nákup stravy pre seba vynakladá približne 145,-
Eur mesačne, na hygienu a drogériu sumu 35,- Eur mesačne, obuv a oblečenie stoja spolu 50,- Eur
mesačne s tým, že do práce chce chodiť slušne a čisto oblečená (obdobné výdaje, vrátane ďalších 145,-
Eur na domácu stravu, uviedla navrhovateľka samostatne aj na ich trojročného syna). Ďalej uviedla,

že kým poberala rodičovský príspevok, prispievala rodičom sumou 50,- Eur mesačne na bývanie, čo
si už v súčasnosti nemôže dovoliť. Okrem toho sa lieči na astmu, lieky ju stoja mesačne 26,- Eur,
úspory nemá. Manželov príjem zo mzdy by mal byť viac ako 600,- Eur v čistom, okrem toho by mal
mať aj úspory na sporiacom účte. Popri výživnom na dieťa v sume 200,- Eur (ktoré je predmetom iného
konania na tomto súde) považuje za primerané, aby manžel prispieval na jej výživu sumou 100,- Eur
mesačne. Zo svojich príležitostných príjmov nedokáže maloletého (pozn. súdu: toto konanie je vedené

iba o manželské výživné, výživné na maloletého je predmetom iného konania) ani seba plnohodnotnevyživovať, a je podľa nej zrejmé, že v tomto rodinnom vzťahu nie je dodržaná zásada rovnakej životnej
úrovne manželov.

4. Vo vzťahu k neodkladnému opatreniu navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti sú podľa nej dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto požaduje, aby súd
neodkladným opatrením nariadil jej manželovi platiť v nevyhnutnej miere výživné, pričom navrhuje sumu
30,- mesačne. K tvrdeným skutkovým okolnostiam priložila sobášny list, rodný list dieťaťa a potvrdenie
o mzde navrhovateľky za mesiac august 2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 155 CMP konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh.

6. Podľa § 71 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 35/2006 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

7. Životnou úrovňou sa pritom nerozumie len množstvo peňazí, ktorými niekto disponuje, ale úroveň
zabezpečenia jeho hmotných a kultúrnych potrieb (ubytovanie, strava, ošatenie, kultúra, a pod.), pričom
tieto nemusia byť zabezpečené vždy iba peniazmi, ale aj celkovým naturálnym plnením (službami),
ktoré dostáva. V rôznych podmienkach rôznych jednotlivcov tak môže byť ich potrebná obdobná životná

úroveň zabezpečovaná rôznym množstvom peňažných prostriedkov, prípadne rôznym spôsobom,
vrátane prijímania naturálnych plnení (od rôznych subjektov). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
medzi konkrétnym oprávneným a povinným je preto nutné prihliadnuť aj na celkovú výšku a spôsob už
poskytovaných plnení - a to aj od iných subjektov (porovnaj R 30/1990). Navyše pri požiadavke obdobnej
životnej úrovne a deklarovaných výdajoch na stravu, hygienu a oblečenie pri posudzovaní primeranosti

treba prihliadať aj na to, či obdobné výdaje na seba vynakladá resp. môže vynakladať aj výživou povinný,
resp. či je súbeh takýchto výdajov účastníkov, vzhľadom na ich objektívne pomery s prihliadnutím na
ich celkové príjmy, vôbec možný.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 366 CMP o neodkladných opatreniach vo veciach výživného - neodkladným opatrením môže
súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá návrh na
jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo veci samej boli pomery účastníkov dočasne
upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého ochrany

sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany jej pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia
právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch strán, a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla len na základe osvedčeného návrhu
jednej strany bez riadneho dokazovania a vyjadrenia protistrany, pričom vydané neodkladné opatrenie
je zároveň (predbežne) vykonateľné doručením (§ 332 ods. 2 CSP), a predstavuje tak veľmi vážny
zásah súdu do právneho vzťahu, resp. pomerov strán. Neodkladné opatrenie je preto možné vydať len
výnimočne v prípadoch, ak navrhovateľ, okrem svojho práva, konkrétnymi skutočnosťami odôvodní a
zároveň aj primerane osvedčí, že je zároveň naliehavo resp. nevyhnutne potrebné (nie len možné alebo

vhodné) upraviť pomery strán navrhovaným spôsobom. V danom prípade však navrhovateľka vo svojom
návrhu neuviedla a neosvedčila žiadne skutočnosti o potrebe bezodkladnej úpravy, ktoré by svedčili o
nevyhnutnosti okamžitého platenia výživného zo strany jej manžela vo výške, ktorú navrhuje v sume 30,-
Eur mesačne, teda nijako neodôvodnila a ani neosvedčila prečo by jej manžel mal nevyhnutne platiť jej
už pred rozhodnutím vo veci samej po neurčitú dobu (do právoplatného skončenia konania) výživné v

tejtovýške,apretosúdjejnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Týmsamozrejmenieje
dotknuté jej eventuálne (návrhom vo veci samej uplatnené) právo na manželské výživné (a to od začatia
tohto konania podľa § 77 ods. 1 ZoR, a najdlhšie do prípadného zrušenia resp. zániku manželstva),
ktoré však bude, ak na ňom zotrvá, predmetom ďalšieho konania vo veci samej.

11. Vzhľadom na to, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania, a týmto
rozhodnutím sa konanie nekončí, o navrhovateľkou uplatnenom nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd s poukazom na ust. § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).