Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715202028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715202028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 , zast. Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: O. B., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX
XX I. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 7.261,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 92,39 eur a v časti úroku z omeškania z tejto sumy.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7261,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 7261,42 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 7.353,81 eur s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne od 19.2.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa
10.4.2013 sumu za účelom kúpy osobného motorového vozidla vo výške 7.461,48 eur. Žalovaný sa

zaviazal splácať predmet financovania v 60 mesačných splátkach po 215,26 eur. Svoj záväzok neplnil
riadne a včas, doposiaľ žalovaný zaplatil 15 splátok, celkovo 3.228,90 eur, preto žalobca v zmysle
zmluvných podmienok dlh zosplatnil. Celkový dlh 7.353,81 eur žalobca odôvodnil tým, že: pozostáva
z poskytnutej pôžičky 7.461,48 eur a úroku 2950,84 eur (k dátumu okamžitej splatnosti), z nákladov s
vymáhaním 78 eur a z spracovateľského poplatku 92,39 eur. Od súčtu týchto súm žalobca odpočítal
prijaté úhrady 3228,90 eur.
2. Žalobca doručil súdu 26.5.2016 čiastočné späťvzatie v časti spracovateľského poplatku 92,39 eur a

v časti úroku z omeškania z tejto sumy, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani na jedno pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konala rozhodol bez jeho prítomnosti podľa § 180 C.s.p.

4.Súdvykonaldokazovanie zmluvouazmluvouozabezpečení č.120132310zodňa10.4.2013,kúpnou
zmluvouzodňa10.4.2013,splátkovýmkalendárom,oznámenímovyhlásenísplatnostiúveruz5.2.2015,
faktúrou na sumu 7353,81 eur za vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy, faktúrou č. 07/2015 zo

dňa 31.1.2015 (platná 7.2.2015) na sumu 312 eur, záverečnou správou k objednávke služieb zo dňa
30.1.2015,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,písomnýmvyjadrením právnehozástupcužalobcu,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Žalobca uzavrel dňa 10.4.2013 so žalovaným „zmluvu a zmluvu o zabezpečení“, v písomnej forme
pod č. 120132310, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 7.461,48 eur. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník ( fyzická osoba oprávnená na podnikanie). Podľa údajov

v zmluve žalobca poskytol žalovanému úver na financovanie kúpy auta v celkovej sume 7461,48 eur,
ktorá pozostáva z kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 5.609,15 eur, z kúpnej ceny predmetu
financovania (doplnkové príslušenstvo, pr. lekárnička, vesta, hasiaci prístroj,..) vo výške 272 eur a
z nákladov spojených s poskytnutím pôžičky vo výške 1.580,33 eur. Suma 1580,33 eur predstavuje
náklady spojené s poskytnutím pôžičky , ide o províziu pre sprostredkovateľa AUTOCENTRUM AAA

AUTO, a.s., ktorý v mene žalobcu uzavrel s žalovaným zmluvu o zabezpečení. Podľa žalobcu bol
žalovaný v zmluve o týchto nákladoch uzrozumený a nenamietal to. Žalovaný mal úver splatiť v 60
splátkach od 25.4.2013 vždy do 25. dňa v mesiaci po 215,26 eur (spolu 12.915,60 eur). Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na marec 2018, ročná úroková sadzba na 27%.

6. Kúpnou zmluvou z 10.4.2013 žalovaný kúpil osobné motorové vozidlo Š. C., G. P. XXXX, Q.: T. za

kúpnu cenu 6599 eur s tým, že záloha určená sumou 989,85 eur bola uhradená pri podpise zmluvy v
hotovosti a doplatok 5609,15 eur bude uhradený po poskytnutí úveru zo strany žalobcu.
7. Listom zo dňa 05.02.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru s výzvou na uhradenie
dlžnej čiastky 7.353,81 eur. Suma pozostávala z predpísaných splátok 4.769,65 eur, zostatku istiny
na úhradu 5.642,67 eur, spracovateľského poplatku 92,39 eur, nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky 78 eur.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
11. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12.Podľa§145ods.1,2,3C.s.p.,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.Akježalobavzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
13. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
14. Nakoľko žalobca zobral žalobu účinne späť v časti 92,39 eur a v časti úroku z omeškania z tejto
sumy pred prvým pojednávaním, súd preto zastavil konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2,3 C.s.p.
15. Predmetom sporu je ( po čiastočnom späťvzatí) zaplatenie sumy sumu 7261,42 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7261,42 eur od 19.2.2015 do zaplatenia z titulu

nesplatenia úveru.
16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v celom rozsahu. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom
zmluvy a zmluvy o zabezpečení, všeobecnými obchodnými podmienkami súd tieto vyhodnotil vo
vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podstatné

pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne predpisy
bolo najmä to, že žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník, preto medzi stranami sporu vznikol
obchodnoprávny záväzkový vzťah. Samotný žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe sa ani len
nevyjadril, žiadne z tvrdených a preukázaných skutočností žalobcom nevyvrátil. Na základe písomnejzmluvy a zmluvy o zabezpečení žalobca poskytol žalovanému celkovo úver 7.461,48 eur. Medzi
účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 215,26 eur splatné vždy k 25.
dňu v mesiaci, celková suma pôžičky na splatenie v sume 12.915,60 eur, počet mesačných splátok

60, ročnej úrokovej sadzbe 27 %. Žalovaný nezaplatil splátky riadne a včas, ale celkovo zaplatil sumu
3.228,90 eur ( 15 splátok). Celkový dlh 7.7261,42 eur pozostáva z poskytnutej pôžičky 7.461,48 eur a
úroku 2950,84 eur ( k dátumu okamžitej splatnosti) a z nákladov s vymáhaním 78 eur , od súčtu ktorých
súm je odrátaná úhrada žalovaného vo výške 3228,90 eur.
17. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 19.2.2015. Vzhľadom na dôvodnosť žaloby jej súd

vyhovel v celom rozsahu a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť 7261,42 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7261,42 eur od 19.2.2015 do zaplatenia.
13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

17. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o

výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ

bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).