Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/608/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212222537.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 v konaní zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Justičná 9 proti odporkyni: W. M. D..
X.X.XXXX, P. Z. V. A. W.: R. D. P., X.. T. XXX, o zaplatenie 1006,98 Euro takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 317 Euro zastavuje.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu 1006,98 Euro a trovy konania, na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov a to
revolvingového úveru s úverovým rámcom 995,82 Euro. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporkyňa však svoj záväzok zo zmluvy o úvere voči
navrhovateľovi nesplnila riadne a včas , preto v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami listom
zo dňa 27.10.2010 ju vyzval na zaplatenie celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 28.3.2014 odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 294,58 Euro v
mesačných splátkach( splatnosť ktorých zároveň určil), konanie o zaplatenie 17 Euro zastavil a určil,

že zmluvná podmienka úverovej zmluvy zo dňa 3.6.2004 uvedená v Úverových podmienkach v §-e 2
hlava 10 je neprijateľná a vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania vyslovil, že o nich rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Tento rozsudok konajúceho súdu bol v zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky zrušený uznesením Krajského súdu Nitra zo dna 22.10.2014 a vec mu bola vrátená v
týchto častiach na ďalšie konanie z dôvodu , že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre
nedostatokdôvodovajeajzmätočný,pretoževýrokrozhodnutiaaanijehoodôvodnenienekorešpondujú

so skutkovým a právnym stavom, ktorý vyplýva z obsahu spisu , nie je zrejmé, či si súd ustálil skutkový
stav, výšku dlžnej sumy požadovanej žalobcom a výšku sumy reálne žalovanou zaplatenú pričom
odvolací súd konštatoval, že žalobca požadoval v konaní rôzne výšky súm a navyše samotné odvolanie
žalobcu je v rozpore s jeho žalobou.

Konajúci súd vyzval navrhovateľa na skutkovú a právnu konkretizáciu svojho uplatneného nároku. Po
tejto výzve navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 2.3.2015 zopakoval obsah svojho podania ( zo

dňa 11.1.2013 ) a v ňom uviedol, že odporkyňa z úverovej karty celkom vyčerpala sumu 3734,10 Euro
a ku dňu 26.2.2015 na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy zaplatila 3439,52 Euro .
Podaním doručeným súdu dňa 4.6.2015 ( z čl. 155 ) navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie
sumy 60 Euro návrh berie späť , pretože od posledného čiastočného späť vzatia návrhu ( podanímdoručeným súdu dňa 7.2.2014 čl.80 v sume 17 Euro ) odporkyňa zaplatila 60 Euro. Ďalším podaním
doručeným súdu dňa 12.10.2015 ( čl. 180 ) navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie sumy 45
Euro návrh berie späť, pretože odporkyňa vykonala platby v tejto sume ( dňa 7.8.2015 v sume 15 a dňa

8.9.2015 v sume 30 Euro) . takže sa domáhala zaplatenia sumy 643,72 Euro. Podaním doručeným súdu
dňa 6.11.2015 ( čl. 192 ) navrhovateľ súdu oznámil , že v časti o zaplatenie sumy 15 Euro návrh berie
späť, pretože dňa 26.10.2015 odporkyňa zaplatila 15 Euro. Podaním doručeným súdu dňa 1.3.2016 ( z
čl. 217 ) navrhovateľ súdu oznámil, že po zohľadnení platieb vykonaných odporkyňou po podaní návrhu
( bez ich konkretizácie ) na súd , domáha sa zaplatenia sumy 689,98 Euro a náhrady trov konania .

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že úroková sadzba bola dohodnutá v
sadzobníku, ktorý je záväzný pre odporkyňu, pretože pristúpila k zmluve a jej prílohou je aj sadzobník
úrokov a poplatkov. Ku dňu 30.9.2015 odporkyňa zaplatila celkom 3561,52 Euro , ale k spôsobu
započítania týchto platieb sa nevyjadril.

Súd vykonať výsluch odporkyne po vrátení veci na ďalšie konanie nemohol, pretože sa na pojednávania
nedostavila ( súd doručenie predvolania považoval za vykázané, pretože mal za to, že odporkyňa
na adrese ňou uvedenej v podaní doručenom súdu dňa 28.10.2015 z čl. 185 sa zdržuje , lebo súdu
neoznámila zmenu svojej adresy ). Pred vrátením veci konajúcemu súdu odporkyňa uviedla, že je
pravda , že podpísala zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Vo svojej poštovej schránke našla

leták od navrhovateľa o tom, že je možnosť si žiadať od neho úverovú kartu a to telefonicky. Ona tak
učinila, avšak vôbec nemala informáciu o tom, na akú úrokovú sadzbu poskytuje navrhovateľ úver.
Uviedla ďalej, že podľa jej názoru nie v celom rozsahu je opodstatnená požiadavka navrhovateľa, lebo
nevie či navrhovateľ zohľadnil všetky jej doteraz vykonané platby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia
navrhovateľa o čerpaní finančných prostriedkov odporkyňou ako aj o vykonaných jej splátkach,
úverových zmluvných podmienok navrhovateľa , oznámenia veriteľa (navrhovateľa) zo dňa
27.10.2010 o zosplatnení celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporkyňa ako dlžníčka uzatvorila s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporkyni úver cez úverovú kartu celkom v
sume 3734,10 Euro. Listom zo dňa 27.10.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni ,že zosplatňuje celý úver
a vyzval ju, aby celý dlh zaplatila do 15 dní odo dňa spísania výzvy. Navrhovateľ v časti o zaplatenie
317 Euro návrh zobral späť ( ako to vyplýva z jeho podania z čl.217 ) a domáha sa zaplatenia sumy

689,98 Euro.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2002- 30.6.2006

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 1 ods. 2 písm. b) zákona č.

21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších
predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd zmluvu, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 21.5.2004 považuje za spotrebiteľskú zmluvu .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom
túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie

úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý odporkyni za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporkyne ako odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.

Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou
je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny
vzťah . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu, je v súlade s rozhodnutím NS SR zo
dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 21. 5. 2004, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na
právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a
to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
(ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní predovšetkým zisťoval,či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení
zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia niektorého údaja má vplyv na
rozsah povinností odporcu ako spotrebiteľa. Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje

svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm a) ( sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má predovšetkým, obsahovať údaj o výške
úrokovej sadzby , poplatkov ako aj údaj o tom, aká suma bude z jednotlivých splátok započítaná na
úverovú istinu, aká na úroky prípadne na iné poplatky. Tieto údaje sú pre spotrebiteľa veľmi dôležité ,
pretoženazákladetejtoinformáciejeschopnýpotomprekontrolovaťsprávnosťúdajovveriteľaovýpočte

prípadného nedoplatku. Absencia tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za
následok, že veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Treba zdôrazniť, že zákon stanovuje , že výška úrokov a poplatkov
sa musí uviesť v samotnej zmluve , preto súd tú skutočnosť , že úroky boli uvedené v sadzobníku
úrokov a poplatkov nepovažuje za splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( pretože
zákon č. 258/2001 takúto možnosť nepripúšťa ) . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru,

že navrhovateľ nemôže od odporkyne žiadať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. To potom znamená , odporkyňa je povinná veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od
neho dostala. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa vyčerpala z predmetného úveru
sumu 3734,10 Euro . Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa zaplatila doteraz sumu 3756,52 Euro ( do
podania návrhu na súd sumu 3434,52 Euro a po podaní návrhu na súd 317 Euro ) . Odporkyňa súdu

nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala zaplatenie vyššej sumy, preto súd pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že doteraz zaplatila sumu 3756,52 Euro. Z vyše uvedených vyplýva, že odporkyňa
navrhovateľovi už zaplatila tú sumu, ktorú od neho dostala na základe zmluvy zo dňa 21.5.2004 .
Navrhovateľovi na iné plnenie nevzniklo právo, preto súd návrh nad sumu 317 Euro ( o zaplatenie ktorej
sumy konanie bolo zastavené po späťvzatí návrhu ) ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnej odporkyni nepriznal
náhradu trov konania, pretože jej týmto konaním trovy nevznikli a ich náhradu si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.