Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/702/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712213826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: ALSTRON, spol. s r. o., 960
07 Zvolen, Pribinova 735/67, IČO: 31 619 266, zast. splnomocnenou advokátkou: Mgr. Alena Gregorová,
Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 54, proti odporcovi: C. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX W., W. XXXX/X, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
UHAĽ, s. r. o., 960 01 Zvolen, Nám. SNP 6/11, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľa

zo dňa 06. 09. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/154/2012-81 zo dňa 06. 08. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdkonanieourčenieneplatnostizmluvyzastavil,vrátilnavrhovateľovi
súdny poplatok v sume 92,87 € prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 28. 03. 2011 bol
medzi stranami sporu uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 17. 04. 2008, v ktorom sa
zmluvné strany zhodli, že časť pohľadávky odporcu bola uhradená a navrhovateľ zostal odporcovi
dlžný sumu 3 000 €, ktorá vyplýva zo vzniknutých úrokov ku dňu uzavretia dodatku a ktorého určenia
neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáha.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dojednaniu rozhodcovskej doložky v zmysle ust. § 4 ods. 1
Zákona o rozhodcovskom konaní a to v rámci zmluvy zo dňa 11. 11. 2010, podľa ktorej sa zmluvné strany
dohodli, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto zmluvy alebo súvisiacich s
touto zmluvou vrátane všetkých vedľajších právnych vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nárokov na náhradu škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť,
výklad, zánik tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho

rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 36 414 603. Súd potom konanie zastavil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol,
že okresný súd opomenul uviesť, že platným dodatkom k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa
28. 03. 2011 ( priložený v spise) bola platnosť tejto zmluvy ukončená ku dňu jeho podpisu zmluvnými

stranami a tým bola ukončená aj platnosť v nej obsiahnutej rozhodcovskej doložke. Žiadny iný platný
zmluvný dokument spísaný zmluvnými stranami doložku o rozhodcovskom súde neobsahuje. Zmluva o
pôžičke zo dňa 17. 04. 2008 a ani jej dodatok č. 1 z 28. 03. 2011 doložku o použití rozhodcovského súdu
neobsahuje. Platnosť doložky o rozhodcovskom súde skončila s platnosťou zmluvy o zriadení záložného
práva a to spísaním jej dodatku. Žiadna ďalšia platná rozhodcovská zmluva neexistuje. Žiadal uznesenie
okresného súdu s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.Podaním, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 26. 11. 2013 navrhovateľ uviedol, že v konaní vedenom
predRozhodcovskýmsúdompriSlovenskejarbitrážnejkomore,s.r.o.,sosídlomZvolen(včasepodania
čiastočného späťvzatia bol Rozhodcovský súd so sídlom Veľký Krtíš) navrhovateľ v rozhodcovskom

konaní - Dušan Hulla návrh vo vzťahu k odporcovi v 1. rade ALSTRON, spol. s r. o., Zvolen, vzal v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Vyjadrenie proti podanému odvolaniu nebolo podané.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP
vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 106 ods. 1 OSP len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho
úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní,

nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje, alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že

rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len RK) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa

rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa ust. § 4 ods. 1 RK rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

V súdenej veci okresný súd vychádzal zo znenia zmluvy, ktorú účastníci sporu uzavreli dňa 11. 11.
2010 ako zmluvu o zriadení záložného práva, súčasťou ktorej bol aj článok VII., obsahom ktorého je

dojednanie „zmluvné strany sa podľa § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z. z. dohodli,
že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto Zmluvy, alebo súvisiacich s touto
Zmluvou, vrátane všetkých vedľajších právnych vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nárokov na náhradu škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť,
výklad, zánik tejto Zmluvy, predložia na rozhodnutie výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho

rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 36 414 603...“.

Okresný súd ale nevyhodnotil dodatok k zmluve o zriadení záložného práva z 11. 11. 2010, ktorý dodatok
bol uzavretý dňa 28. 03. 2011 a obsahom ktorého je dojednanie, že zmluvné strany sa dohodli na

ukončení platnosti zmluvy o zriadení záložného práva ku dňu podpisu tohto dodatku (č. l. 14 spisu).

Podľaust.§4ods.1zák.č.244/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovrozhodcovskázmluvamôžemať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. V súdenej veci mala rozhodcovská
zmluva formu rozhodcovskej doložky k zmluve a to k zmluve, ktorú účastníci sporu uzavreli dňa 11. 11.

2010 ako zmluvu o zriadení záložného práva (č. l. 8 - 13 spisu). Ak potom účastníci dodatkom k zmluve o
zriadení záložného práva z 11. 11. 2010, ktorý dodatok uzavreli dňa 28. 03. 2011 sa dohodli na ukončení
platnosti zmluvy o zriadení záložného práva ku dňu podpisu tohto dodatku (č. l. 14 spisu) rozhodcovská
zmluva uzavretá formou rozhodcovskej doložky k zmluve zanikla dohodou o ukončení platnosti zmluvy
o zriadení záložného práva.

Odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil, pretože mal za to, že účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.