Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207466
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207466.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: T. A., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. K. XXX a otca - F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. K. XXX, v konaní o návrhu
matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Odporca F. A., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. T. A., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 01.12.2014.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.12.2014 do 07.07.2015 nevzniklo.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.12.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc od 01.12.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom rodičia maloletého dieťaťa žiadali schváliť medzi nimi
uzavretú rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 01.12.2014 s tým, že
zameškané výživné za toto obdobie do vyhlásenia rozsudku nevzniklo.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu rodičov a žiadal schváliť medzi nimi uzavretú rodičovskú dohodu,
ktorá je v prospech záujmov maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods.1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie uvedené súd schválil s poukazom na § 24 ods. 3 ZoR rodičovskú dohodu,
ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je názoru, že rodičovská dohoda
je v prospech záujmov maloletého dieťaťa a určené výživné zodpovedá súčasných schopnostiam a
možnostiam otca.

Matka je toho času vedená v evidencii nezamestnaných ako uchádzač o zamestnanie a jej príjem
predstavuje dávka v hmotnej núdzi v sume 280 € a prídavky na jedno dieťa 23,52 €. Spolu s odporcom
hoci žijú v jednej domácnosti, nehospodária. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec prevádzkuje živnosť od 01.06.2015, ktorú mal predtým prerušenú. Bol vedený ako uchádzač o
zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi. Jeho prvý príjem mu
bude vyplatený v mesiaci júl 2015. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).