Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712211052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX,
V., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T.. O. U., P. U. Ú. C. U. X., o zaplatenie 1.676,46
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.2450,50 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
02.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.676,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.240,50 eur
od 02.08.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 12.12.2011
uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.

Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní kreditnej karty KOZ, na základe
ktorej poskytol žalovanému kreditnú bankovú kartu, kartový účet číslo XXXXX-XXXXXXXXXXX/XXXX
s výškou celkového úverového limitu do 1.327,76 eur (40.000,- Sk) a s výškou mesačnej splátky 39,83
eur (1.200,- Sk). Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi vrátiť
spolu s dohodnutými úrokmi. Nakoľko nastali okolnosti, za ktorých bol právny predchodca oprávnený
vyhlásiťcelýúverzasplatný,jehoprávnypredchodcavyhlásilsplatnosťceléhoúverukudňu08.09.2009,
vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil finančný nárok ku dňu 01.08.2011

a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu
01.08.2011 predstavuje sumu vo výške 1.676,46 eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 1.240,50
eur.Pretožiada,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy1.676,046eurspríslušenstvom.

Vo vyjadrení zo dňa 27.03.2013 žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový limit vo výške
1.327,76 eur (40.000,- Sk). Žalovaná istina vo výške 1.240,50 eur predstavuje rozdiel medzi kreditnými
a debetnými operáciami. V zmysle platného Cenníka bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za vedenie

kartového účtu vo výške 55,72 eur (1.680,- Sk), ktorý pozostáva z 28 mesačných poplatkov za
vedenie kartového účtu vo výške 1,99 eur (60,- Sk), poplatok za upomienku vo výške 126,16 eur (3.800,-
Sk), ktorý pozostáva z 19 poplatkov za omeškanie minimálnej splátky vo výške 6,64 eur (200,- Sk),
poplatok za výber bankomatu vo výške 32,78 eur (900,- Sk), ktorý pozostáva z 22 poplatkov za výberz bankomatu vo výške 1,49 eur (45,- Sk) a opravné položky vo výške 40,34 eur. Žalovanému bol
vyčíslený zmluvný úrok vo výške 521,06 eur (15.697,40 Sk), a to zo sumy úverového rámca 1.327,76 eur
(40.000,- Sk) a úrokovej sadzbe 15,70 % p. a., za neplnenie povinnosti riadne a včas úrok z omeškania

vo výške 12,80 eur (385,70 Sk) pri výške sankčnej úrokov sadzby 22,5 % p. a. Žalovaný uskutočnil
výber v celkovej výške 165,97 eur (5.000,- Sk), prenesený zostatok bol vo výške 1.311,49 eur (39.510,-
Sk), súčet debetných operácií predstavuje sumu 2.266,32 eur (68.275,- Sk), súčet kreditných operácií
žalovaného predstavuje sumu 936,94 eur (28.226,- Sk) a žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
debetnými a kreditnými operáciami žalovaného. Úrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. je vypočítaný

odo dňa nasledujúceho po ukončení platobnej histórie 01.06.2010 do dňa vyčíslenia finančného nároku
01.08.2011 zo sumy 1.240,50 eur.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe T.. O. U..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci na podanej žalobe trval. Nárok odôvodnil zmluvou o
vydaní kreditnej karty KOZ, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú
bankovú kartu s celkovou výškou úverového limitu 40.000,- Sk a s výškou mesačnej splátky 1.200,-
Sk. Z dôvodu, že žalovaný riadne neplnil zmluvné dojednania, vyhlásil právny predchodca žalobcu
splatnosť celého úveru k 08.09.2009 a vyčíslil finančný nárok k 01.08.2011 na sumu 1.676,46 eur, z

čoho istina predstavuje sumu 1.240,50 eur, poplatky vo výške 55,72 eur, 126,16 eur, 32,78 eur, 40,34
eur, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 521,06 eur a úroku z omeškania vo výške 209,16 eur.

Žalobca, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žalobcu ospravedlnil
jeho právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovaného, aj keď mal doručenie predvolania riadne

vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011, oznámenia o postúpení pohľadávky,

doručenky, Žiadosti - zmluvy o vydanie kreditnej karty, Všeobecných obchodných podmienok
ISTROBANKY, akciovej spoločnosti, Obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a
používanie kreditných kariet KOZ CIRRUS/MAESTRO, Osobitných obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných bankových platobných kariet pre fyzické osoby - občanov, výpisu z kreditnej
karty - detailu, vyhlásenia splatnosti úveru a pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.07.2006 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o vydaní kreditnej karty
KOZ, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú bankovú platobnú
kartu, kartový účet číslo XXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s výškou úverového limitu do 1.327,76 eur
(40.000,- Sk) a s výškou mesačnej splátky 39,83 eur (1.200,- Sk). Žalovaný však nedodržal dohodnuté

podmienky, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 08.09.2009 splatnosť celého úveru.
Ku dňu 01.08.2011 predstavuje celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy sumu 1.676,46
eur, z čoho podľa žalobcom predloženej špecifikácie istina predstavuje sumu 1.240,50 eur (rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami) a príslušenstvu, a to poplatok za vedenie kartového účtu
sumu 55,72 eur, poplatok za upomienku vo výške 126,16 eur, poplatok za výber z bankomatu sumu

32,78 eur, opravné položky vo výške 40,34 eur, spolu poplatky 255,- eur, zmluvný úrok vo výške
521,06 eur (úrok vyčíslený zo sumy úverového rámca 1.327,076 eur pri úrokovej sadzbe 15,7 % p. a.),
úrok z omeškania vo výške 12,80 eur (385,70 Sk) pri výške sankčnej úrokovej sadzby 22,5 % p. a.
Žalovaný uskutočnil výbery v celkovej výške 165,97 eur (5.000,- Sk), prenesený zostatok bol vo výške
1.311,49 eur a žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými operáciami žalovaného 2.266,32

eur (68.275,- Sk) a kreditnými operáciami žalovaného 936,94 eur (28.226,- Sk). Rozhodnutím Valného
zhromaždenia zo dňa 23.04.2009 a zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009,
Nz 13065/2009, NCRls 13235/2009 notárkou Y.. Ľ. K. sa právny predchodca žalobcu stal právnym
nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s. Dňa 12.12.2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalobcom Zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011, predmetom ktorej bola aj pohľadávka

žalovaného.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa čl. II Obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet

KOZ CIRRUS/MAESTRO kartovým účtom je úverový účet, prostredníctvom ktorého klient čerpá
kontokorentný úver vedený v banke v slovenských korunách s povoleným úverovým rámcom, ktorý je
určený na zúčtovanie všetkých účtovných a neúčtovných operácií banky, vrátane transakcií súvisiacich
s vydaním a používaním karty, úverom je poskytnuté peňažné prostriedky bankou klientovi v rámci
úverového rámca v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a obchodných podmienok

banky. Klient sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátane úroku vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru a úverovým rámcom je suma peňažných prostriedkov, do výšky ktorej je
maximálne povolené čerpanie kartou z príslušného kartového účtu.

Podľa čl. III bod 11 Obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných

kariet KOZ CIRRUS/MAESTRO vyčerpaný zostatok úverového rámca je úročený, banka má právo
úrokovú sadzbu prehodnocovať a jednostranne meniť, o čom bude klienta informovať v informácií o
obratoch. Úroková sadzba debetného zostatku kartového účtu je stanovená mesačne. Úroková sadzba
kreditného zostatku kartového účtu a sankčná úroková sadzba je ročná (per annum - p.a.). Výška
úrokových sadzieb je uvedená v informácii o obratoch zasielanej klientovi.

Podľa čl. V bod 2 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet pre fyzické osoby - občanov poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú
uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je Zverejnený a ktorý je Banka oprávnená jednostranne meniť
za podmienok a z dôvodov uvedených v Zmluve o vydaní a používaní Úverovej karty.

Podľa čl. V bod 4 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet pre fyzické osoby - občanov výška úrokovej sadzby je stanovená bankou a je
Zverejnená. Základná úroková sadzba MasterCard Electronic - kreditná karta KOZ - typ MC5 je vo výške15,70 % p. a. a úrok z omeškania, resp. sankčný poplatok MasterCard Electronic - kreditná karta KOZ
- typ MC5 je vo výške 22,50 %. p. a.

Podľa čl. IX bod 3 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet pre fyzické osoby - občanov banka je oprávnená od Zmluvy o vydaní a používaní
Úverovej karty odstúpiť v prípade takého porušenia ustanovení tejto zmluvy, resp. ustanovení týchto
Obchodných podmienok a Osobitných obchodných podmienok, ktoré oprávňujú Banku vyhlásiť Úver
spolu s príslušenstvom za splatný.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úverovom
účte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec do 1.327,76
eur s výškou mesačnej splátky 39,83 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť čerpané peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom z úveru. Žalovaný však nedodržal zmluvné podmienky, pretože nesplácal

úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver dňa 08.09.2009 za splatný. Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.240,50 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami.

Pokiaľ si žalobca uplatnil žalobou sumu 435,96 eur ako ostatné príslušenstvo, súd žalobu v tejto

časti zamietol, nakoľko žalobca neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. V sporovom konaní súd
nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce
dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto
postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O. s. p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou a teda tvrdiť

skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov a zistený skutkový stav je tak predovšetkým
výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Ak žalobca potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že
neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť. Žalobca si žalobou uplatnil
ostatné príslušenstvo, ktoré podľa predloženej špecifikácie malo byť tvorené poplatkami v celkovej výške
255,- eur, zmluvným úrokom vo výške 521,06 eur, úrokom z omeškania vo výške 12,80 eur. Súd zistil

rozpor medzi výškou žalovaného ostatného príslušenstva 435,96 eur a sumou ostatného príslušenstva
žalobcom špecifikovaného dňa 05.04.2013 (č. l. 89 a 90 spisu) vo výške 788,86 eur. Súd teda nemal
preukázané, akú výšku ostatného príslušenstva si žalobca v skutočnosti uplatňuje, v sume ostatného
príslušenstva súd zistil rozpory, ktoré žalobca neodstránil, čím neuniesol dôkazné bremeno a súd preto
žalobu v sume ostatného príslušenstva 435,96 eur zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,5 % p. a. zo sumy priznanej istiny 1.240,50
eur od 02.08.2011 do zaplatenia (žalobca vyhlásil úver za splatný dňa 08.09.2009, žalovaného vyzval
na úhradu záväzku v lehote 5 pracovných dní od doručenia oznámenia a márnym uplynutím lehoty sa

žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, nakoľko každý z účastníkov
mal čiastočný úspech vo veci, keď žalobca mal úspech v sume priznanej istiny, na zaplatenie ktorej súd
žalovaného zaviazal a na druhej strane žalovaný mal úspech v sume príslušenstva, v časti ktorého súd

žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.