Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206823.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovanému: 1/ C. O., narodený XX.X.XXXX
a 2/ C.. S. O., narodený X.X.XXXX, obaja bytom D. XXX, o zaplatenie 32 185,15 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 27 472,75 eur s úrokom z

omeškania 5,05 % ročne od 23.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 15.3.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ súd povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o stavebnom
sporení.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil a písomne sa vyjadril
podaním z 8.6.2016 a aj žalovaných, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie nežiadali.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, zmluvou, všeobecnými podmienkami, tarifou,
sadzobníkom, amortizačnou tabuľkou, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkami,
upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkami, výpisom z obchodného registra,

výpisom z účtu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník uzavreli 29.4.2014 zmluvu o
úvere č. 2883546 9 10, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Žalobca sa na základe tohto zaviazal
poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ medziúveru pod číslom 2883546 6 11 vo výške 30 000 eur, ktorý sa
mal pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver pod číslom 2883546 9 10

vo výške cca 17 807,53 eur, pretože sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi medziúver
s úrokom 6,59 % ročne vo forme 255 splátok každú vo výške 179,75 eur mesačne a vložiť 255 vkladov
každý vo výške 40 eur mesačne t.j. platiť splátky vo výške 220,83 eur mesačne a zaplatiť tak žalobcovi
celkom 81 602,42 eur a okrem toho platiť poplatok za poistenie vo výške 15 eur mesačne. Stavebný
úver sa žalovaný zaviazali vrátiť žalobcovi s úrokom 4,75 % ročne vo forme 105 splátok každú vo

výške 220,83 eur mesačne. V zmluve bola uvedená celková čiastka 81 602,42 eur, ktorú majú žalovaní
zaplatiť žalobcovi, RPMN medziúveru vo výške 7,60 % ročne, RPMN úveru vo výške 6,62 % ročnea priemerná RPMN vo výške 17,49 % ročne. Doba trvania úveru bola uvedená 30 rokov a konečná
splatnosť úveru 15.4.2044. V čl. VIII zmluvy sa strany dohodli, že žalovaní zaplatia žalobcovi poplatky
a náklady podľa Sadzobníka a to poplatky za uzavretie zmluvy a vedenie účtu. Zo zmluvy nevplýva

obsah pojmov mimoriadny medziúver, cieľová suma, stavebný úver, nie je zrejmé, aká je cieľová suma,
kedy sa má nasporiť, kedy má byť žalovaným 1/ a 2/ pridelený stavebný úver, kedy bola splatná
prvá splátka medziúveru a kedy prvá splátka úveru. Žalobca poskytol 6.5.2014 žalovaným peňažné
prostriedky vo výške 24 408,86 eur a 4370,40 eur a 360 eur zaúčtoval na poplatok za spracovanie
zmluvy. Žalovaní zaplatili žalobcovi celkom 1146,48 eur a to naposledy 24.11.2014. Žalobca tieto

peňažné prostriedky započítaval okrem úrokov na poplatok za spracovanie úveru, vedenie účtu a
upomienky. Žalobca listom z 1.6.2015 upozornil žalovaných 1/ a 2/ na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, ktoré bolo žalovanému 1/ doručené 8.6.2015 a od žalovaného 2/ sa vrátilo neprevzaté 25.6.2015.
Žalobcalistom22.7.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,ktoréoznámeniesavrátiloodžalovaného
1/ neprevzaté 20.8.2016 a žalovanému 2/ dňa 27.7.2015. Žalobca v prospech účtu žalovaných započítal
dňa 31.12.2014 sumu 160,02 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv

a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

8. Podľa § 7 ods. 5 zákona o stavebnom sporení, v znení účinnom od 10.6.2013, stavebnej sporiteľni
sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo od

inej fyzickej osoby-nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom
je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak
ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas stavebného

sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osoby-nepodnikateľa.

9. Podľa § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov banke,
zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu

alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu
podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože

pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zák. č. 568/2007 Z.z. sa ustanoveniami
tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. Na predmetnú zmluvu sa

preto vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou ich absolútnej neplatnosti. V tomto spore

bola predmetná zmluva uzavretá ako tzv. formulárový typ zmluvy a teda súd dospel k záveru, že
žalovaní ako spotrebitelia nemali možnosť ovplyvniť jej obsah, iba ju prijať ako celok alebo odmietnuť,
pričom žalobca nepreukázal súdu opak a preto súd zmluvu nepovažoval za individuálne dojednanú
v celom rozsahu. Takto bolo dohodnuté aj rôzne poplatky, ktoré slúžia žalobcovi v súvislosti s jeho
administratívnou činnosťou a predmetom podnikania, pričom ich má už premietnuté v odmene t.j. úroku

za poskytnuté finančné prostriedky. Takto dohodnuté poplatky preto zakladajú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a sú dojednané v rozpore s
vnútroštátnou aj európskou legislatívou a aj rozhodovacou praxou napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 20/2009, rozsudok Súdneho dvora EÚ C-237/02 z 1.4.2004,
Najvyššieho súdu Českej republiky 73/2011. Podľa § 7 odsek 5 zákona č 310/1991 Zb. a podľa § 37 ods.

21 a § 122s ods. 4 zákona o bankách v znení účinnom od 10.6.2013 majú stavebné sporiteľne a banky
zákaz od klientov požadovať úhradu poplatkov, nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
spravovanie úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedný úver, čím došlo k zosúladeniu
vnútroštátneho práva SR s právom EÚ. Zákaz sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, nákladov alebo
inú odplatu splatnú po 9. júni 2013 (§ 122s ods. 4 Zákona o bankách). Pretože v danom spore boli všetky

účtované poplatky splatné po tomto období boli peňažné prostriedky žalovaných započítané žalobcom
na tieto poplatky, započítané v rozpore so zákonom.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods.
3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú ich kvalitu
života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách "a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali.21. Súd z obsahu zmluvy okrem toho dospel k záveru, že ustanovenia zmluvy sú v jej podstatných
náležitostiach nezrozumiteľné, čo sa týka výkladu pojmu mimoriadny medziúver, cieľová suma, stavebný

úver a neurčité a preto čo sa týka času ich dosiahnutia a výšky sú žalovaní ako spotrebitelia vzhľadom na
odúčtovávané poplatky, ktoré súd vyhodnotil ako neprijateľné, odkázaní výlučne na informácie žalobcu.
Predmetná zmluva vykazuje v týchto častiach také závažné vady, že je v spoločnosti neudržateľná a
pretože sa jej vady dotýkajú jej esenciálnych náležitosti, dospel súd k záveru, že zmluva je neplatná ako
celok podľa § 41 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Žalovaným bola časť úveru z úverovej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú vyplatená 6.5.2014
v celkovej výške 28 779,25 eur, z ktorej sumy žalovaní vrátili žalobcovi 1146,48 eur a sumu 160,02 eur

žalobca na ich účet bez odôvodnenia započítal a preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie rozdielu
titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 27472,75 eur (28779,25-1146,48-160,02 = 27472,75) a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ich súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti až do

zaplatenia v zákonnej výške, pretože úroková sadzby ECB bola 0,05 %.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 73,24 %, pretože bol úspešný v rozsahu 70,72 % (27 472,75
eur z 32 185,15 eur) a žalovaní boli úspešní v rozsahu 14,64 % (4 712,4 eur z 32 185,15 eur) t.j.

85,36-14,64=70,72 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.