Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616203191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, v právnej veci navrhovateľa B. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, štátny občan SR, proti odporcom 1. B. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
J. W. XXX/X, A., štátny občan SR, 2. K. O., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, A., štátny občan SR,
v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade B. A., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa B. A., nar.
XX.X.XXXX sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 20.7.2016 pod následkami
výkonu rozhodnutia.

II. Odporkyňa v 2. rade K. O., nar. X.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľa B. A., nar.
XX.X.XXXX sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 20.7.2016 pod následkami
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal jeho rodičov
prispievať na jeho výživu.

2. Návrh odôvodnil tým, že s rodičmi nežije v spoločnej domácnosti od júna 2016, pretože má
vážne nezhody s rodičmi. Je študentom 1. ročníka Univerzity Mateja Bela, Fakulty politických vied a

medzinárodných vzťahov. Študuje formou denného štúdia. Otec je zamestnaný na polovičný úväzok
v spoločnosti Contax SK s.r.o. a matka pracuje v spoločnosti Elektromax, s.r.o. Stropkov. Rodičia mu
neprispievajú na výživu.

3.Rodičianavrhovateľasaknávrhupísomnenevyjadrili.Dňa24.8.2016predložilisúdu dokladyosvojich
príjmoch.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodičov navrhovateľa, listinnými
dôkazmi, a to preukazom totožnosti otca, rozhodnutím Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici zo
dňa 20.6.2016, potvrdením o príjme otca a matky navrhovateľa za obdobie roku 2015 a 2016.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v tomto školskom roku je študentom vysokej školy Univerzity
Mateja Bela v Banskej Bystrici, Fakulty politických a medzinárodných vzťahov, v dennej forme, kde sa
pripravuje na budúce povolanie. Nebýva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ale býva u krstných rodičov

na adrese Ladomirová 222. Výdavky má na cestovanie v sume 20,- eur, knihy a skriptá, hygienu, internát
cca 60,- eur mesačne a stravu.6. Otec navrhovateľa na pojednávaní súhlasil s navrhovaným výživným zo strany navrhovateľa. Pracuje
vo firme Contax SK, s.r.o. Svidník a jeho čistý príjem za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 bol 1 904,65
eura a za obdobie od 1.1.2016 do 1.8.2016 bol 1 245,12 eura. Iné príjmy nemá. Má ešte vyživovaciu

povinnosť k dcére Lívií Slimákovej, ktorá navštevuje vysokú školu.

7. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pracuje vo firme Elektromax SK, s.r.o. Stropkov a jej
čistý príjem za obdobie od 1/2016 do 7/2016 bol 1 482,77 eura. Od 3.3.2016 je práceneschopná, je po
operácii a pripravuje sa na ďalšiu operáciu. Výdavky má na bývanie v sume 230,- eur, poistenie v sume

75,- eur, ďalšie výdavky má na stravu a hygienu mesačne 230,- Eur. S návrhom súhlasila.

8. Z rozhodnutia vysokej školy Univerzity Mateja Bela, Fakulty politických vied a medzinárodných
vzťahov zo dňa 20.6.2016 súd zistil, že navrhovateľ v akademickom roku 2016/2017 bol prijatý na
bakalárske štúdium v dennej forme v študijnom programe medzinárodné vzťahy, v študijnom odbore
medzinárodné vzťahy na Fakultu politických vied a medzinárodných vzťahov Univerzity Mateja Bela v

Banskej Bystrici.

9. Z preukazu totožnosti navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese Ladomirová 222.

10. Z potvrdenia o príjme otca navrhovateľa zo dňa 22.8.2016 súd zistil, že otec navrhovateľa je
zamestnaný v s.r.o. Contax Sk Svidník s čistým príjmom za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške
1 904,65 eura a za obdobie od 1.1.2016 do 1.8.2016 vo výške 1 245,12 eura.

11. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa zo dňa 22.8.2016 súd zistil, že matka navrhovateľa je

zamestnaná v spoločnosti Elektromax SK, s.r.o. Stropkov s čistým príjmom za obdobie od 1/2016 do
7/2016 vo výške 1 482,77 eura.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal za preukázané, že navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a štúdiom na

vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a teda nie je schopný sa sám živiť. Rodičia
navrhovateľa majú preto voči navrhovateľovi v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovaciu
povinnosť.

17. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec
navrhovateľa má okrem navrhovateľa aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a matka navrhovateľa je dlhodobo
práceneschopná. Okrem toho majú bežné výdavky v súvislosti s chodom domácnosti a živobytím.
Vzhľadomnapreukázanépríjmypovinnýchrodičovaodôvodnenépotrebyoprávneného,súdkonštatuje,že je v schopnostiach a možnostiach rodičov navrhovateľa prispievať na jeho výživu v takej výške, ako
to určil súd, s čím povinní rodičia navrhovateľa aj súhlasili. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

18. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol
podaný (§ 57 CMP).