Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814203333.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: F.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, proti odporcovi: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. armády
XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Ján Repáň, advokát so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, v konaní
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa za obdobie od 01.08.2014 do 31.12.2014
sumou 150 Eur mesačne, za obdobie od 01.01.2015 do budúcna sumou 180 Eur mesačne, splatným
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume 2 130 Eur
je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 31.08.2016.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 26.08.2005, č.k. 11P/81/2005-46
v časti o určení výživného na maloletého F. C..

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 16.05.2014 navrhovateľ žiadal, aby odo dňa podania jeho návrhu zvýšil
výživné na sumu 300 € mesačne, so splatnosťou vždy do 14.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa
a žiadal zaplatiť dosiaľ zameškané výživné.
Návrh odôvodniltým,žeodporcajejehootcom,pričommanželstvosmatkoubolorozvedenérozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 18.09.2005, pričom bol zverený do osobnej starostlivosti jeho
matky a odporcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 66,38 € mesačne. Od posledného

rozhodnutia ubehlo 8 rokov, pričom momentálne študuje na vysokej škole dennou formou, v dôsledku
čoho sa zmenili jeho pomery, keďže v čase posledného rozhodnutia študoval na strednej škole. Odporca
si vyživovaciu povinnosť neplní a výživné mu neposiela. Celú starostlivosť zabezpečuje matka. Na
odporcu bolo podané aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 207
Trestného zákona. Má vedomosť o tom, že jeho otec je podnikateľ a majiteľ zdravotne dopravnej služby
Meditrans spol. s.r.o., pričom jeho príjem mu nie je známy a v 04/2015 predal svoju nehnuteľnosť v obci
M. za sumu 55 000 €. Jeho matka, ktorá zabezpečuje v plnej miere jeho starostlivosť je nezamestnaná

a je bez príjmu.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 7.7.2014, v rámci ktorého nepoprel, že na
strane navrhovateľa mohlo dôjsť k zmene jeho pomerov ale je potrebné zohľadniť aj jeho zárobkové amajetkové pomery a teda aj schopnosti a možnosti platiť výživné z jeho strany. Poukázal na to, že je
zamestnaný v spoločnosti V. spol. s r.o., H. armády XXXX/X, C. od 05/2014, ale je mzda je 228,63 €.
Jeho manželka má mesačný príjem 126 €, čo je opatrovateľský príspevok, pretože sa stará o invalidného

otca, ktorý si vyžaduje osobnú starostlivosť. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky a celkové
náklady predstavujú sumu 280 € (voda, elektrina, plyn, TV a rozhlas) a tiež internet 10 €. Má jednu
vyživovaciu povinnosť z terajšieho manželstva na dcéru R., ktorá navštevuje materskú školu, za ktorú
platí 25 €, platia jej životné poistenie 18 € a dcéra navštevuje krúžky - tanečná, a hra na klavír, s čím sú
spojené ďalšie náklady. Na výživu navrhovateľa platí 66,38 €. Poukázal na to, že jeho bývala manželka

a matka navrhovateľa pracovala v Nórsku v spoločnosti zaoberajúcou spracovaním rýb a navrhovateľ
tam pôsobil v čase letných prázdnin.

Navrhovateľ vo výpovedi potvrdil, že od posledného rozhodnutia študuje v prvom inžinierskom ročníku
technickej univerzity (štvrtý ročník) a žije s matkou, ktorá je od 30.05.2014 nezamestnaná a nedostáva
ani žiadne dávky v hmotnej núdzi. Predtým pracovala ako sezónny pracovník v Nórsku v rámci produkcie

rybárskej fabrike, kde dosahovala príjem 800 - 1500 €. Z toho príjmu uhrádzala celý chod domácnosti a
náklady na vysokú školu. Platí hypotéku na dom, zabezpečuje palivo na zimu (uhlie, drevo). Zobrala si
úver, aby mohla odporca vyplatiť titulom vyporiadania BSM. Otec mu prispieva na výživu 66 €. Obdobne
ako odporca aj on má výdavky na zubára 150 €, pričom poukázal na to, že odporca získal jednorazový
príjemzpredajarodinnéhodomu,ktorýbolvjehovýlučnomvlastníctvecca57000€.Medzijehovýdavky

patrí 80 € obedy, cestovné 60 €, každý semester platí 27 € za prístup do knižníc a na internátny internet,
musí si kupovať knihy a ich množstvo závisí od počtu predmetov v semestri, cena sa pohybuje od 10 €
- 15 €, musí si zabezpečiť fotenie, ktoré v priebehu polroka predstavuje sumu 20 € - 30 €. Musel si kúpiť
počítač, ktorý je už nefunkčný potreboval by nový, ale nemá si ho za čo kúpiť. V súvislosti s odborom,
ktorý študuje si musí kupovať rôzne navigačné predmety a pomôcky (navigačné trojuholníky, navigačný

softvér, encyklopédia letectva, navigačné mapy). Bol si aj zarobiť v Nórku cez letné prázdniny, pracoval
ako brigádnik a zarobil cca 400 € - 450 €, pretože musel na cestu uhradiť letenku 150 € x 2, štyri krát
vlak 35 € a 2 x loď 8 €, keďže v Nórsku sú drahé náklady na živobytie, takže keď sa aj zarobí viac, veľká
časť je spotrebovaná životnými nákladmi. Preto aj z Nórska odišiel. Príležitosť pracovať na Slovensku
nenašiel vzhľadom na jeho rozvrh štúdia.

Odporca vo výpovedi nesúhlasil s navrhovateľom žiadaným výživným, pretože bol tri roky vo výkone
trestu odňatia slobody za vydieranie, nemá príležitosť sa zamestnať. Pracuje v spoločnosti V., kde
je spoločníkom spolu s jeho terajšou manželkou. Spoločnosť sa špecializuje na dovoz pacientov
na dialýzu a ich odvoz. Zabezpečuje služby pre troch pacientov za týždeň, pričom spoločnosť
má zmluvného partnera poisťovňu Dôvera. Má jednu vyživovaciu povinnosť na dieťa Luciu, ktorá

navštevuje predškolské zariadenie. Z predchádzajúceho manželstva mu zostala vyživovacia povinnosť
na navrhovateľa. Býva v 4-izbovom byte v Turanoch a jeho mesačné náklady predstavujú 280 €, pričom
spolu s nimi býva aj manželkina matka. Dcére platí škôlku 25 € a 10 € internet, klavír 10 €, výživné pre
žalobcu predstavuje 66 €. Jeho manželka je chorá na srdce a platí lieky 20 € - 30 €, má náklady na
zubára 70 € a dcéra 30 €.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorý žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s termínom
vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/158/2015, ktorá je náročnejšia a vyžaduje si jeho
osobnú účasť. Odporca trvá na osobnej účasti právneho zástupcu. Dôvod uvedený stranou žalovaného

súd nepovažoval za dôležitý pre odročenie pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku
prihliadnucnato,ževzmysleustálenejjudikatúrykolíziatermínovpojednávaníniejedôležitýmdôvodom
pre odročenie pojednávania, naviac ak má právny zástupca svojich koncipientov, ktorí sa zúčastňovali
zastupovania odporcu aj v prejednávanej veci, pričom je potrebné uviesť, že tento dôležitý dôvod strana
žalovaného nepreukázala/nedeklarovala tak ako to stanovuje § 119 ods. 2 O.s.p.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne Z. C. súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, vykonal dožiadanie do Nórskej republiky.

Odporcovi bola naposledy určená vyživovacia povinnosť na navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu

Dolný Kubín č. k. 7C/119/2005-67a zo dňa 10.01.2006, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené
a zároveň bola schválená rodičovská dohoda ohľadom rodičovských práv a povinností k vtedy ešte
maloletému navrhovateľovi tak, že odporca ako jeho otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
66,39 € (2000 Sk) mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúcprávoplatnosťou rozsudku o rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.02.2006. V tom čase mal
navrhovateľ 14 rokov a navštevoval základnú školu.

Odposlednéhorozhodovaniadošlokzmenepomerovnastranenavrhovateľanielennárastomjehoveku
ale aj tým, že v súčasnosti (v akademickom roku 2015/2016) je študentom C. univerzity v K., R. fakulty
- piaty ročník, študuje dennou formou, nie je mu vyplácané sociálne štipendium. Žije spolu s matkou a
rodinou jeho sestry, ktorí všetci zabezpečujú jeho osobné a životné potreby. Medzi jeho výdavky patrí
poplatok za internát 64 € (čl.83), cestovné 60 €, celodenná strava 150 € mesačne, internet na internáte

10 €, telefón 13 €, knihy za semester 30 €, bakalárska práca 200 €, nákup rôznych pomôcok notebook,
MP3, CDR, navigácie 139 € (čl.86) + 549 € (čl.87) + 154 € (čl.88), rôzne encyklopédie, ktorých cena sa
pohybuje cca 100 € (čl.84), navigačný slovník 26,35 € (čl.85), ICAO mapa 22 € (čl.91), letové počítače
17,79 €, okrúhle počítadlo 35,60 €. Príjem jeho matky, ktorá v období od 01.08.2008 do 23.02.2014
pracovala v Nórsku predstavoval v roku 2014 sumu 26 221 Nok a v roku 2015 sumu 2 472,46 Nok
(vyplatené za prácu v roku 2014), v období od 01.01.2013 do 30.06.2014 neboli menovanej vyplatené

žiadne štátne sociálne dávky, pričom už od 07.05.2014 bola vedená v evidencii nezamestnaných (čl.35),
čo napokon potvrdila aj vo svojej výpovedi. V súčasnosti prevádzkuje živnosť v Rakúsku, vykonáva
opatrovateľku, kde začala pracovať od 19.01.2015, ktorú nevykonáva z dôvodu pobytu opatrovanej
osoby v ústave, vzniká jej povinnosť platiť odvody. V súvislosti so živnosťou platí poistenie práce 150 €,
odvody 2 588,96 € a 1 800 € náklady na cestovné, spolu 4 538,96 € mesačne pri dosiahnutom príjme za

obdobie od 19.01.2015 do 08.12.2015 vo výške 13 230 €. V súvislosti s bývaním matka navrhovateľa
zabezpečuje platbu elektriny 80,50 € mesačne, na ktorej vznikol za rok 2014 nedoplatok 371,33 €
(čl.107-108), štvrťročne vodu 155,29 € a synovi prispieva na štúdium 250 € podľa svojich možností spolu
s rodinou dcéry, ktorá zabezpečovala všetky výdavky v období od 23.02.2014 do 12/2014, kedy bola
bez dávky a bez akéhokoľvek príjmu.

Pokiaľ ide o pomery odporcu tento mal v období 05/2014 príjem 228,63 € (čl.38) zo spoločnosti V.,
spol. s.r.o., so sídlom H. armády XXXX/X, C., ktorej je od 25.03.2003 spoločníkom a konateľom a ako
vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne, tento poistný vzťah naďalej trvá, pričom odporca prácu pre
spoločnosť vykonáva na základe Dohody o pracovnej činnosti. Ako vyplýva zo správy poisťovne Dôvera,

zdravotná poisťovňa menovanej spoločnosti MEDITRANS boli za obdobie od 05/2014 do 07/2014
uhradené faktúry celkom v sume 4777,31 € a od 07//2014 do 12/2015 faktúry v sume 26 176,18 €. Za
rok 2014 podľa daňového priznania k dani z príjmov bol základ dane menovanej spoločnosti 2103,23 €
pri prevádzkových a finančných nákladov v rozsahu 15 040,52 €. Okrem toho odporca mal poistný vzťah
založený aj k zamestnávateľovi K. K. N., pričom v období od 01/2015 do 03/2015 mu boli vyplatené

nemocenské dávky 196,50 € a v období od 11/2015 do 01/2016 vo výške 385,7 €.

Má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére R. C., ktorá v roku 2014 navštevovala materskú školu, v
súvislosti s ktorou platia školné 10 € mesačne a stravu 1,22 €/ deň, divadelné a hudobné predstavenie
10 € a vyučovanie angličtiny 1 €. Žije v 4-izbovom byte svojej terajšej manželky, v súvislosti s čím platia

elektrinu 50 € mesačne a nájomné 225,41 €, výživné pre navrhovateľa 66,39 € (čl. 104-105) a tiež
internet 10,62 €. Výdavok vo forme životného poistné 18,05 € súd nepovažuje za nevyhnutný.

Jeho terajšia manželka V. C. bola s účinnosťou od 01.01.2003 do 31.05.2007 a od 01.02.2012 doposiaľ,
poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

(najskôr otca a matky), ktorý je aktuálne poukazovaný v sume 105,83 €. Na účte (sporenie flexiviac)
vedený vo M. banke bol k XX.XX.XXXX zostatok 230,29 € a na flexiúčte k dátumu 31.12.2013 bol
zostatok 259,71 €, k dátumu 31.01.2014 zostatok vo výške 413,23 €, k dátumu 31.03.2014 v sume 3
745,70 €, k dátumu 31.05.2014 v sume 1018,31 €, k dátumu 30.06.2014 v sume 229,09 € a následne k
31.08.2014 vo výške 7,84 €. Je potrebné uviesť, že z obsahu výpisov vyplýva, že sú naň poukazované

pravidelné mesačné platby spoločnosťou MEDITRANS spol. s.r.o., ktorej je konateľkou v rozpätí od 600
€-700 €, v mesiaci 03/2014 a 04/2014 dokonca vo výške 1 000 €. Z obsahu výpisu z účtu z 03/2014
vyplýva, že na jej účet bola poukázaná platby od Ivan Homola a to dňa 09/2014 vo výške 54 500 € a v
11/2014 v sume 2 000 €, pričom ako identifikácia tejto platby je uvedené jej účel v podobe „časť kúpnej
ceny za rozostavanú stavbu“. Ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa a svedkyne Z. C. jedná sa o kúpnu

cenu 56 500 €, ktorú odporca získal poukázaním na účet jeho manželky za predaj rodinného domu. Tu
je potrebné uviesť, že hoci odporca tvrdil, že sumu získanú titulom predaja rodinného domu vynaložil
na úhradu pôžičiek svojim súrodencom a na úhradu výživného pre navrhovateľa, súdu nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by deklaroval ním tvrdenú skutočnosť vyjmúc úhradu výživného navrhovateľovi,ktoré ale uskutočnil dňa 31. 05.2013 v sume 1394 €, a preto nemohlo byť vyplatené z neskôr získaných
finančných prostriedkov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, teda
výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

V danom prípade bola zistená výrazná zmena na strane odôvodnených potrieb navrhovateľa, preto súd
jeho návrhu v prevažnej časti vyhovel a odporcovi určil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 180 €
do budúcna a za obdobie od 01.08.2014 do 31.12.2014 v sume 150 € a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Bolo preukázané, že výrazná zmena na strane navrhovateľa skutočne nastala odo dňa 16.05.2014

(od podania návrhu) a možno povedať oveľa skôr ( jeho nástupom na strednú školu, kedy bol v
štádiu prudkého vývoja, s čím nepochybne súvisel nárast jeho odôvodnených potrieb), kedy už bol
navrhovateľ študentom Technickej univerzity, Leteckej vysokej školy, ktorú navštevuje aj v akademickom
roku 2015/2016, v súvislosti s ktorou určené výživné 66,39 € nemôže pokryť jeho odôvodnené potreby
nehovoriac o tom, že odporca sa s navrhovateľom nestretáva a nad rámec dosiaľ určeného výživného

sa žiadnym iným spôsobom nepodieľa na jeho výchove.

Hoci sa zmenili aj pomery na strane otca, ktorému pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletej
R., jeho schopnosti a možnosti podľa názoru súdu mu dovoľujú platiť súdom určené výživné. Bolo
preukázané, že odporca začal pracovať v spoločnosti V. aj po návrate z výkonu trestu odňatia slobody

v 07/2014, pričom štyri mesiace pred jeho návratom z tejto firmy, ktorej je spoločníkom a konateľom,
plynuli na účet jeho súčasnej manželky, ktorá zároveň vykonávala opatrovateľskú službu, príjmy celkom
v sume 3400 € (obdobie 4 mesiacov pred 01.07.2014). Bolo preukázané tvrdenie svedkyne, že
podnikateľskú činnosť firma vykonávala aj v čase pobytu odporcu vo výkone prostredníctvom jeho
rodinnýchpríslušníkovasúčasnejmanželky.Ajkeďtedaodporcadeklaroval/vykazovalminimálnypríjem

zodpovedajúci zmluvnému vzťahu založenému na základe dohody o pracovnej činnosti, je zrejmé, že
jeho príjem je vyšší vychádzajúc z platieb na účtoch, a preto príjem súd za rok 2014 ustálil, prihliadnuc
aj na adaptáciu a stabilizáciu odporcu po návrate z výkonu trestu, sumou 850 € (1000 + 1000 + 800
+ 600 = 3400 : 4 mesiace = 850 €). Je tiež potrebné uviesť, že po nástupe odporcu do práce vo firme
MEDITRANS,začalamanželkaodporcuopatrovaťrodičovastalasapoberateľkoupeňažnéhopríspevku

za opatrovanie, ktorého posledná výška závislá od výšky dôchodku osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, o ktorú sa stará, bola vyplatená v sume 105,83 €, a preto aj suma dôchodku je považovaná
za príjem do rodiny odporcu. Opatrovaná osoba žije v spoločnej domácnosti s odporcom, a teda sa
podieľa na úhrade výdavkov spojených s bývaním a zabezpečením základných životných potrieb, čo
napokon bolo preukázané aj predpisom nájomného 225,41 na meno K. V. - opatrovaná osoba podľa

rozhodnutia ÚPSVaR Martin. Okrem toho, pokiaľ ide o finančné a majetkové pomery odporcu, je
potrebné uviesť, že k nim patrí nielen deklarovaný príjem poukazovaný na základe dohody o pracovnej
činnosti, ale aj tantiémy, ktoré odporca poberá titulom výkonu funkcie konateľa a spoločníka spoločnosti
MEDITRANS, čo je nepochybne majetkový zdroj ovplyvňujúci jeho majetkové pomery.

Za obdobie od 01.01.2015 súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 180 € vychádzajúc z toho,
že okrem zistených pomerov, bola odporcovi vyplatená suma 56 500 € (dňa 09/2014 vo výške 54 500
€ a v 11/2014 v sume 2 000 €), ktorá nepochybne ovplyvnila jeho majetkové pomery a rozčleniac ju
na mesačný príjem za obdobie pre rok 2015 a 03/2016 (posledná splatnosť výživné ku dňu rozhodnutiasúdu), predstavuje príjem odporcu 3766, 67 €. Pri takto dosiahnutom príjem odporcu niet pochýb o
schopnosti a možnosti otca podieľať sa navrhovateľovi na súdom určeným výživným.

Pokiaľ ide o odôvodnené potreby navrhovateľa tieto sú oproti zmene, ktorá nastala na strane odporcu
jednou vyživovacou povinnosť neúmerne oveľa vyššie, keďže navrhovateľ je vo vyššom veku ako
maloletá R., s čím nepochybne súvisí nárast väčšej veľkosti ošatenia väčšieho množstva stravy a v
neposlednom rade aj väčšieho množstva spoločenských aktivít navrhovateľa, nehovoriac o mimoriadne
nákladnom vysokoškolskom štúdiu, pričom na všetkých týchto potrebách sa výraznou mierou podieľala

a aj podieľa práve matka navrhovateľa. Odporca navrhovateľovi okrem nenaplnených citových potrieb
žiadnych iným spôsobom pri jeho výchove a vecnom plnení nepomáha.

Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že určené výživné zohľadňuje nielen oprávnený potreby
navrhovateľa ale aj možnosti a schopnosti odporcu.

Vo zvyšnej časti súd ako nedôvodný zamietol, t.j. v časti, v ktorej žiadal navrhovateľ priznať výživné vo
vyššej výške ako bola súdom priznaná a tiež za obdobie od podania návrhu - 16.05.2014 do 31.07.2014,
kedy bol odporca vo výkone trestu odňatia slobody, a za ktoré obdobie nemal možnosť zvýšiť si svoj
príjem. Za dané obdobie bol však povinný platiť výživné mu súdom určené sumou 66,39 €.

Zameškané výživné vyčíslené sumou 2130 € má v sebe zohľadnené dosiaľ odporcom uhrádzané
mesačné výživné 66 €, pričom na jeho zaplatenia s ohľadom na vek navrhovateľa a majetkové pomery
odporcu, určil jednu, avšak dostatočnú lehotu na jeho uhradenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si trovy konania neuplatňoval a zo spisu vznik
iných trov súd nemal preukázaný.

O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).