Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu KOREKT-TRADE, s.r.o. so

sídlom Sasinkova 27, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 34 147 993, zastúpeného Mgr. Patrikom
Lehotským, advokátom so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica proti žalovanému Patrikovi
Lovíškovi, podnikateľovi s miestom podnikania M. R. Štefánika 149/37, 017 01 Považská Bystrica, IČO
41 097 734, zastúpenému JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Centrum 18/23, 017 01
Považská Bystrica o zaplatenie 13 504,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 13 504,26 € v šiestich mesačných splátkach

tak, že prvá splátka vo výške 2 250,71 € bude splatná do 30.9.2016, druhá splátka vo výške 2 250,71
€ bude splatná do 30.10.2016, tretia splátka vo výške 2 250,71 € bude splatná do
30.11.2016, štvrtá splátka vo výške 2 250,71 € bude splatná do 30.12.2016, piata splátka vo výške 2
250,71 € bude splatná do 30.1.2017 a šiesta splátka vo výške 2 250,71 € bude splatná do 28.2.2017 s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 81 € titulom náhrady súdneho poplatku na účet
žalobcu č. IBAN: L. XXXX XXXX XXXXXX XXXX, vedený v M. F., E..L.., a to do 3 dní po právoplatnosti
a vykonateľnosti tohto rozsudku a trovy právneho zastúpenia vo výške 684,67 € na účet právneho
zástupcu žalobcu č. IBAN: SK1902 0000 0000 163429 6151, vedený vo U., E..L.., a to do 15 dní po
právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku.

2. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 13 504,26 €,
úroky z omeškania, paušálnu náhradu nákladov 40 € a trovy konania (č.l. 23). Žalobca tvrdil, že dňa
16.11.2015, 19.11.2015, 21.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015 a 1.12.2015 dodal žalovanému na základe
objednávky tovar - priebežné dubové škárovky, za ktoré vyúčtoval žalovanému spolu 14 473,08 € s tým,
že po podaní návrhu žalovaný zaplatil 992,01 €. Žalobca v priebehu konania súhlasil, aby súd schválil
zmier (viď č.l. 39pv).
2. Žalobca ako dôkaz označil dodacie listy, faktúry a výpis z účtu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.
4. Žalovaný uviedol, že dodaný tovar nemal požadovanú kvalitu a bol reklamovaný zo strany koncového
zákazníka. Žalovaný v priebehu konania navrhol, aby súd schválil zmier (viď č.l. 39pv).5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 4.
6. Súd posúdil tvrdenia žalobcu, že žalobca dodal žalovanému dubové škárovky v hodnote 14 473,08 €
a že žalovaný zatiaľ zaplatil iba 992,01 € ako tvrdenia, ktoré boli medzi stranami nesporné.

7. Súd považuje za preukázané, že žalobca dodal žalovanému škárovky v hodnote 826,68 €, 2 662,28
€, 2 757,75 €, 993,47 € a 1 941,74 € (ceny bez DPH).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dodal žalovanému 19 kusov škároviek 40 x 720 x 1220.

8. Súd vzhľadom na zmier strán uzatvorený pred prvým pojednávaním vychádzal iba z dodacích listov.

Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

10. Podľa § 148 ods. 1, 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Na úvod súd považuje za potrebné uviesť, že zmier je zvláštnym druhom urovnania (viď komentár k
§ 585 Občianskeho zákonníka, ktorý vydalo vydavateľstvo Eurounion v roku 2004; resp. uznesenie KS
Praha sp. zn. 5Co/181/64 s tým, že pokiaľ je v tomto uznesení zmieňované „narovnanie podľa § 322

zákona č. 141/1950 Zb.“, ide o totožný inštitút, ktorý je v súčasnosti upravený v § 585 Občianskeho
zákonníka). Urovnanie (a teda aj zmier) pritom môže spočívať nielen v tom, že žalovaný po vysvetlení
sporných otázok uzná svoj záväzok v takom rozsahu, v akom ho vyčíslil žalobca, ale aj v tom, že
žalobca obmedzí výšku svojej pohľadávky; urovnaním dokonca môže niektorá zo strán nadobudnúť
aj práva, ktoré doteraz nemala. Urovnanie (a tak aj zmier) je teda primárne vyjadrením vôle strán a

súd sa obmedzuje iba na to, že skúma, či novouzatváraný právny úkon je platný, teda či zmier nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či je daná právomoc súdu, či pri uzatváraní
zmieru nedošlo k omylu alebo k nátlaku a či sú jeho účastníci spôsobilí na právne úkony (viď 5Co/181/64,
Rc 1Cz/5/71). Pretože v konaní nebolo zistené, že by tu existovala niektorá z horeuvedených prekážok
(t.j. rozpor zmieru s právnymi predpismi, nedostatok právomoci súdu, existencia omylu alebo nátlaku

alebo nespôsobilosť niektorého účastníka robiť právne úkony), súd navrhnutý zmier schválil.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto by mal nárok na náhradu trov konania. Súd však žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na dôvod osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.), ktorý spočíva
v tom, že strany konania sa o náhrade trov konania dohodli v schválenom zmieri.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.