Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205166.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČ: 36 613 843, proti žalovanej: A. W., K..
XX.XX.XXXX, O., I. O. Q. Q., v konaní o zaplatenie 357,03 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 339,03 € a úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 117,32

€ od 04. 07. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 143,64 € od 17. 07. 2014
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 32,40 € od 26. 07. 2014 do zaplatenia a úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 45,67 € od 06. 01. 2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 18 € spolu s úrokom z omeškania sa zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 9.5.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny za
dodanú elektrickú energiu do bytu žalovanej na T. U..V. Č..XX/XX v Q. v celkovej sume 339,0 euro.
Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie ceny za zaslané upomienky vo celkovej výške 18 euro, ako

aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

3. Bolo zistené, že žalovaná sa dlhodobe zdržuje na neznámom mieste v Anglicku a podľa potvrdenia

Registra obyvateľov Slovenskej republiky jej trvalým pobytom je Mesto Martin. Z týchto dôvodov súd
žalobu spolu s prílohami ako aj predvolanie na predvolanie s poučeniami zverejnil dňa 19.8.2016 na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 1.7.2008 žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny, na základe ktorej
žalobca žalovanej dodával do bytu na adrese U.. V. XX/XX, v Q. elektrickú energiu, číslo odberného
miesta XXXXXXX. Cenu za dodávku elektrickej energie do bytu žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou
za obdobie od 5.6.2012 do 14.6.2013 vo výške 117,32 euro, faktúrou za obdobie od 15.6.2013 do
24.6.2014 vo výške 143,64 euro a faktúrou vystavenou dňa 11.7.2014 vo výške 32,40 euro (cena za
vykonanie služby odpojenia odberného zariadenia od dodávky elektrickej energie) a faktúrou za obdobie

od 25.6.2014 do 16.12.2014 vo výške 45,67 euro. Celkove týmito faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanej
cenu za dodanú elektrickú energiu vo výške 339,03 euro. Bolo preukázané, že elektrická energiabola na základe zmluvnej dohody dodávaná do bytu žalovanej a to na základe Zákona o energetike
č.656/2004 ako aj na základe platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov v
domácnostiach. Dodávka elektriny je splnená prechodom elektriny z distribučnej sústavy spoločnosti

žalobcu, ku ktorej bolo odberné mieste žalovanej pripojené. V článku 4. Zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú elektrickú energiu, určenú platným
a účinným cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti, pripojené do distribučnej sústavy. Tento cenník
bol schválený rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

5.Ztýchtodôvodovsúdžalovanúzaviazal,abyžalobcovizaplatilavyúčtovanúcenuzadodanúelektrickú
energiu v sume 339,03 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády
č.87/1995 Z.z. aj zákonný úrok z omeškania za meškanie so zaplatením ceny za dodanú elektrickú
energiu a to vo väzbe na faktúry, ktorými žalobca túto cenu žalovanej vyúčtoval, v ktorých bol určený

aj deň splatnosti vyúčtovanej ceny. Zákonný úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových pohľadávok.

7. Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie vyúčtovanej ceny za šesť upomienok, ktorými žalobca
žiadal zaplatenie vyúčtovanej ceny dodanej elektrickej energie v celkovej sume 18 euro, pretože úhrada

nákladov za upomínanie dlžníka patrí medzi bežné administratívne náklady, ktoré musí znášať žalobca.
Na poplatok spojený s výzvou na zaplatenie dlhu alebo s upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky nemá
žalobca zákonný nárok, pretože poplatky za služby spojené s administratívnou agendou predstavujú
plnenia, ktoré nie sú v jeho záujme. Takéto plnenia možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako
poškodzujúce. Pre žalovanú ako spotrebiteľku je neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a

služieb do dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Náklady na
upomienku boli vynaložené v záujme podnikateľskej činnosti dodávateľa služby. Z týchto dôvodov súd
zamietol aj žalobu žalobcu, aby mu súd priznal právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania za
omeškanie so zaplatením ceny za vypracovanie a zaslanie upomienky.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s ustanovením § 255 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.