Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: T. S.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Č. W. Č.. XXX, o zaplatenie 621,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 122,15 eura od 12.12.2014 do zaplatenia, to v mesačných splátkach po
30,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 60,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 621,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy o

pripojeníč.O.XXXXXXXz16.07.2005vzneníjejdodatkuz03.07.2014,zmluvyoposkytovaníverejných
služieb č. O. XXXXXXX z 03.07.2014 znení jej dodatku z 03.07.2014, a zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. O. XXXXXXX z 11.12.2007 v znení jej dodatku z 21.12.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal
žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanej vo výške 499,23 eura, ktorá žalobcovi

vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black
(škoda vo výške 283,50 eura), za Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite (škoda vo výške 171,50 eura)
a za Huawei MediaPad 7 Lite (škoda vo výške 44,23 eura), ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Túto škodu
podľa tvrdenia žalobcu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať
služby,zatietoplatiťpodobuviazanosti.Žalovaná všaknásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 212,15 eura vyfakturovaných v
obdobíod2014/07do2014/9Žalobcapokusomopokonávkuzodňa27.11.2014oznámilžalovanejsumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia,vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou vo výške 85,- eur. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 12.12.2014.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení č. O. XXXXXXX z
16.07.2005, Dodatok k nej z 03.07.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. XXXXXXX z
03.07.2014, Dodatok k nej z 03.07.2014, ďalej zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX

z 11.12.2007, Dodatok k nej z 21.12.2012, Prílohu č. 1 Dodatku k zmluve, pokus o pokonávku zo dňa
27.11.2014, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2014 na sumu 22,49 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.07.2014 na sumu 62,77 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2014 na sumu 33,90
eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2014 na sumu 48,54 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.09.2014 na sumu 27,41 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2014 na sumu 15,02
eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2014 na sumu 5,- eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo

dňa 02.10.2014 na sumu 6,01 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2014 na sumu 6,01
eura, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 05.09.2016. Žalovaná sa však žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne
nevyjadrila. Podaním doručeným súdu dňa 27.09.2016 však požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach, nakoľko je dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 215,- eur mesačne, žiadala o splátky vo
výške 30,- eur mesačne. Dodala, že po pokuse o pokonávku uhradila žalobcovi 2 x 25,- eur a 1 x 35,- eur.

4. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 16.07.2005 zmluvu o pripojení
č. O. XXXXXXX a Dodatok k nej dňa 03.07.2014, ďalej dňa 03.07.2014 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. O. XXXXXXX a Dodatok k nej tiež dňa 03.07.2014 a napokon dňa 11.12.2007
aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. XXXXXXX a Dodatok k nej dňa 21.12.2012, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň jej odpredal mobilné

telefóny/ telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 1,- euro, Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 9,- eur a Huawei Mediapad 7 Lite za kúpnu cenu 19,- eur. Žalovaná
začala využívať služby žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie
od 2014/07 do 2014/09.

9. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.10. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že

sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. V uvedenej sporovej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 621,38 eura s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 12.12.2014 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 07/2014
do 09/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 122,15 eura. Táto povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť citovaných zmlúv o
poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
nesplnila v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry (okrem čiastočnej

úhrady vo výške 85,- eur, ktorá bola zohľadnená a ktorú vo svojom vyjadrení uviedla i žalovaná), čím
žalovaná porušil zmluvné podmienky.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami (po

zohľadnení čiastočnej úhrady vo výške 85,- eur) za dôvodný v sume 122,15 eura, z tohto dôvodu súd
žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku
(peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny vzťah vzniknutý po 31.01.2013 /0,05% + 5 bodov
= 5,05%/. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 30,- eur, pod stratou výhody splátok (výrok I.).

20. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy

499,23 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovanej uvedených v uzatvorených zmluvách a dodatkoch k nim. Pokiaľ sa týka nárokov
na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda
treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:

R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky

zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len
predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo
sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

21. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške
499,23 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ žalobca

tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že
žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom
ustálil práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za prvé zariadenie bola
1,- euro, predajná cena bola 325,- eur, poskytnutá zľava bola 324,- eur a uplatnená škoda je 283,50
eura, akciová cena za druhé zariadenie bola 9,- eur, predajná cena bola 205,- eur, poskytnutá zľava

bola 196,- eur a uplatnená škoda je 171,50 eura, akciová cena za tretie zaradenie bola 19,- eur,
predajná cena bola 249,- eur, poskytnutá zľava bola 230,- eur, uplatnená škoda je 44,23 eura (spolu
za všetky tri zariadenia: 499,23 eura). Žalobca len všeobecne uviedol, že pri výpočte skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom

súdu nepreukázal, aká bola trhová cena žalovanej predaného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov k nim. Okrem toho žalobca nepreukázal ani príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej (spočívajúcom podľa tvrdení
žalobcu v porušení povinnosti žalovanou platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne
a včas) a vznikom škody na strane žalobcu, čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť

v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu
škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje
ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním alebo
opomenutím žalovanej ani prehlásenie žalovanej, že si je vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté
jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení dodatkov, po dobu dohodnutú v dodatkoch.

22. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanej v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 60,68% (výrok
III.), keďže žalobca bol úspešný na 19,66% a neúspešný na 80,34%, kdežto žalovaná bola úspešná na
80,34%, neúspešný na 19,666%, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 60,68%. Ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).