Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201287
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813201287.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu MOSANA

LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. č.:
594171, zast. advokátom Mgr. Andrejom Gundelom so sídlom Ventúrska 14, Bratislava proti žalovanej:
N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, V., za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.808,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Osobitnému subjektu na strane žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 28.1.2013 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1808,65 eur s
úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1566,47 od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 1566,47 eur od 21.11.2010 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania na tom

základe, že žalovaná uzavrela dňa 6.12.2005 s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava zmluvu č. 0372548317, ktorej súčasťou boli aj ostatné prílohy. Na základe zmluvy
v znení dodatku bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 863,04 eur. Žalovaná sa zaviazala úver
splácať v mesačných splátkach po 23,20 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom
20.12.2005 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.11.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá
mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná podmienky pre splácanie úveru nedodržala a dostala
sa so splácaním úveru do omeškania. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka vo výške 1808,65

eur a táto pozostávala z istiny úveru po splatnosti 1566,47 eur a úrokov z omeškania z nezaplatenej
istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania so splácaním záväzku do dňa postúpenia predmetnej
pohľadávky, t.j. do 26.10.2010 v sume 242,18 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila dňa 21.10.2010
so spoločnosťou Havel, Holásek & Partners zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj
predmetná pohľadávka pod č. 664. Následne táto spoločnosť postúpila pohľadávku na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok z 1.12.2010 s účinnosťou od tohto dátumu. Na žalobcu prešla pohľadávka spolu
so všetkými právami s ňou spojenými. Žalovaná predmetnú pohľadávku neuhradila, preto uplatňuje

žalobca aj úrok z omeškania vo výške 17,30% ročne zo sumy 1566,47 eur od 21.11.2010 do zaplatenia
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.2. Do konania podaním dňa 20.3.2013 vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov a to podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.9.2013 č.k. 11Ro/24/2013-71 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.11.2013 č.k. 4Co870/2013-99 vedľajšie účastníctvo uvedeného
subjektu pripustil. Od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti Civilný sporový poriadok („CSP“), podľa ktorého
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). CSP však už nepozná inštitút vedľajšieho účastníka tak,
ako bol upravený v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dá sa však zrovnať s inštitútom

osobitného subjektu podľa § 95 CSP. Súd preto v konaní po 1.7.2016 konal so Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov ako s osobitným subjektom na strane žalovanej s tým, že
nevyžadoval súhlas od žalovanej k jeho pribratiu do konania, nakoľko o tejto otázke už bolo právoplatne
rozhodnuté v predchádzajúcom období a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Dňa 20.3.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, ktorému súd doručil návrh s prílohami ako i platobný
rozkaz. Vedľajší účastník písomným podaním z 29.5.2013 namietal pohľadávku žalobcu. Žalobca
nešpecifikoval a bližšie nevysvetlil tvrdenie o omeškaní žalovanej, nie je zrejmé z čoho pozostáva istina
a kedy sa tá ktorá splátka stala splatnou. Vzniesol námietku premlčania pri splátkach, u ktorých nastala

splatnosť 3 roky pred podaním návrhu. Zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Okresný súd v Prievidzi rozsudkom 6C54/2014-143 zo dňa 23.7.2014 rozhodol tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 9,92 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2,85 eur od
21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,57 eur od 21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,91 eur od 21.4.2010

do zaplatenia, zo sumy 0,26 eur od 21.6.2010 do zaplatenia a zo sumy 5,33 eur od 21.10.2010 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O
trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči uvedenému
rozhodnutiu podal v lehote žalobca odvolanie na Krajský súd v Trenčíne. Uznesením 17Co993/2014-181
zo dňa 16.9.2015 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí prevyšujúcej

časti návrhu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Súd uznesením 6C 54/2014-221 zo dňa 17.3.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, a to z pôvodného žalobcu: CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
49, IČO: 44 703 015, na nového žalobcu: MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX

438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. č.: 594171. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
4.8.2016 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne 5 Co 217/2016-243 zo dňa 29.6.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, resp. ich zástupcov, výpisom z obchodného registra
nažalobcu,Zmluvouč.0372548317zodňa6.12.2005,dodatkomč.1kzmluve,všeobecnýmizmluvnými

podmienkami SLSP a.s., výpisom z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky z 12.11.2010 a z 6.1.2011, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka a písomnými
vyjadreniami žalobcu, prehľadom transakcii na úvere, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila dňa 6.12.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom

úvere č. 0372548317, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 26000,- Sk.
Žalovaná úver čerpala v plnej výške dňa 6.12.2005 /výpis z účtu čl.64/. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
splatiť dohodnutý úrok 17,30 % ročne, úroková sadzba bola určená ako pevná až do konečnej splatnosti
úrokov. V zmysle čl. II. Bodu 3 zmluvy splatné úroky a poplatky sa stali súčasťou istiny. V zmluve bol
ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 50 Sk mesačne, bol splatný vždy ku koncu mesiaca a stal sa

súčasťou istiny. V zmysle čl. 16 Všeobecných podmienok bola žalovaná povinná zaplatiť aj iné poplatky,
a to napr. poplatky za upomienku a aj tieto sa stali súčasťou istiny /viď Sadzobník/. V zmysle čl. III. bod 4
zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej sporiteľňou zverejnením.
Zverejnením sa rozumie sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch
obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo internetovej stránky banky alebo

inou vhodnou formou atď.. V zmysle prehľadu úrokových sadzieb do 14.1.2009 bola použitá sadzba
úroku z omeškania vo výške zhodnej s výškou úrokovej sadzby, použitej v ten ktorý konkrétny mesiac
(26,4%) a od 15.1.2009 sadzbou vo výške 8% ročne. V zmysle zmluvy bola žalovaná povinná úver
splácať v mesačných splátkach vo výške 699 Sk, pričom prvá splátka bola splatná 20.12.2005 a konečnásplatnosť úveru 20.11.2010. Žalovaná uhradila 341,78 eur. Úhrady započítal právny predchodca žalobcu
na splatné úroky z omeškania a úhrady vo výške 260,70 Sk na istinu úveru.

8. Z prehľadu transakcií na úvere /č.l. 64-68 spisu/ vyplývajú jednotlivé bankové operácie s uvedením
názvu operácie, dátumu transakcie a peňažnej čiastky jednotlivých operácii a zostatku na účte.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2010 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovanejpostúpeniepohľadávkynaprávnehopredchodcužalobcu anásledneoznámenímopostúpení

pohľadávok z 3.1.2011 oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky.

10. Osobitný subjekt vyjadrením z 4.12.2015 namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pretože
postúpenie pohľadávky musí byť v súlade s§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Postupník
musí tvrdiť a preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie
svojho záväzku a klient zostal v omeškaní aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za

následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Medzi výzvou banky a postúpením pohľadávky v
predmetnej veci uplynulo len 39 dní, pričom pre platnosť postúpenia sa vyžaduje lehota 90 kalendárnych
dní, preto nebolo postúpenie platné. Navrhol preto návrh v celom rozsahu zamietnuť.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení z 8.2.2016 zvýraznil, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.
Žalovanej boli doručované upomienky a oznámenie banky o postúpení pohľadávky na žalobcu. Za
použitiačlánkudoc.JUDr.KristiánaCsachaPhD.,LL.Muviedol,žeúčelom§92ods.8zákonaobankách
nie je stanovovať podmienky platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba podmienky, za splnenia ktorých
nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Žalobca ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení

pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne
skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.1.2006 (dátum
uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení do 30.6.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bola
žalovaná povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však
riadne a včas a v súlade so zmluvou nesplnila.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bola

odporkyňa povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však
riadne a včas a v súlade so zmluvou nesplnila.

23. Podľa názoru súdu, právny predchodca žalobcu v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú
pohľadávku (časť záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej

žalovanej a po uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia

pohľadávky.

24. Hoci súd považoval za preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní
viac ako 90 dní, nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne
vyzval žalovanú na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na žalobcu

nemohlo byť platné a žalobca v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

25. Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods. 1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol

o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola úspešná žalovaná prevažne v celom rozsahu, preto
jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak si ich neuplatnila tak jej náhradu
trov konania súd nepriznal.27. V rovnakom rozsahu ako žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania aj osobitnému subjektu
na strane žalovanej. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia a o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).