Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206365.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: S. Č., J.. X.X.XXXX, G. V. XX/XX, XXX XX Ž.- Y., Q.
N., právne zastúpená: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka, s miestom výkonu činnosti Kysucká cesta
3, Žilina, proti odporcovi: Z. Č., J.. X.XX.XXXX, G. V. XX/XX, XXX XX Ž., tu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.3.2016 podaným na súde dňa 9.3.2016 sa navrhovateľka domáha voči odporcovi
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie
nehnuteľností navrhovateľkou, a to užívanie rodinného domu súp. č. XX postaveného na parc. č. H.-

U. XXX, ďalej užívanie pozemku parc. č. H.-U. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
užívanie pozemku parc. č. H.-U. XXX- záhrady o výmere XXX m2 a užívanie pozemku parc. č. H.-
U. XXX- orná pôda o výmere XXX m2, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Y. a sú zapísané na LV č.XXX
vedenom Okresným úradom katastrálnym odborom v Žiline, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 2C/220/2013-20 zo dňa 17.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2014,
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Účastníci sa pokúsili uzavrieť dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak neúspešne. Navrhovateľka je preto nútená podať
návrhnavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnasúd.Odporcanadobudolzatrvania
manželstva spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k rodinnému domu súp.č. XX postavenému na parc.č.

H.-U. XXX, rovnako aj k pozemku parc.č. H.-U. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemku parc.č. H.-U. XXX- záhrady o výmere XXX m2 a pozemku parc.č. H.-U. XXX- orná
pôda o výmere XXX m2. Všetky nehnuteľnosti sú v k.ú.Y. a sú zapísané na LV č.XXX vedenom
OkresnýmúradomvŽiline,katastrálnymodborom.Vzhľadomktomu,žespoluvlastníckepodielykvyššie
špecifikovanýmnehnuteľnostiamboliodporcomnadobudnutézatrvaniamanželstvavdedičskomkonaní
za protihodnotu uhradenú z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

navrhovateľkamázato,žepredmetnéspoluvlastníckepodielypatriadobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov. Odporca však trvá na tom, že nehnuteľnosti patria výlučne jemu a navrhovateľke začal brániť
v riadnom užívaní predmetných nehnuteľností. Odporca dňa 4.3.2016 navrhovateľku z rodinného domu
č.súp.XX v Y. vyhadzoval a to aj s použitím násilia, načo na základe oznámenia dcéry účastníkov túto
situáciu riešila polícia. Právna zástupkyňa odporcu poslala právnej zástupkyni navrhovateľky e- mail, v
ktorom uvádza, že odporca trvá na tom, aby sa navrhovateľka z rodinného domu vysťahovala. Zároveň

telefonicky oznámila, že odporca už zrušil navrhovateľke trvalý pobyt na adrese rodinného domu súp.č.
XX v Y.. Odporca žije v rodinnom dome súp.č. XX v Y. spolu s navrhovateľkou a ich plnoletou dcérou,pričom rodinný dom tvoria dve samostatné bytové jednotky, ktoré účastníkom umožňujú tento nerušene
užívať aj v prípade existujúcich vzájomných sporov, ktoré viedli k zrušeniu manželstva. Odporca si
síce neželá, aby navrhovateľka v rodinnom dome zostala bývať, avšak odmieta finančné vyrovnanie

s navrhovateľkou, na základe ktorého by bolo aj vo finančných možnostiach navrhovateľky sa z
rodinného domu vysťahovať. Vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté, že
nehnuteľnosti: dom súp.č. XX postavený na parc.č. H.-U. XXX, pozemok parc.č. H.-U. XXX- zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc.č. H.-U. XXX, záhrady o výmere XXX m2 a pozemok
parc.č. H.-U. XXX- orná pôda o výmere XXX m2 v k.ú.. Y. zapísané na LV č.XXX vedeným Okresným

úradom, katastrálnym odborom v Žiline sú podielovým spoluvlastníctvom výlučne odporcu a nepatria do
BSM a vzhľadom k tomu, že nebolo právoplatne vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(účastníkov), je užívacie právo navrhovateľky konaním odporcu vážne ohrozené a vysťahovaním z
rodinného domu súp.č. XX by navrhovateľka mohla utrpieť bezprostrednú ujmu.

Navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložila kópiu rozsudku Okresného súdu

Žilina, č.k. 2C/220/2013-20 zo dňa 17.4.2014, informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. Y.,
potvrdenieObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruŽilina-Východzodňa9.3.2016opodaníoznámenia
opriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuakópiumailovejkomunikáciemedziprávnymzástupcom
navrhovatelky a právnym zástupcom odporcu.

Podľa § 74 ods. 1 veta prvá O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f), O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá OSP: Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 OSP: Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava

právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu
existuje určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo

ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve
nariadením predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplýva z
účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna
predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórieobčianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného

opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol
považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň však treba poukázať na to, že aj pri osvedčovaní sa
v konaní súdu, ktoré predchádza rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, uplatňujú
procesné zásady vyjadrené v ustanoveniach § 6 a § 120 OSP. V konaní o nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou navrhovateľa v podanom návrhu označiť
a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a navrhovateľkou pripojenými listinnými dôkazmi, a to s kópiou
rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 2C/220/2013-20 zo dňa 17.4.2014, informatívnym výpisom z listu

vlastníctva č. XXX pre k.ú. Y., potvrdením Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina- Východ zo
dňa 9.3.2016 o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a kópiou mailovej
komunikácie medzi právnym zástupcom navrhovatelky a právnym zástupcom odporcu.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedených zásad predbežného opatrenia a v nadväznosti na zistené
skutočnosti, v konaní skúmal danosť, resp. osvedčenie jednotlivých podmienok pre nariadenie

predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť v celom
rozsahu z nasledovných dôvodov:
Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila jeden zo základných predpokladov na nariadenie
predbežného opatrenia, a to existenciu podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Táto podmienka v každom prípade musí byť naplnená, a to vzhľadom na

skutočnosť, že predbežné opatrenie predstavuje značne silný zásah do hmotnoprávneho postavenia
účastníka bez vydania meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní tvrdených skutočností.
Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Z navrhovatelkou predloženej kópie rozsudku č.k. 2C/220/2013-20 zo dňa 17.4.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.6.2014, a ktorým bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené, mal súd

osvedčené, že navrhovatelka a odporca uzavreli manželstvo dňa 20.11.1993. Manželstvo teda trvalo od
20.11.1993 do 4.6.2014.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovanom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. Y.
mal súd preukázané, že odporca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastnickeho podielu
X/X nehnuteľnstí nachádzajúcich sa v okrese Ž.F., obec Ž., k.ú. Y., a to rodinného domu súp. č. XX

postaveného na parc. č. H.-U. XXX, pozemku parc. č. H.-U. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, pozemku parc. č. H.-U. XXX, záhrady o výmere XXX m2 a pozemku parc. č. H.-U. XXX, orná
pôda o výmere XXX m2 vedenom Okresným úradom v Žiline, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre
k.ú. Y.. Zvyšný podiel o veľkosti X/X k predmetným nehnuteľnostiam je vo vlastníctve tretej osoby.
Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu odporcu k predmetným nehnuteľnostiam je osvedčenie

o dedičstve č.k. D 1962/99-25, Dnot 276/99-49/01.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a cit. ust. § 143 OZ súd konštatuje, že navrhovatelka
neosvedčila existenciu podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Spoluvlastnícky podiel s sporným nehnuteľnostiam nadobudol odporca sice počas trvania manželstva,
ale nakoľko ide o veci, ktoré nadobudol z dedičtva, ktorú skutočnosť preukazujú informácie uvedené

na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. Y., tieto nehnuteľosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatria.
Súdpretodospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépodmienkyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia,
a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko súd návrh navrhovatelky na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, úspešným účastníkom je odporca, ktorému prináleží právo na náhradu trov konania.
Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a ani mu preukázateľne v priebehu konania
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.