Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114210876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./
M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XX, XXX XX R. R., 2./ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XX,
XXX XX R. R., 3./ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XX, XXX XX R. R., 4./ I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. R. XX, XXX XX R. R., žalovaný 1./, 2./ a 4./ právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1.603,20 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7C 190/2014-272 zo dňa 09.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby

Žalovaní v 1., 2. a 4. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa

zamietol. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. až 4. rade súd rozhodne
samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca svojim návrhom žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 1.603,20 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Súd prvej
inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
uzatvoril s pôvodnými žalovanými dňa 22.10.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol pôvodným žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 100.000 Sk (3.319,39 Eur). Súd prvej inštancie sa v konaní zaoberal námietkou žalovaných
týkajúcou sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, ktorú považoval za dôvodnú. Mal za
preukázané, že konečná splatnosť úveru, dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom v predmetnej Zmluve
je dňa 20.10.2012. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 25.10.2011 a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Od pôvodného
veriteľa súd prvej inštancie zistil, že od tohto nedošlo do dňa postúpenia pohľadávky k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle článku 7.6 bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
pôvodného veriteľa, bol pôvodný veriteľ podľa názoru prvoinštančného súdu v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaných oprávnený okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
alebo Zmluvu vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Pôvodný veriteľ však nevyužil ani jednu z týchtomožností a pohľadávku postúpil žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp.
bez toho aby zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol výpoveďou Zmluvy alebo odstúpením od nej.
Súd prvej inštancie bol toho názoru, že pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp.

pokiaľ zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol výpoveďou Zmluvy, resp. odstúpením od nej, nie je
možné urobiť záver o tom, že by úver spolu s úrokmi bol splatný. Splatnými sa do tejto doby podľa
názoru súdu prvej inštancie mohli stať len jednotlivé splátky úveru so zaplatením ktorých boli žalovaný v
omeškaní. Z ustanovenia § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“) teda vyplýva,
že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.

Odvolávajúc sa na dôvodovú správu súd prvej inštancie je toho názoru, že pokiaľ právny predchodca
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 predmetnú pohľadávku z úveru postúpil
žalobcovi, postupoval v rozpore s § 92 odsek 8 ZoB, nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver a teda Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 je v zmysle § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) neplatným právnym úkonom. Súd prvej inštancie z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách rozhodol v zmysle § 151 odsek 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný
do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Náhradu trov vedľajšieho účastníka nepriznal, nakoľko ich považoval
za nehospodárne a neúčelné.
3. Proti tomuto rozsudku v časti o zamietnutí návrhu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca. Odvolanie

odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočným zistením skutkového stavu. Podľa
jeho názoru, žalobca v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovanému 1./ o postúpení
pohľadávky spolu s podacím hárkom, preukazujúci odoslanie tejto písomnosti, ktoré zakladá aktívnu
legitimáciou postupníka na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Žalobca ďalej zastáva názor, že
ustanovenie § 92 odsek 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka

pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je podľa jeho názoru úprava výnimiek z bankového
tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok. Z predmetného zákonného
ustanovenia, ako aj z vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014 podľa neho vyplýva, že
môže dôjsť k postúpeniu aj nesplatnej časti pohľadávky z úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220

O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu, resp. aby ho v zmysle ustanovenia § 221 odsek 1 a
3 O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči žalobcom a
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania a právneho zastúpenia v prvoinštančnom i odvolacom konaní.
4. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili žalovaní. Podľa ich
názorusúdprvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavveciatentoajsprávneprávneposúdil.Napodporu

svojich tvrdení poukázal na viacero rozhodnutí Krajských súdov prejednávajúcich danú problematiku.
Poukázal tiež na skutočnosť, že pokiaľ sa žalobca domnieva, že nedodržanie postupu podľa § 92 odsek
8 ZoB nevedie k neplatnosti postúpenia pohľadávky, ale iba k sankciám vyplývajúcich z tohto zákona, nie
je zrejmé, na základe čoho k týmto záverom dochádza. Na základe vyššie uvedeného žalovaní navrhujú
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.

5. K vyjadreniu k podanému odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý naďalej trval na podanom
odvolaní a navrhol aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia
§ 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu, resp. ho v zmysle ustanovenia § 221 odsek 1 a
3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 380 a nasl.

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodnými
žalovanými bola dňa 22.10.2004 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len

zmluva), na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 100.000 Sk, čo je 3.319,39 Eur.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.10.2012. Predmetná zmluva je v zmysle § 52 a
nasl. OZ a v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou spotrebiteľskou. Dňa 28.09.2011 bola podpísaná Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1285/2011/CE medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobca

v tomto konaní). Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní
1.226 dní. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového
úveru, regulovaného špeciálnou právnou úpravou ZoB. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej
činnosť v zmysle § ustanovenia 2 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniuna činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového povolenia
nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby disponoval takýmto
povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaním

fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou. V uvedenom kontexte je potrebné vyhodnotiť
aj Zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z bankovej činnosti právneho predchodcu žalobcu.
Z ustanovenia § 92 ods. 8 zák. o bankách je možné vyvodiť, že spôsobilým predmetom postúpenia
pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatné. Teda
banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu

napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka zodpovedajúca takémuto peňažnému
záväzku je nesplácaný určitú dobu dlh. Bolo by pritom v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k
neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý úver“ na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci
do zmluvného vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by
bolo v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v

súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.
8. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup
banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu
predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka
realizovaťpredpostúpenímpohľadávky.Žalobcavšaktakétooprávneniepodľanázoruodvolaciehosúdu

nemá. Preto tvrdenie žalobcu, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 25.10.2011 nemá žiadnu
právnu váhu. Na takýto právny úkon totiž žalobca nemá oprávnenie. Odvolací súd ešte uvádza, že
spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001
Z.z. môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného odvolací súd vyvodil aj pochybnú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z prílohy č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že omeškanie žalovaných trvalo k uvedenému dňu 1.226 dní,
čo je 3,35 roka. Za toto obdobie, ak právny predchodca žalobcu by iba predpisoval splátky, poplatky a

úroky, takýto postup by nebol postupom a konaním s náležitou odbornou starostlivosťou banky.
9. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom, ktorý nie je splatný, nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je
produktombanky,naktorýdopadádohľadcentrálnejbankysprísnestanovenýmipravidlamiprebankový
sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať

bankové úvery. Termín používať prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok banky.
10. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.
Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie

pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.
11. Odvolací súd zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku
z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť
predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie

môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.
12. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie
uplatňovať bankovú pohľadávku.
13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnuté výroky rozsudku súdu

prvej inštancie ako vecne správne potvrdzuje.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).