Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914215459.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika -
FinančnériaditeľstvoSR-ColnýúradBanskáBystrica,sosídlomPartizánskacesta17,BanskáBystrica,
IČO: 42499500, proti odporcom: 1./ R. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom R. V., H. XXXX/XX, 2./ F. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., A. 6, 3./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., P. 7, 4./ X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. M. XXX, 5./ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., P. XXXX/XX, o zaplatenie

31.318,31 Eur, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 19.12.2014 proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej
Sobote, č.k. 10C/39/2014-34 zo dňa 09.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, zároveň rozhodol, že po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky. O trovách konania

rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa
08.12.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 31.318,31 Eur. Uplatňovaný nárok predstavuje
colnú pohľadávku a úrok z omeškania. Predmetná colná pohľadávka vznikla dlžníkovi - poručiteľovi F.
D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Po poručiteľovi bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť.

Vzhľadom na spornosť aktív a pasív dedičstva, dedičský súd na tieto neprihliadol. Navrhovateľ uviedol,
že nezaradenie dlhu do pasív dedičstva nebráni účastníkovi, aby sa domáhal svojho práva žalobou
mimo konania o dedičstve. Po preskúmaní spisového materiálu súd konštatoval, že v predmetnej veci
nemá právomoc konať. Súd konštatoval, že navrhovateľ si voči odporcom uplatnil nárok na zaplatenie
žalovanej sumy titulom vzniknutej colnej pohľadávky. Podľa názoru súdu ide o vzťah vyplývajúci z
colných predpisov a rozhodovanie o nároku z tohto vzťahu nepatrí do právomoci súdu v zmysle § 7

OSP. Keďže colný zákon neustanovuje, že o nárokoch z daného finančno-právneho vzťahu rozhoduje
občiansko-právny súd, nepatrí do právomoci súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Poukázal
predovšetkým na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a dlžníkom počas colného exekučného konania
resp. pri vymeriavaní colného dlhu bol vzťahom verejnoprávnym vyplývajúcim z finančnej činnosti

štátu a jeho orgánov. Takýto vzťah nemožno považovať za vzťah občianskoprávny ani za vzťah
obchodnoprávny, avšak v prípade žaloby podľa ustanovenia § 175y ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. sa
jedná o vzťah občianskoprávny na prejednávanie a rozhodnutie ktorého je jednoznačne v právomoci
príslušného súdu ( § 175a a nasl. Zákona č. 99/1963 Zb), nakoľko do právomoci Finančného riaditeľstva
SR,ktorémumalabyťvecpostúpenánepatríprejednávaniededičstvaasporovsúvisiacichsdedičstvom.
Navrhovateľ navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie navrhovateľa prejednal viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
1, 2 O. s. p, uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie 31 318,31 eur titulom neuhradenia colnej pohľadávky
poručiteľom odporcov. Nárok nie je uplatnený voči osobe, ktorá je povinná uhradiť colný dlh, ale proti
jej dedičom.

Podľa § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory aj iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,

obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich ich orgány.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so stanoviskom navrhovateľa v súdenej veci, že
pohľadávka, ktorú si uplatňuje voči dedičom osoby povinnej uhradiť colný dlh , je pohľadávkou

vyplývajúcou z občianskoprávneho vzťahu a rozhodnúť o nároku navrhovateľa patrí do právomoci súdu.
Právny vzťah, obsahom ktorého je nárok (právo navrhovateľa) na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho
dedičovi je súkromnoprávnym (občianskoprávnym) vzťahom. Smrťou poručiteľa zanikol verejnoprávny
vzťah vzniknutý z finančnej činnosti štátu, teda právny vzťah medzi štátom a osobou povinnou uhradiť
clo. Smrť osoby, ktorej vznikla v súlade s príslušnými predpismi povinnosť uhradiť clo (poručiteľa) je

právna skutočnosť, ktorá má za následok v zmysle § 460 v súvislosti s § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vznik povinnosti dedičov uhradiť dlhy poručiteľa. Táto povinnosť je obsahom právneho vzťahu
medzi veriteľom a dedičom, ktorý vznikol v dôsledku dlhu a uvedenej právnej skutočnosti, t.j. dedenia,
tento vzťah má súkromnoprávnu (občianskoprávnu) povahu. O verejnoprávny vzťah by v danom prípade
mohlo ísť len vtedy, ak by bol takýto nárok voči dedičom výslovne predmetom úpravy verejnoprávnych

predpisoch. Rozhodovanie o nárokoch z právneho vzťahu, ktorý tu vznikol dedením - patrí do právomoci
súdu, pričom nie je rozhodujúca samotná povaha dlhu, t. j. že vznikol z verejnoprávneho vzťahu
poručiteľa. Ide tu teda o vzťah súkromnoprávny (občianskoprávny). Odvolací súd v tomto smere dáva
do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1RKS 7/2009 zo dňa 15. 04.
2009 o kompetenčnom spore (§ 8a O. s. p.), ktorý riešil obdobnú právnu vec.

Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci ide o súkromnoprávny vzťah (občianskoprávny) má Okresný súd
právomoc na prejednanie predmetného sporu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd vec prejedná a
rozhodne v merite veci.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.