Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13,
Bratislava, proti žalovanému: SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 646 097, so sídlom Malookočská
356, Okoč, o zaplatenie 407,41 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 407,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 401,41 eura od 27.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 3,- eura od 06.06.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 407,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,- eur
od 06.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 404,41 eura od
27.06.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.06.2010 Zmluvu o dodávke plynu. Súčasťou
tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky, ktoré boli zverejnené na web stránke žalobcu. Ceny vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vychádzali z cien podľa cenníka žalobcu určeného na základe
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Na základe citovanej zmluvy dodával žalobca
žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Za dodaný zemný plyn žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 404,41 eura so splatnosťou dňa 26.06.2014.

V zmysle zmluvných dojednaní žalobca vyfakturoval žalovanému aj sumu za upomienku a to faktúrou
Č.. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eura so splatnosťou dňa 05.06.2014. Napriek tomu, že žalobca dodal
žalovanému zemný plyn, žalovaný v rozpore so zmluvou do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi cenu za
dodaný zemný plyn vyúčtovanú uvedenými faktúrami, čím sa dostal do omeškania. Z dôvodu neplnenia
si povinností žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj v zákonný úrok z omeškania. K
žalobe pripojil zmluvu, upomienku z 22.05.2014, faktúry, vyúčtovacia faktúra z 12.06.2014.

3. Tunajší súd dňa 16.03.2015 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Rob/76/2014-22, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 9Rob/76/2014-40 zo dňa 29.04.2016 platobný rozkaz zrušil.4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami

vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku adresovanú na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej doručenie za
vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke plynu,

vyššie citované faktúry, vyúčtovacia faktúra, výzva na úhradu dlžnej sumy, výpis z obchodného registra
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

11. Žalovaný a žalobca uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu z 18.06.2010, predmetom ktorej bola
dohoda zmluvných strán o dodávaní zemného plynu žalobcom ako dodávateľom na odberné miesto

žalovaného ako odberateľa špecifikované v predmetnej zmluve. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky a cenník, ktoré boli zverejnené na internete. Žalobca vyúčtoval dodávku zemného plynu
žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra Č.. XXXXXXXXXX na sumu 404,41 eura so splatnosťou
dňa 26.06.2014. V zmysle zmluvných dojednaní žalobca vyfakturoval žalovanému aj sumu za
upomienku a to faktúrou Č.. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eura so splatnosťou dňa 05.06.2014, ktoré

sumy žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalobca teda žiada celkove zaplatiť sumu 407,41 eura. Z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy si žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14.Podľa§411ObZpredávajúcijepovinnýkupujúcemudodaťtovar,odovzdaťdoklady,ktorésanatovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci

povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.15. Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

16. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2009 do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu v znení jej Obchodných
podmienok. Podľa Zmluvy o dodávke plynu sa žalovaný ako odberateľ zaviazal uhrádzať žalobcovi ako
dodávateľovi cenu za dodávaný zemný plyn. Cenu služieb vyúčtoval žalobca žalovanému formou vyššie
špecifikovaných faktúr, ktoré bol žalobca povinný platiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením

záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na
zákonný úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

21. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný riadne
a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie uvedenej

zmluvy,pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudkuažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 407,41 eura a zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 401,41 eura od 27.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 3,- eura od 06.06.2014 do zaplatenia

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).