Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114221815.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv.
zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni : V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX G. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom: Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 právne zastúpené: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom: Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie 304,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 304,55 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 74,18 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
92,17 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 134,95
Eur od 4.9.2011 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,25 Eur od
4.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vo výške 18,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a vo výške 79,06 Eur titulom

náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporkyni zaplatiť sumu 304,55 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku. Právnypredchodcanavrhovateľa vystavilodporkynifaktúruč.7109029297,splatnú
dňa 03.10.2011 na sumu 3,25 eur, č. 7107891261, splatnú dňa 03.09.2011 na sumu 134,95 eur, č.
7106765998, splatnú dňa 03.08.2011 na sumu 92,17 eur, č. 7105716097, splatnú dňa 03.07.2011 na
sumu 74,18 eur. Po postúpení pohľadávky odporkyňa neuhradila svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej

sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/220/2014-50 zo dňa 15.10.2014, ktorý sa
však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súdu uznesením zo dňa 27.11.2014 zrušil
v celom rozsahu.

Do konania na stranu odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorého vstup súd na základe námietky
navrhovateľa pripustil uznesením č.k. 13C/386/2014-69 zo dňa 09.11.2015, ktoré bolo potvrdené
uznesením odvolacieho súdu č.k. 5Co/89/2016-85 zo dňa 22.03.2016.

Odporkyňa a ani vedľajší účastník na strane odporkyne sa k veci písomne nevyjadrili.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci

vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 28.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník

uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporkyni z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel dňa 18.05.2011 zmluvu o pripojení, na základe

ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné
služby v programe Relax 60, pričom uvedená zmluva sa týkala mobilného telefónu s prideleným číslom
XXXXXXXXXX. Odporkyňa sa zaviazala využívať služby v dohodnutom programe po dobu 24 mesačnej
viazanosti odo dňa účinnosti zmluvy.

Za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporkyňou mobilným telefónom s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poplatky za hlasové a nehlasové
služby a mesačné poplatky nasledovne:

- faktúrou č. 7105716097 splatnou dňa 03.07.2011 v sume 74,18 eur,

- faktúrou č. 7106765998 splatnou dňa 03.08.2011 v sume 92,17 eur,
- faktúrou č. 7107891261 splatnou dňa 03.09.2011 v sume 134,95 eur,
- faktúrou č. 7109029297 splatnou dňa 03.10.2011 v sume 3,25 eur.Podľa § 52 ods1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka : Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby

na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporkyňa svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, poplatkov

za hlasové a nehlasové služby nesplnila, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto
poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúrou č. 7105716097 splatnou dňa 03.07.2011 v sume 74,18 eur,
- faktúrou č. 7106765998 splatnou dňa 03.08.2011 v sume 92,17 eur,

- faktúrou č. 7107891261 splatnou dňa 03.09.2011 v sume 134,95 eur,
- faktúrou č. 7109029297 splatnou dňa 03.10.2011 v sume 3,25 eur.

Všetkými faktúrami právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval len mesačné poplatky, poplatky za
hlasové a nehlasové služby. Využitie telekomunikačných služieb odporcom mal súd preukázané z

predložených prehľadov poplatkov a prevádzky, ktoré sú súčasťou všetkých faktúr.Celková dlžná suma teda v súčte predstavuje sumu 304,55 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
by odporkyňa uvedenú sumu uhradila, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu za mesačné poplatky a
poplatky za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostala sa
do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úroky
z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,25 %, resp. 9,50% ročne z dlžných súm, a to vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania
odporkyne s úhradou tej- ktorej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania
predstavovala 1,25% ročne ( k 04.07.2011) a 1,50% ročne ( k 04.08.2011, 04.09.2011 a 04.10.2011),
preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 9,25 % a 9,50 % ročne.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v správnej sadzbe, preto súd návrhu vyhovel i v tejto časti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má voči odporkyni právo na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom

zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods.
1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 18,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny

a režijného paušálu), za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 24,90 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 24,90 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.

3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

a za náhradu DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 13,18 eur, a to v súlade
s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak predstavujú sumu 18,- eur ako súdny poplatok za návrh a sumu 79,06 eur ako trovy
právneho zastúpenia.

Vo vzťahu k trovám uplatneným navrhovateľom za úkony vrámci odvolacieho konania - námietka vstupu

vedľajšieho účastníka do konania a odvolanie voči uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka
do konania ( č.l. 79) súd náhradu trov navrhovateľovi nepriznal, a to preto, že v tejto časti navrhovateľ
úspešný nebol. Námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka nebolo vyhovené, teda
námietka dôvodná nebola a rovnako ani odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu o pripustení vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nebolo dôvodné, keďže odvolací súd uznesenie okresného súdu

potvrdil, čiže v rámci týchto dvoch úkonov nemal navrhovateľ úspech, a preto mu ani nemôžu byť trovy
za ne priznané.Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku na
účet právneho zástupcu navrhovateľa - č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s ustanovením §
149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.