Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113243239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom: Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika, identifikačné
číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
práv. zast.: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom: Patizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 715 662, proti odporkyni: Ž. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XXX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie
2.646,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 883,62 Eur, v časti o zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 2.646,29 Eur od 4.10.2010 do 10.10.2011 a v časti o zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 2.646,29 Eur od 4.10.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.762,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 11.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.646,29 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50% ročne z tejto dlžnej sumy od 04.10.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto dlžnej sumy od 04.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.12.2008 uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička č. 4201058688, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni

hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby a
RPMN sú uvedené v zmluve, úroková sadzba 16,5% ročne je tiež uvedená v zmluve a v harmonograme
splátok. V zmysle čl. 2 bodu 2.3.5 písm. c/ Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, má
veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia
zmluvy o úvere alebo obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré platia u veriteľa a sú pre dlžníka
záväzné. Prvá splátka v omeškaní bola splatná 03.10.2010 a ďalšie splátky odporkyňa už nezaplatila.

Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila zmluvu tým, že nezaplatila viac než dve splátky, navrhovateľ
písomne dňa 03.10.2011 odstúpil od zmluvy a ponúkol odporkyni zaplatiť splatný záväzok v mesačných
splátkach. Odporkyňa dlh nezaplatila ani nevyužila ponúkanú možnosť splátok. Navrhovateľ sa preto
domáha zaplatenia dlžnej čiastky spolu s úrokom z omeškania a zmluvným úrokom z úveru.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd na základe podaného návrhu nariadil pojednávanie na deň 24.05.2016, na ktoré sa účastníci
nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní ospravedlniť
s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
navrhovateľa. Odporkyňa mala predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom -
uložením na pošte, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho

dôvodu. Súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu obchodného registra súd zistil, že spol. mBank SPÓLKA AKCYJNA (predtým BRE

BANK SPÓLKA AKCYJNA) je zahraničnou právnickou osobou. Organizačnou zložkou podniku tejto
zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky je mBank S.A., IČO: 36 819 638.

Dňa 08.12.2008 podala odporkyňa žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička.

Zo zmluvy poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 08.12.2008 súd zistil, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v maximálne výške 3.319,39 eur, pričom úver je poskytnutý jednorazovým
prevodom peňažných prostriedkov a ich pripísaním na bežný účet odporkyne stanovený v zmluve. Úver
bol poskytnutý na obdobie 60 mesiacov, konečná splatnosť úveru bola stanovená na 06.12.2013. Zo
zmluvy a jej príloh vyplýva, že výška pravidelnej mesačnej splátky bola 81,61 eur, s počtom splátok 60.

Dohodnutá úroková sadzba bola 16,50 % ročne, RPMN uvedená nebola, priemerná hodnota RPMN
činila 19,29 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 1.580,513 eur.

Súčasťou zmluvy bol aj harmonogram splátok podpísaný navrhovateľom aj odporkyňou dňa 08.12.2008,
podľa ktorého mala odporkyňa splácať úver v 60 splátkach po 81,61 eur, pričom z harmonogramu ďalej

vyplýva, aká časť konkrétnej splátky pripadá na istinu a aká na zmluvný úrok.
Ďalej bol predložený formulár obsahujúci informácie o poskytnutom úvere podpísaný dňa 08.12.2008
odporkyňou i navrhovateľom, kde sú uvedené, zosumarizované charakteristiky úveru tak, ako bol tento
dohodnutývzmluve(tedavýškaúveru,spôsobčerpania,spôsobsplácania,výškasplátky,početsplátok,
dátum splatnosti splátok, celkové náklady, ročná úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN a iné).

Z predloženého výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že odporkyňa vyčerpala celkovo sumu 3.326,18 eur,
z čoho uhradila sumu spolu vo výške 1.563,51 eur.

Listom zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ v zmysle obchodných podmienok odstúpil od zmluvy o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička, z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní so splácaním viac než dvoch
splátok úveru, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto odstúpenia. Listom z rovnakého dňa ponúkol
navrhovateľ odporkyni možnosť úhrady dlhu formou splátkového kalendára za podmienok uvedených
v danom liste. Z predložených listín nevyplýva, že by odporkyňa túto možnosť využila. Odporkyňa
uvedené listiny prevzala dňa 10.10.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľaust.§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy),spotrebiteľomje
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), Pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vykonané čiastočné späťvzatie návrhu, súd najskôr rozhodol o tomto podaní.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP): (1) Navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti
o zaplatenie istiny 883,62 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.646,29 eur
od 04.10.2010 do zaplatenia a úrokov vo výške 16,50% ročne zo sumy 2.646,29 eur od 04.10.2010
do zaplatenia, a vzhľadom na skutočnosť, že nesúhlas odporkyne s čiastočným späťvzatím návrhu

na začatie konania by bol neúčinný, keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním vo veci samej, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto týkajúceho sa čiastočného zastavenia konania.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov.
Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe
takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je

teda spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva bola uzavretá za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení jeho
zmien a doplnkov, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pri závere o tom, že spornú
zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je preto potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako úverovú
zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 08.12.2008 uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru, na
základe ktorej navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver v celkovej výške 3.319,39 eur. Odporkyňa

bola povinná splácať čerpaný úver v zmysle dohodnutého harmonogramu splátok, podľa ktorého mala
splatiť 60 splátok po 81,61 eur.

Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená s odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má

všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje minimálne jednu povinnú náležitosť, a to hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety sankcionuje tým, že
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Uvedenú skutočnosť tvrdí aj navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 11.05.2016, kde uvádza, že
si je vedomý, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť, a to RPMN, a preto sa zmluva považuje za
bezúročnú a bez poplatkov a takto svoj nárok aj uplatňuje.

S poukazom na uvedené navrhovateľ môže požadovať len sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek
úrokovapoplatkovpoodčítaníodporkyňourealizovanýchplatieb.Navrhovateľsatedanávrhomdomáha
zaplatenia sumy 883,62 eur.

Súd mal preukázané, že odporkyňa na základe zmluvy zo dňa 08.12.2008 získala od navrhovateľa
finančnú sumu vo výške istiny 3.326,18 eur. Z tejto sumy uhradila iba sumu 1.563,51 eur. Suma
nesplatenej istiny tak predstavuje sumu 1.762,67 eur. Je zrejmé, že táto suma predstavuje len rozdiel
medzi istinou, ktorá bola odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutá a úhradou
vykonanou odporkyňou. Suma 1.762,67 eur tak neobsahuje žiadne poplatky ani úroky.

Keďže aj sám navrhovateľ (po čiastočnom späťvzatí návrhu) svoj nárok uplatnil s reflektovaním tej
skutočnosti, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa ako v plnom
rozsahu dôvodný a priznal navrhovateľovi sumu nesplatenej istiny (čistej nesplatenej istiny bez úrokov
a poplatkov) vo výške 1.762,67 eur. Keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu
nesplatenej istiny uhradila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy 1.762,67 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 11.10.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Odporkyňa túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Nakoľko
sa jedná o spotrebiteľský vzťah a odporkyňa sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č.

87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do
omeškania.Základnýmpredpokladomvznikunárokunaúrokyzomeškaniajetedaexistenciaomeškania
s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky,
t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno

dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.

Keďže si odporca svoju povinnosť splácať úver nesplnil, odporca podaním zo dňa 04.10.2011 od zmluvy

odstúpil s účinnosťou ku dňu doručenia odstúpenia, teda ku dňu 10.10.2011. Odporkyňa sa tak dostala
do omeškania s plnením dlhu v deň nasledujúci po tomto dni, tj. 11.10.2011, od ktorého dňa boli úroky
z omeškania uplatnené. V zmysle § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. k 21.06.2012
je sadzba úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,75 % plus 8percentuálnych bodov). Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny tak, ako si ich
navrhovateľ uplatnil.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 2.646,29 eur s úrokom z omeškania 8,75%
ročne z tejto sumy od 04.10.2010 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku na 1.306,83 eur)

a s úrokom 16,50% z tejto sumy od 04.10.2010 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku
2.464,31 eur). 100%ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 6.417,43 eur.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 1.762,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto
sumy od 11.10.2011 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 713,27 eur). Navrhovateľ bol

úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.475,94 eur. Úspech navrhovateľa z celku predstavuje 38,58%.

Vo zvyšku bol návrh navrhovateľom vzatý späť z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, teda nie
pre správanie sa odporkyne po začatí konania. Procesné zavinenie na zastavení konania, preto nesie
navrhovateľ. Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol navrhovateľ

neúspešný. Správnosť uvedeného postupu konštatoval aj Najvyšší súdu SR v rozhodnutí č.k. 6 M Cdo
19/2010 zo dňa 26.01.2011, keď uviedol, že „ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie
žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy
platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa
z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.“

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol úspešný len v rozsahu 38,58%, úspešnejším účastníkom v konaní
bola odporkyňa. Odporkyňa by tak mala voči navrhovateľovi právo na pomernú náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že si odporkyňa počas konania žiadne trovy konania neuplatnila (nepodala návrh na
rozhodnutie o trovách konania) a súd rozhoduje o náhrade trov konania toho- ktorého účastníka výlučne

na návrh, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.