Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205603
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobkyne Quantum

Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpenej
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanejS.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/X,XXXXXT.,občiankaSRozaplatenie248,95
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 248,95 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol, že

žalovaná ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix
12 a Dodatok k Zmluve Fix, predmetom ktorých bolo poskytnutie hlasových služieb, program Fix 12 s
dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle Dodatku bola žalovanej poskytnutá zľava na mobilný telefón
Samsung S3100.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telecom plnenie riadne a včas. Keďže odporkyňa zmluvu porušila

tým, že faktúry nezaplatila, resp. že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola
deaktivovaná, vznikol žalobcovi nárok faktúrovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu teda vystavil z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej faktúru, v ktorej
vyúčtoval zmluvnú pokutu. Žalobca, keďže táto faktúra nebola riadne uhradená si uplatnil aj úrok z
omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a to so Zmluvou o
pripojení, s vystavenou faktúrou, ako aj z ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 26.4.2010 (tento údaj má súd len zo žaloby, keďže
súdu predložená zmluva, ani dodatok k nej datované nie sú) Zmluvu o pripojení Fix V zmysle § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej komunikačnej siete.

V Dodatku k zmluve, ktorý do spisu predložil žalobca, konkrétne v článku 3 je uvedené, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c, v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3, bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podnikuzmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. V tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty
248,95 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V danom prípade predmetom žaloby nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale len zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že aj Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované u každého právneho úkonu § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade
porušenia zmluvných povinností ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva
o pripojení, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky ( ktoré žalobca k žalobe ani nepripojil a

zmluvnú pokutu ničím neodôvodnil, dokonca ani nepreukázal, že žalovaná neuhradila v lehote splatnosti
vystavené faktúry za poskytnuté služby ) a Dodatok obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie, ktorých povinností účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie

primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosťou dojednania
zmluvnej pokuty ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj rozsudok NS ČR v rozhodnutí 2 Odon90/97,
28Cdo1526/2009, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo4/2003, ale tiež aj napr. rozsudok krajského
súdu v Banskej Bystrici 41Cob20/2009, 41 Cob267/2008.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov
neplatnosti, ktoré už súd uviedol je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia

v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou. Súdu naviac nebolo vôbec preukázané, aké zmluvné povinnosti
žalovaná mala porušiť.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal aj keď úspešný žalovaný by mal nárok na náhradu trov v zmysle

ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. avšak v priebehu konania mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).