Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200774
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415200774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanému D.Z.
T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P., E.. A. XXXX/XX, Q. Č. H., D.. B. XXX/XX, o zaplatenie 771,76 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 141,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne od 21.4.2016 do zaplatenia.

II. Plnenie uvedené vo výroku I. p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 10.2.2015 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 771,76 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobuzástupcažalobkyneodôvodniltvrdeniami,žespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, dňa 10.12.2009 uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke
evidenčné číslo 7065529, na základe ktorej mu poskytla pôžičku vo výške 1.533 eur. Podľa zmluvy
žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach po 858,44 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobkyňa
29.2.2012 listom (predžalobnou upomienkou) žalovaného vyzvala k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavoval 771,76 eur. Žalobou sa žalobkyňa domáha zaplatenia aj zákonných úrokov z omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.6.2015 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako postupcom a žalobkyňou

ako postupníkom bola pohľadávka zo zmluvy o pôžičke z 10.12.2009 voči žalovanému postupcom
postúpená na žalobkyňu.Na preukázanie svojich tvrdení zástupca žalobkyne predložil súdu listinu označenú ako „ Zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky“, predžalobnú upomienku z 29.2.2012 a prehľad splátok a úhrad.

V rámci prípravy pojednávania súd 20.4.2016 doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie. Žalovaný v
podaní doručenom súdu 27.4.2016 uviedol, že je si vedomý dlhu voči žalobkyni. Dlh začne splácať
splátkami tak, ako boli dohodnuté. Viac nemôže. Býva v podnájme a má exekúciu.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením

§ 200ea Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania len na základe listinných dôkazov označených a predložených zástupcom žalobkyne.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd aplikujúc cit ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

Zpísomnejzmluvyopôžičkepredloženejžalobkyňouvyplýva,žespoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, dňa 10.12.2009 uzavrela so žalovaným zmluvu,
na základe ktorej sa zaviazala žalovanému poskytnúť bezúčelovú pôžičku vo výške 1.000 eur (30.126,-

Sk). Celkové náklady žalovaného spojené s pôžičkou sú v zmluve dohodnuté na sumu 533 eur
(16.057,16,- Sk) a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal spoločnosti zaplatiť na sumu 1.533 eur
(46.183,16,- Sk). Žalovaný sa v zmluve túto celkovú čiastku zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach
po39,02eur(1.175,52,-Sk). Zmluvaobsahujeúdajeotermínekonečnejsplatnostipôžičky42mesiacov,
o ročnej úrokovej sadzbe 29,32 %, o ročnej priemernej miere nákladov (RPMN) 29,32 % a o priemernej

hodnote RPMN 48,96 %. V zmluve strany dohodli tiež mesačné poistné vo výške 2,52 eur (75,92,- Sk).

Podľa zmluvy jej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky s tým, že zadná strana zmluvy a
nasledujúce strany obsahujú podmienky označené ako „Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky
PQ-03„ a „Všeobecné obchodné podmienky“ (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky).

Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaný prvú splátku v dohodnutej
výške 39,02 eur, splatnosť ktorej podľa prehľadu mala nastať 20.1.2010, uhradil 13.1.2010. Následne
za obdobie od 13.1.2010 do 11.12.2014 poukázal celkom ešte 21 úhrad po 39,02 eur, poslednú úhradu
11.11.2011. Celkom teda za toto obdobie zaplatil 858,44 eur.

Z podania spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. z 29.2.2012 a pripojenej doručenky vyplýva, že
spoločnosť podaním žalovaného vzhľadom na mesačné nesplácanie pohľadávky vyzvala na úhradu
splátok jednorázovo a zaplatenie sumy 792,10 eur do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa oznámenia
poštového doručovateľa žalovaný výzvu na adrese M. Lányho 1370/21 Kežmarok neprevzal z dôvodu,

že na tejto adrese bol neznámy a zásielka sa vrátila odosielateľovi 2.3.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok predloženej žalobkyňou súd ďalej zistil, že spoločnosť Consumer
FinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130,uzavrelasožalobkyňou1.6.2015
zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa bodu 2.1. zmluvy predmetom je postúpenie pohľadávok v

zmysle Zoznamu ku dňu účinnosti zmluvy a s ním spojený prevod príslušenstva a všetkých práv s nimi
spojených.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere uzavretá podľa cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka patrí medzi absolútne obchodné
záväzkové vzťahy, tzn. že v zásade sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľaduna povahu subjektov. Tento absolútny charakter však stráca v prípade, ak jedným z účastníkov je
spotrebiteľ. V takomto prípade si záväzkový vzťah založený zmluvou úvere síce naďalej zachováva svoj
obchodný charakter, zároveň však nadobudne aj charakter spotrebiteľský, ktorý sa prejaví v tom, že sa

neho budú aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Pôjde teda o spotrebiteľský obchodný
záväzkový vzťah, ktorý z hľadiska právneho režimu bude mať zmiešaný charakter.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
10.12.2009, tzn. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd v prejednávanej veci na základe výsledkov vykonaného
dokazovania prijal záver, že zmluva o pôžičke z 10.12.2009 je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zmluva
o úvere). Podľa výpisu z obchodného registra Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, je právnickou osobou, ktorej jedným z predmetov podnikania
bolo poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je v zmluve označený
ako spotrebiteľ, pričom v konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali záveru o tzv.

nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere v prejednávanej veci.

Podľa § 4 ods.1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cena tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečná splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci zmluva o spotrebiteľskom úvere z 10.12.2009 neobsahuje všetky náležitosti podľa
cit. ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere neobsahuje údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch)
a údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). Vychádzajúc
z citovaného ust § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon absenciu týchto náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spája s následkom neplatnosti zmluvy iba v prípade, ak na základe zmluvy
spotrebiteľovi úver nebol poskytnutý a nezačal ho čerpať, alebo ak spotrebiteľovi nebol dodaný tovar
alebo služba.

V prejednávanej veci žalovaný neučinil sporným tvrdenie žalobkyne, že na základe zmluvy o úvere mu

úver bol poskytnutý. Vykonaným dokazovaním táto skutočnosť nebola spochybnená. Za tejto dôkaznej
situácie súd preto zmluvu o úvere aj napriek absencii vyššie uvedených náležitostí považoval za platnú,
avšakpodľacit.ust.§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýúvervzhľadomnaabsenciu
vyššie uvedených náležitostí zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov.

K absencii jednotlivých obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd uvádza:

V otázke absencie údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch) súd poukazuje na vcelku ustálenú súdnu prax (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co 499/2014 z 15.4.2015, rozsudok Krajského súdu v

Trnave sp. zn. 10Co 77/2013z 22.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoE 313/2010 z
9.8.2011 a ďalšie). Podľa záverov prijatých súdmi v týchto rozhodnutiach majúc na zreteli primárny účel
právnej úpravy normami spotrebiteľského práva , ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu, § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch zodpovedá iba taký výklad tohto ustanovenia, podľa ktorého každý z atribútov vyjadrených

v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny“ splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k istine, tak i k úrokom,
a tiež k prípadným iným poplatkom, prípadne poistnému. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové
položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne je práve

prejavom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie,
by nemal byť zavádzaný nie celkom jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.Zmluva o úvere v prejednávanej veci obsahuje iba údaje o počte splátok 42, o celkovej výške jednej
mesačnej splátky 39,02 eur, a o výške ročnej úrokovej sadzby 29,32%. Z takéhoto dojednania
spotrebiteľ nie je schopný vyvodiť minimálne to, aká výška splátky pripadá na úver a aká na splátky

úrokov. Z obsahu zmluvy o úvere však nie je tiež zrejmé, či v splátkach dohodnutých vo výške 39,02 eur
mesačne je zahrnuté aj poistenie dohodnuté v zmluve o úvere v mesačnej výške 2,52 eur.

Podľa všeobecných zmluvných podmienok (bod 6.3.): „V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.“

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

V prejednávanej veci podľa všeobecných zmluvných podmienok (bod 5.7. Podmienok k zmluve o
poskytnutí pôžičky PQ-03) dojednané mesačné poistné vo výške 2,52 eur bolo poistným určeným

na zabezpečenie platieb veriteľovi v prípade invalidity, choroby alebo nezamestnanosti žalovaného.
Preto malo byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Matematickým výpočtom násobku počtu splátok a výšky jednej splátky dohodnutých v zmluve o úvere
( 42 splátok x 39,02 eur = 1.638,84 eur) je však zrejmé, že do nákladov zahrnuté nebolo, nakoľko
nebolo zahrnuté ani do celkovej čiastky, ktorú sa žalovaný podľa zmluvy o úvere zaviazal zaplatiť, tj. do

sumy 1.533 eur, z ktorej výška úveru predstavuje 1.000 eur a celkové náklady spojené s úverom 533
eur ( nie 638,84 eur). Za tejto situácie spotrebiteľ zo zmluvy o úvere majúc na zreteli primárny účel
právnej úpravy normami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu, nie je schopný vyvodiť, či dohodnuté poistné
je súčasťou mesačnej splátky alebo nie, a z čoho teda mesačná splátka vo výške 39,02 eur vôbec

pozostáva.

Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( §4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch), aj tu súd poukazuje na judikatúru súdov (porovnaj napr. rozsudok Krajského
súdu v Trnave z 25.8.2014 sp. zn. 23Co 75/2014 a pod), podľa ktorej v prípade zmlúv o spotrebiteľskom

úvere neobstojí argument, že údaj o konečnej splatnosti úveru sa dá vyvodiť z počtu splátok, pretože
zákonvýslovnevyžadujejehouvedenievzmluve.Vopačnomprípadebybolazákonnánáležitosťzmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch ustanovená
nadbytočne. Ak by zákonodarca považoval za postačujúce uviesť v zmluve údaje, z ktorých sa dajú iné
informácie zistiť alebo vypočítať, tak by to tak uviedol.

V prejednávanej veci zmluva o úvere neobsahuje konkrétny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V
zmluve o úvere je tento údaj uvedený ako 42 mesiacov. V zmluve pritom nie je vôbec uvedená splatnosť
jednotlivých splátok. Úpravu splatnosti splátok obsahujú iba drobným takmer nečitateľným písmom
vyhotovené všeobecné zmluvné podmienky, podľa ktorých prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac

po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak (čl. 6 bod 6.4). Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (čl. 6. bod 6.2). Za tohto stavu bolo pre žalovaného iba z
údaja v zmluve o konečnej splatnosti 42 mesiacov a za situácie, že násobok počtu splátok a ich výškyani nezodpovedá celkovej sume, ktorú sa zaviazal zaplatiť, ako aj z drobných nečitateľným písmom
vyhotovených všeobecných zmluvných podmienok objektívne nemožné vyvodiť, dokedy mal zaplatiť
prvú splátku a kedy nastane termín konečnej splatnosti úveru, tzn. dokedy bude zmluva trvať. Naviac,

splatnosť prvej splátky uvedená v prehľade splátok a úhrad predloženom žalobkyňou ani nezodpovedá
ustanoveniam všeobecných zmluvných podmienok.

Za ďalší dôvod, pre ktorý súd nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z poskytnutého spotrebiteľského
úveru považoval za nedôvodný, je neplatnosť dojednania o úrokov z úveru v zmluve z dôvodu

neprimeranej výšky dojednaných úrokov (29,32%).

Podľa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Podľa judikatúry za neprimeranú podmienku sa považuje taká dohodnutá výška úrokov, ktorá podstatne
prevyšuje úrokovú mieru, ktorá je obvykle určená s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úveru v danom čase (porovnaj napr.: rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 1848/2004 a pod).

V konkrétnom právnom vzťahu výška neprimeraných úrokov môže znamenať aj porušenie dobrých
mravov v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade pôjde o neplatný právny úkon
podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr.: rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Cdo
1/2009z 31.7.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.4.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 59/2014 z 28.4.2005 a pod ) .

Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska www.nbs.sk súd zistil, že
priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1-5 rokov v decembri 2009 bola 11,4276 %. Z toho je zrejmé, že
žalobkyňou požadovaný úrok je cca trojnásobne vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok

banky poskytovali. Preto súd dojednanie o úrokoch z predmetného úveru vo výške 29,32 % považoval
za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (ASPI, komentár k OZ od prof. Vojčíka, Iura Edition) a za
neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Súd z prejednávanej veci považoval za preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,

Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému na základe zmluvy o úvere
finančné plnenie vo výške 1.000 eur, a že žalovaný z týchto finančných prostriedkov vrátil 858,44
eur. Žalovaný nespochybnil prehľad splátok a úhrad predložený žalobkyňou. Súd žalovaného preto
s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci zaviazal zaplatiť žalobkyni nevrátenú časť
poskytnutého úveru vo výške 141,56 eur (1.000 eur - 858,44 eur), a to vzhľadom na splatnosť poslednej

splátky úveru v roku 2014 bez ohľadu na záver v otázke mimoriadnej splatnosti úveru. V prevyšujúcej
časti, tzn. ohľadne žalovanej istiny vo výške 630,20 eur (771,76 eur - 141,56 eur) žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Súd mal za to, že aktívna legitimácie žalobkyne na uplatnenie nároku na zaplatenie nevrátenej časti

istiny úveru vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.6.2015 vrátane predloženej prílohy.

Žalobkyňa žalobou požadovala zaplatenie aj úrokov z omeškania so zaplatením istiny vo sume 771,76
eur vo výške 9% ročne od 6.3.2012 do zaplatenia. Súd žalobu aj ohľadne tohto príslušenstva istiny
považoval za dôvodnú iba čiastočne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od
6.3.2012 do zaplatenia. Súd jej priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, tzn. od 21.4.2016, nakoľko žalobkyňa nepreukázala a vykonaným dokazovaním nevyšlo

najavo, že by právna predchodkyňa žalobkyne bola splnila všetky zákonné podmienky pre vznik práva
požadovať na žalovanom pre nesplnenie niektorej splátky úveru zaplatenie celého úveru tak, ako to
vyžadujú ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 písm. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
v tomto smere ani neuviedla všetky rozhodné tvrdenia. Preto súd vychádzal z ust. § 563 Občianskeho
zákonníka vychádzal z prvého požiadania veriteľa o splatenie úveru splatného v celej výške dňom
splatnosti poslednej splátkyv roku 2014, za ktoré považoval doručenie žaloby a žalobkyni tak priznal

úroky z omeškania od 21.4.2016 vo výške 5% ročne, ktorá zodpovedá výške stanovenej citovaným
hmotnoprávnymi ustanoveniami. V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne úrokov z omeškania zamietol.

Peňažné plnenie súd žalovaného podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil plniť v
splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko celkové pomery žalovaného zistené

v konaní tieto splátky odôvodňujú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa
a žalovaný boli v konaní úspešní pomerne. Pomer úspechu žalovaného a žalobkyne je 82% : 18%
(630,20 eur : 141,56 eur). Žalovanému preto prislúcha právo na pomernú náhradu trov konania vo výške

64% (82% - 18%) trov účelne vynaložených na bránenie práva. Keďže predpokladom priznania nároku
na náhradu je riadne uplatnenie nároku a žalovaný si nárok na náhradu trov tohto konania neuplatnil,
súd žalovanému žiadnu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.