Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206168
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Fond

na podporu vzdelávania, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného:
AENEA Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1. O.. G.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S. J. Č.. XX, 2. Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom v S. J. Č.. XXX,
3. V. R., nar X. X. XXXX, bytom v S. J. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.506,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,51 eur s 4%
ročným úrokom z omeškania od 17. 4. 2014 do zaplatenia, s tým, že plnením jednej zo žalovaných v

1. a 2. rade zaniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných v 1. a 2. rade, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 3. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,50 eur s 4%
ročným úrokom z omeškania od 17. 4. 2014 do zaplatenia, s tým, že plnením jednej zo žalovaných
v 1.a 3.rade zaniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných v 1.a 3.rade, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 7. 2014 v spojení s jej doplnením a návrhom
na zmenu žaloby zo dňa 6. 10. 2014 a 7. 5. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatiť mu sumu 1.253,27 eur, s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1.253,27 eur od 14. 5.
2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.253,27 eur od 26. 12. 2011

do zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných vzniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných
až do výšky poskytnutého plnenia. Súčasne sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 3. rade
zaplatiť mu sumu 1.253,27 eur so 4% ročným úrokom od 14. 5. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.253,27 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia s tým, že plnením
jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej zo žalovaných. Žalobca sa domáhal
aj uloženia povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu poistné vo výške 4,25 eur za rok 2014 a vo
výške 3,5‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením

jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej. Navrhol uložiť žalovaným v 1. a 3. rade
zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 4,25 eur za rok 2014 a vo výške 3,5‰ zo zostatku istiny ročne za
každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhej zo žalovaných. Súčasne si žalobca uplatnil náhradu trov konania. UznesenímOkresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 5. 2014 č. k. 7C/190/2014 bola pripustená uvedená
zmena žaloby. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Študentským pôžičkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 30 796 415 Zmluvu o

pôžičke č. 23830/2009 dňa 29. 10. 2009, ktorú zmluvu žalovaná v 2. rade podpísala ako ručiteľka,
pričom na základe uvedenej zmluvy bola žalovanej v 1. rade poskytnutá pôžička vo výške 1.327,76 eur,
ktorú sumu vyčerpala. Dňa 6. 12. 2010 uzavrela žalovaná v 1. rade s právnym predchodcom žalobcu
Študentským pôžičkovým fondom so sídlom v Bratislave, Panenská 9, IČO: 31 784 623 druhú Zmluvu
o pôžičke dňa 6. 12. 2010 č. 2209/2010, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá vo výške 1.327,76

eur, ktorú vyčerpala. Uvedenú zmluvu podpísala žalovaná v 3. rade ako ručiteľka. Začiatok splácania
obidvoch pôžičiek bol viazaný na ukončenie štúdia žalovanej v 1. rade. Predpokladaný termín skončenia
štúdia bol stanovený na jún 2011. Dňa 16. 8. 2011 bola uzavretá Dohoda o splátkach pôžičky, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala splácať dlh od septembra 2011 mesačnými splátkami 29,20 eur (prvú
pôžičku vo výške 14,60 eur a druhú pôžičku 14,60 eur). Dlžná suma 1.253,27 eur z prvej pôžičky bola
vypočítaná nasledovne: pôžička poskytnutá vo výške 1.327,76 eur, s pripočítamím poplatkov a náhrad

105,8 eur, 4% zmluvného úroku 127,03 eur, po odpočítaní uhradených splátok 306,60 eur. Zostatok
druhej pôžičky bol vypočítaný nasledovne: pôžička poskytnutá vo výške 1.327,76 eur, s pripočítaním
poplatkov a náhrad 105,08 eur, 4% zmluvného úroku vo výške 127,03 eur, po dopočítaní uhradených
splátok 306,60 eur, t.j. 1.253,27 eur; spolu 2.506,50 eur. Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania s
viac ako dvoma splátkami a celý dlh z obidvoch pôžičiek sa stal splatným. Žalobcovi prislúchajú zmluvné

úroky vo výške 4% ročne do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne. Podľa článku 6
ods. 5 zmluvy bolo dohodnuté poistné vo výške 2% z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti
poberateľa pôžičky a 1,5‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov
spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky. Poistné
sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu.

Žalované v 1. až 3. rade sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pôžičke č. 2383/2009, zmluvou o pôžičke č. 2209/2010,
dohodou o splátkach pôžičky zo dňa 16. 8. 2011, upomienkami 1 až 3, výzvou na jednorázovú úhradu

zostatku dlhu pôžičky, výzvami na úhradu zo dňa 16. 6. 2014, zistiac nasledovné:

Zo Zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 2383/2009 zo dňa 29. 10. 2009 bolo zistené,
že Študentský pôžičkový fond, so sídlom v Bratislave, Panenská 29 ako veriteľ uzavrel so žalovanou v
1. rade ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke, na účel úhrady časti nákladov počas vysokoškolského štúdia,

na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá pôžička vo výške 1.327,76 eur. Pôžička bola
poskytnutá s úrokovou sadzbou vo výške 3% počas splácania pôžičky, 0% počas zákonného odkladu
splátok pôžičky. Najdlhšia lehota splatnosti pôžičky pri zrátaní úrokov poplatkov a náhrade je 10 rokov
od uzavretia pôžičky. Pohľadávka veriteľa voči dlžníčke podľa článku 5 bola zabezpečená prevzatím
ručiteľského záväzku žalovanou v 2. rade, ktorá na seba prebrala povinnosť, že pohľadávku veriteľa

uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžníčka. Podľa článku 6 má veriteľ uzavretú s Wüstenrot
poisťovňou v Bratislave poistnú zmluvu o skupinovom poistení osôb na poistenie dlžnej sumy pre
prípad smrti dlžníka, trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistné sa bude pripisovať na
ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu. . Dohodnutá výška mesačnej splátky
pôžičky predstavuje 14,60 eur podľa obidvoch zmlúv o pôžičke. Podľa článku 2 zmlúv veriteľ poukáže

dlžníkovipôžičkuvdvochvýplatách.Vprípade,žedlžníkneuzavriedohoduosplátkachpodľazmluvných
dojednaní obidvoch pôžičiek a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa
dohodyosplátkach,stávasasplatnýmcelýdlhvrátaneúrokov,poplatkovanáhrad.Dlhsabudeúročiťod
začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu podľa ods. 4 tohto článku.
Podľa článku 3 ods. 2 zmluvy po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa nečlení na fakulty

o skutočnostiach podľa článku II. ods. 3 prvej vety tejto zmluvy, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach
pôžičkysodkladomsplátokodvamesiaceuštudentov,ktorískončiaštúdiumštátnouskúškouaomesiac
v ostatných prípadoch. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 6. 12. 2010 č. 2209/2010 bolo zistené, že Študentský
pôžičkový fond so sídlom v Bratislave, Panenská 29 ako veriteľ uzavrel so žalovanou v 1. rade ako
dlžníčkou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.327,76 eur,

ktorú sa zaviazala žalovaná splácať s dohodnutou úrokovou sadzbou 3% počas splácania pôžičky, 0%
počas zákonného odkladu splátok. Podľa článku 5 zmluvy je pohľadávka veriteľa zabezpečená ručením
žalovanej v 3. rade, ktorá sa zaviazala, že pohľadávku veriteľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí
dlžníčka. Podľa článku 6 veriteľ má uzavretú s Wüstenrot poisťovňou, a.s., poistnú zmluvu o skupinovompoistení osôb pre prípad smrti poberateľa pôžičky, trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom.
Poistné bolo stanovené v obidvoch zmluvách vo výške 2% z poistnej sumy ročne a bude sa pripisovať
na ťarchu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu.

Z dohody o splátkach pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa 16. 8. 2011 bolo zistené, že
Študentský pôžičkový fond, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 29 ako veriteľ uzavrel so žalovanou
v 1.rade ako dlžníčkou dohodu o splátkach pôžičky, tak, že žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
mesačnými splátkami vo výške 29,90 eur, z toho na prvú zmluvu vo výške 14,60 eur mesačne a

na druhú zmluvu vo výške 14,60 eur mesačne od septembra 2011. Žalovaná v 1. rade podľa § 110
Občianskeho zákonníka uznala dlh voči veriteľovi z titulu zmlúv o pôžičkách čo do dôvodu o výške a
vrátane príslušenstva a ku dňu uzatvorenia dohody o splátkach pôžičky predstavoval aktuálny zostatok
pôžičky vrátane príslušenstva sumu 2.676,21 eur. Podľa článku 3 dohody, ak bude dlžník v omeškaní so
zaplatením viac než dvoch splátok, stane sa splatným celá pôžička alebo jej časť. Nezaplatená pôžička
alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne dohodnutú úrokovú sadzbu

od začiatku omeškania až do pripísania dlžnej sumy. Upomienkou č. 1 bola žalovaná v 1. rade vyzvaná
na zaplatenie nedoplatku vo výške 29,90 eur mesačnej splátky. Upomienkou č. 2 bola žalovaná v 1.
rade vyzvaná veriteľom na zaplatenie nedoplatku 175,20 eur. Upomienkou č. 3 bola žalovaná v 1. rade
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 233,60 eur. Písomnou výzvou zo dňa 18. 3. 2014 bola žalovaná v
1. rade vyzvaná na zaplatenie celého zostatku dlhu vo výške 2.507,94 eur v lehote do 16. 4. 2014 z

dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať dlh dohodnutými splátkami. Žalované v 1.až 3.rade boli
vyzvané na zaplatenie dlhu vo výške 2.515,03 eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali

o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania:

Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov
sa k 1. januáru 2013 zrušujú.

Právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre začínajúcich

pedagógov je od 1. januáru 2013 fond.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond
pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a
pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na

fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania:

Zriaďuje sa Fond na podporu vzdelávania (ďalej len "fond") ako neštátny účelový fond.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka:

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde:

Pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne počas splácania.

Podľa § 14 ods. 3, 4 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde:

Dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke
(§ 13 ods. 1 písm. e)).V prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením
viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou.

Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou
o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 4, 6 veta prvá, druhá zákona č. 200/1997 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde:

Zmluva o pôžičke obsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník)
b) výšku poskytovanej pôžičky
c) úrokovú sadzbu
d) podmienky čerpania pôžičky
e) výšku splátok a termíny ich splatnosti

f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom
g) zabezpečenie návratnosti.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka:

Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením,
ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.031,51 eur, na základe prvej zmluvy o pôžičke a

sumu 1.031,50 eur na základe druhej zmluvy o pôžičke. V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá
ako nedôvodná. Dňa 16. 8. 2011 právny predchodca žalobcu (Študentský pôžičkový fond) uzavrel so
žalovanou v 1. rade Dohodu o splátkach pôžičky. Študentský pôžičkový fond ako veriteľ a žalovaná v 1.
rade ako dlžníčka ustálili výšku dlžnej sumy ku dňu podpísania dohody 16. 8. 2011 sumou 2.676,21 eur.
Žalovaná v 1. rade uvedenú sumu uznala ako svoj dlh z oboch zmlúv o pôžičke. Vzhľadom na uznávací

prejav žalovanej v 1. rade súd vychádzal z uvedenej sumy, ktorá sa polovičnou sumou vzťahovala na
prvú pôžičku (1.338,11 eur) a zostávajúca časť na druhú pôžičku (1.338,10 eur). Uvedený aktuálny
zostatok dlhu 2.676,21 eur pozostával z nevrátenej pôžičky ako aj príslušenstva. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná uhradila na každú z pôžičiek sumu 306,60 eur (spolu 613,20 eur). Od zmluvnými stranami
ustáleného zostatku dlhu s príslušenstvom (ku dňu podpísania dohody o splátkach dlhu) boli odpočítané

úhrady zo strany žalovanej v 1. rade a to od sumy 1.338,11 eur bola odpočítaná suma 306,60 eur,
preto zostatok dlhu z prvej zmluvy o pôžičke predstavoval 1.031,51 eur. Od sumy 1.338,10 eur bola
odpočítaná úhrada zo strany žalovanej vo výške 306,60 eur, zostatok dlhu z druhej zmluvy o pôžičke
predstavoval 1.031,50 eur. Žalovanej v 1. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.031,51 eur ako dlh, ktorý vznikol na základe prvej zmluvy o pôžičke. Žalovanej v 1.rade bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,51 eur, predstavujúcej zostatok dlhu žalovanej v 1. rade voči
žalobcovi na základe druhej zmluvy o pôžičke.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových

tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Skutkové tvrdenia žalobcu,
napriek výzvam súdu, neumožňovali preskúmať výšku uplatňovaných poplatkov a náhrad 105,08 eur vo
vzťahu k prvej zmluve o pôžičke a vo výške 105,08 eur vo vzťahu k druhej zmluve o pôžičke, ako ani
výpočet 4%-ného zmluvného úroku vo výške 127,03 eur vo vzťahu k prvej zmluve o pôžičke a 127,03

eur vo vzťahu k druhej zmluve o pôžičke. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu,
resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť
uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013 č. k. 9Co/513/2013).
Nahrádzanie povinnosti tvrdenia za žalobcu by predstavovalo porušenie zásady rovnosti strán v konaní.
Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie poplatkov a náhrad vo výške

2 x 105,08 eur a 4% zmluvného úroku vo výške 2 x 127,03 eur. Neunesenie dôkazného bremena
účastníkom konania má za následok zamietavé rozhodnutie súdu. Uvedená špecifikácia a konkretizácia
bola nevyhnutná už vzhľadom na skutočnosť, že v dohode o splátkach pôžičky zo dňa 16. 8. 2011
bol vyčíslený aktuálny zostatok pôžičky vo výške 2.676,21 eur vrátane príslušenstva, z ktorého súdvychádzal pri výpočte dlžnej sumy, vzhľadom na uznanie dlhu žalovanej v 1.rade v uvedenej časti. S
poukazom na uvedené bez náležitej konkretizácie požadovaných peňažných plnení v uvedenej časti
uplatňovaného nároku by mohlo dôjsť k duplicitnému uloženiu povinnosti.

Podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení pôžička sa spláca úrokovou sadzbou vo
výške 3% ročne počas doby splácania, čím je mienená dohodnutá doba splácania. Žalobca sa však
domáhal zaplatenia zmluvného úroku 4% (z dlžnej sumy zostatkových dvoch pôžičiek) od 14. 5.
2014 do zaplatenia, teda po lehote splatnosti do zaplatenia. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie
peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto nebol oprávnený žiadať od
žalovanej ako dlžníčky zmluvné úroky aj po splatnosti celej dlžnej istiny. V takomto prípade žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania. Po splatnosti celého úveru sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z podstaty
zmluvného úroku všeobecne vyplýva, že predstavuje odplatu za užívanie finančných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Veriteľ neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti.

Po zosplatnení úver sa dlžník, pokiaľ v určenej lehote neuhradí dlh, dostáva do omeškania a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Podľa publikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R59/1998
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba úroky z omeškania (Rozsudok Krajského súdu
v Žiline zo dňa 30. 12. 2014 č. k. 10Co/104/2014-79). Z dôvodu, že žalobca si uplatňoval zmluvné úroky

po lehote splatnosti do zaplatenia, žaloba bola v uvedenej časti zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Podľa zákona o Študentskom

pôžičkovom fonde nezaplatená pôžička sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou
zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu vo výške 3%, t.j. vo výške 4% ročne. Ide o sankčný úrok, ktorý
prináleží veriteľovi od začiatku omeškania. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 4% ročne od 17. 4. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania (uplatňované vo výške 9% ročne) zamietnuté,

vzhľadom na osobitnú právnu úpravu, ktorá stanovila úrokovú sadzbu pre úroky z omeškania odlišne
od všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku (v spojení s jeho vykonávacím predpisom).

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania zročnosti celého dlhu pred dátumom 16. 4. 2014
(požadujúc úroky z omeškania od 26. 12. 2011). Písomnosťami žalobcu označenými ako upomienka 1

až 3 bola žalovaná vyzývaná na zaplatenie nedoplatku dlhu, nie na zaplatenie celého dlhu. Súčasne bola
poučená o postupe veriteľa v budúcnosti, ak nebude uhrádzať splátky dohodnutým spôsobom riadne
a včas. Uvedené upomienky však nepredstavujú kvalifikovaný jednostranný právny úkon veriteľom
adresovanýdlžníkovi,ktorýmbysiuplatnilstratulehôtvzmysledohodyosplátkach.Ažpísomnouvýzvou
žalobcu zo dňa 18. 3. 2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého dlhu so stanovenou lehotou

splatnosti 16. 4. 2014. Nasledujúcim dňom t.j. 17. 4. 2014 sa tak dostala do omeškania s plnením dlhu,
v dôsledku čoho je od uvedeného dňa povinná platiť úroky z omeškania.

Záväzky z obidvoch zmluvných vzťahov o pôžičke boli zabezpečené ručením. Prvá pôžička bola
zabezpečená ručiteľským záväzkom žalovanej v 2. rade, ktorá svojím podpisom prebrala na seba

povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu v plnej výške, ak ju neuspokojí žalovaná v 1. rade ako dlžníčka.
Žalovanej v 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou v 1. rade sumu
1.031,51 eur s 4% ročným úrokom z omeškania od 17. 4. 2014 do zaplatenia s tým, že plnením jednej
zo žalovaných v 1. a 2. rade zaniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných v 1. a 2. rade. Záväzok
žalovanej z druhej zmluvy o pôžičke bol taktiež zabezpečený ručiteľským záväzkom a to žalovanej

v 3. rade, ktorá podpisom zmluvy prevzala na seba záväzok, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju
neuspokojí žalovaná v 1.rade ako dlžníčka. Žalovanej v 3. rade preto súd uložil povinnosť spolu so
žalovanou v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,50 eur s 4% ročným úrokom z omeškania od 17. 4.
2014 do zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných v 1. a a 3. rade zaniká povinnosť plnenia
druhej zo žalovaných v 1. a 3. rade.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žaloba bola zamietnutá aj v časti o zaplatenie poistného, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcu. Žalobca nepreukázal predovšetkým obsahové náležitosti poistnej zmluvy, netvrdil, ako ani
nepreukázal výšku, v akej si uplatňuje a v akej mu náleží poistné. Pojem „zostatok istiny“ nepredstavuje

konkrétnu peňažnú sumu, z ktorej by bolo možné určiť výšku dlžného poistného. Veriteľ formulárovou
zmluvou do prejavu vôle žalovanej uzavrieť zmluvu o pôžičke, o ktorú mala žalovaná v 1. rade záujem,
zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy o poistení, keďže má uzavretú poistnú zmluvu
o skupinovom poistení osôb. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalovanej uzavrieť zmluvu
o pôžičke bez toho, aby súčasne nebola prejavená samostatná vôľa k uzavretiu zmluvy o pôžičke.

Žalovanej v 1. rade tak bolo vnútené určité správanie, pričom neprimerane zvýhodňuje veriteľa ako
poskytovateľa pôžičky. Žalobca sa domáhal ročnej úhrady poistného až do zaplatenia, pričom poistenie
súviselo s predmetnou zmluvou o pôžičke, ktorá má taktiež vymedzenú dobu splácania dlhu. Žalobca
nepreukázal platný vznik , obsahové náležitosti, ani trvanie poistnej zmluvy, ktoré nemôže byť závislé
od platobnej schopnosti (neschopnosti) žalovanej ako dlžníčky. Žalobca sa navyše domáhal platby
poistného aj po splatnosti dlhu z pôžičiek do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Bolo
prihliadané na počet účastníkov konania, ako aj uplatňované nároky, tvoriace predmet konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.