Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s. Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008 zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5
Bratislava proti žalovanej O. N., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 81,95
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 81,95 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 03.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal

zaviazať žalovanú na zaplatenie čiastky 81,95 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalobca
uzatvoril dňa 23.08.2012 so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovenia zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v
znení neskorších predpisov. Ná základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku
elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle

zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom
a vystavil jej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.04.2013 na sumu 81,95 eura. Žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou v zmysle § 517 ods.
2, preto majú nárok na úroky z omeškania.

2. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Potvrdzuje, že žalovaná
odoberala elektrickú energiu, neuhrádzala za odber elektrickej energie, preto sa s plnením dostala

do omeškania. Z toho dôvodu si žalobca vyúčtoval cenu za poskytnutú dodávku elektrickej energie v
žalovanej výške. K dátumu pojednávania neuhradila dlžnú sumu, z toho si uplatňujú žalovanú čiastku
s príslušenstvom a trovy konania.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá doručenie nemala vykázané. Termín pojednávania jej
bol doručovaný na adresu uvedené v reg. obyvateľov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
. 5. Žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste v P. XX zo zariadenia pre verejný
rozvod , ako riadny odberateľ na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie č.XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012. Z toho dôvodu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2013 za
spotrebovanú energiu jej vyúčtovali čiastku 81,95 eura. V lehote splatnosti faktúru neuhradila a doteraz
dlžnú čiastku nezaplatila.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o energetike“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber

formyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastýmspojenýchslužiebauhrádzať
platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny, alebo dodávateľ plynu
zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.
Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný
odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný

odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o

dodávke elektriny koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v ods. 1.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní.

Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko
mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah v zmysle § 51
Občianskeho zákonníka. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii energie č.
XXXXXXX/X. V bode X.X.X. prvá veta tejto zmluvy sa žalobca so žalovanou dohodli, že odberateľ sa
zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným

cenníkom. Žalobca fakturoval žalovanej cenu za dodávku elektriny faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 02.04.2013 v sume 81,95 eura. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za dodávku energie, čím v
lehote splatnosti si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzkového právneho vzťahu.

Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila vyššie uvedené istiny v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi

ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti uvedenom
vo faktúre a upomienke.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.