Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: JUSTRINON

MANAGEMENT, s.r.o., IČ: 292 16 842, so sídlom U vlečky č. 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká
republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 918 225,
so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XXX/XX,
O., t. č. bytom T. A. č. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 2519,54 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.01.2016 č. k. 13C/2/2016-33.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2519,54 CZK s úrokom z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 2338,49 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a ostatné trovy konania vo výške
16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 07.01.2016 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2519,54 CZK. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., IČ: 452 44 782, so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha
4, Česká republika a odporcom bola dňa 11.11.2010 uzatvorená Smlouva o Osobním účtu České
spořitelny, a.s., na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s. Právny vzťah založený
zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Odporca bol podľa zmluvy povinný platiť
Českej spořitelne, a.s.. ceny za poskytované služby a produkty v súlade s platným sadzobníkom.
Vzhľadom k tomu, že na osobnom účte odporcu vznikol v roku 2013 nepovolený debetný zostatok, ktorý
nebol aj napriek upomienkam a výzvam vyrovnaný, previedla Česká spořitelna, a.s. pohľadávku dňa
02.12.2013 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Nepovolený debetný
zostatok bol aj naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku 7,05 %. K tomuto dňu

prestavoval nepovolený debetný zostatok sumu 2338,49 CZK. Nepovolený debetný zostatok bol odo
dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov aj
naďalej úročený sankčným úrokom. Narastanie a pohyby dlžnej sumy navrhovateľ preukázal priloženým
výpisom zo sporožírového účtu, z ktorého je zrejmý prevod pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú čiastku neuhradil,
Česká spořitelna, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.10.2014 na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Postúpenie bolo odporcovi oznámené dňa 11.11.2014.

Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala celková dlžná čiastka 2519,54 CZK, čo predstavuje
istinu 2338,49CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku 181,05 CZK. Odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia, t.j. od 02.10.2014, úročí navrhovateľ nepovolený debetný zostatok aj naďalej
zákonným úrokom z omeškania. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Zb. výška úroku zomeškania zodpovedná výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o
8 percentuálnych bodov. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,05

%. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca navrhovateľovi od dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil,
domáha sa navrhovateľ voči odporcovi týmto návrhom zaplatenia sumy vo výške 2519,54 CZK s úrokom
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2338,49 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 26.01.2016 č. k. 13C/2/2016 - 33 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2519,54 CZK s
úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy2338,49CZKod02.10.2014dozaplateniaanaúčet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a ostatné
trovy konania vo výške 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk na území SR a odporca sa v
súčasnosti zdržiava v ČR, súd podľa ustanovenia § 173 ods. 2 OSP zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Prievidza zo dňa 26.01.2016 č. k. 13C/2/2016-33.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril len telefonicky pred pojednávaním vo veci samej, kedy

svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti a svoj záväzok voči súdu len
telefonicky uznal.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 01.06.2016 v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť

pojednávanie nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: návrhom, plnomocenstvom, výpisom
PZ navrhovateľa z OR, výpis navrhovateľa z OR ČR, Smlouvou o osobním účtu České spořitelny zo

dňa 11.11.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny, cenníkom Českej spořitelny,
oznámením o postoupení pohledávky zo dňa 11.11.2014, výpisom z účtu odporcu, oznámením České
spořitelny,a.s.oúrokovýchsadzbách,podkladmipresúdnekonanie,výzvoukplnenízodňa28.01.2015,
odstoupením od smlouvy a oznámení o postúpení pohledávky zo dňa 13.10.2015, smlouvou o
postoupení pohledávek zo dňa 24.09.2014, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 26.01.2016 č.

k. 13C/2/2016-33, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni,
lustráciou odporcu v ZVJS, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS,
doručenkou odporcovi, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 03.05.2016, úradným záznamom zo dňa
01.06.2016 a zistil tento skutkový stav:

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky a odporca má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom a z uvedeného dôvodu súd musel vyriešiť
otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť
použitý na posúdenie návrhom uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd sa pred konaním vo veci samej vysporiadal s otázkou svojej právomoci a v prípade zistenia
právomoci, zistenia príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného ustanovenia§
103 a nasl. ustanovení OSP, v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. OSP Slovenská republika a Česká
republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o založení Európskeho spoločenstva
v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa vzťahuje nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

Podľa článku 3 ods.1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba
musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností
prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou

podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa čl. 39 prvej vety VOP právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmito VOP sa riadia
právnym poriadkom Českej republiky.

Vychádzajúc z obsahu všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a to čl. 39 VOP účastníci
ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního
zákonníka účinného na území Českej republiky v rozhodnom období. Zároveň je zrejmé, že tunajší súd
máprávomocvovecikonaťarozhodnúť,nakoľkoposlednéznámebydliskoodporcubolovSR,vobvode
tunajšieho súdu.

Dňa 11.11.2010 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Českou spořitelnou, a.s.
zmluvuoosobnomúčte.Podľazmluvysabankazaviazalazriadiťod11.11.2010odporcoviakomajiteľovi
účtu osobný účet. Podľa bodu 3 tejto zmluvy ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto zmluvou
výslovneneupravenésariadiaVOP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy.Podľabodu4zmluvy

odporca potvrdil, že prevzal od banky zmluvné dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje, ďalej prehlásil, že
mu je známy obsah VOP, bez výhrad s nimi súhlasí a zaväzuje sa nimi riadiť.

Podľa čl. 10 bodu 10.6 VOP, klient drží na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči

banke vyplývajúcich zo zmluvy a platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre takýto platobný účet, bankou.

Podľa čl. 10 bodu 10.9 VOP v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na platobnou účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok sankčným úrokom vo výške

stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

Podľa čl. 11 bodu 11.5 VOP od zmluvy o platobnom účte je možné odstúpiť v prípadoch podstatného
porušenia zmluvných povinností . Za podstatné porušenie zmluvných povinností klientom sa považuje
najmä nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na platobnom účte klientom alebo omeškanie

klienta s úhradou cien.

Dňa 28.01.2015 bol odporcovi zaslaný list - výzva k plneniu.

Listom zo dňa 13.10.2015 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky

z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky z
nepovoleného debetného zostatku v sume 2713,46 CZK a upozornil odporcu, že debetný zostatok je
úročený úrokom z omeškania vo výške 8,05 %.Z výpisu z účtu odporcu je zrejmý prehľad pohybov na účte. K 02.12.2013 bol dlh odporcu 2338,49 CZK
ako istina a 181,05 CZK ako úrok z nepovoleného debetného zostatku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodního zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodního zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1Obchodníhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občanského zákoníku účinného v ČR do 31.12.2013, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane
spotrebiteľa na druhé strane dodávateľ. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy

jedná v rámci svojej obchodnej nebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzavieraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Zb. výška úroku z omeškania zodpovedná výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 3028 ods. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a
povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry
vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv

a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními
právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto
zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

V období od 02.11.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,05 %.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 s
účinnosťou od 01.10.2014, uzavretej medzi spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči
odporcovi. Táto zmluva obsahuje formálne a materiálne náležitosti právneho úkonu a v súlade s § 524

Obč. zák. v spojení s § 37 ods.1Obč. zák. ju súd posúdil ako platný právny úkon.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Česká
spořitelna,a.s.) a odporca uzavreli dňa 11.11.2010 zmluvu o osobnom účte, na jej základe bol pre
odporcu zriadený osobný účet. Odporca podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho

účte vznikol v dôsledku výberov z účtu a v dôsledku neuhradenia poplatkov súvisiacich s vedením účtu
nepovolený debetný zostatok. Tento ku dňu 02.12.2013 predstavoval sumu 2338,49 CZK, ktorá spolu
s dohodnutým s úrokom z nepovoleného debetného zostatku (úrokom z omeškania) vypočítaným vo
výške 181,05 CZK, spolu predstavuje žalovanú sumu 2519,54 CZK. Nárok na úrok z nepovolenéhodebetného zostatku mal súd preukázaný podľa bodu 10.9 VOP ako aj oznámením právneho predchodcu
navrhovateľa - Českej spořitelny, a.s.. o úrokových sadzbách platným v relevantnom čase pre výpočet
úroku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené z vykonaných dôkazov ako aj na vyjadrenie odporcu,

súd dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a zaviazal odporcu,
aby zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu vyjadrenú v českej mene. Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ OSP
boli splnené podmienky na zaviazanie odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vyjadrenej v cudzej mene,
pretože navrhovateľ je devízovým cudzozemcom.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ČR účinného do 31.12.2013 a § 1 nariadenia vlády ČR č.
142/1994 Sb. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 02.10.2014, t.j. nasledujúci
deň po dni postúpenia pohľadávky. Ročná REPO sadzba stanovená Českou národnou bankou bola k
tomuto dňu určená vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené

súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2338,49CZKod02.10.2014dozaplateniaječodozákladuačodovýškyzaobdobieomeškaniaodporcu
dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v

celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98
eura a náhradu trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ si uplatnil
náhradutrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniaapísomné
podanie na súd) po 16,60 eura, režijný paušál za rok 2015 v sume 2 x 8,39 eura, celkom trovy právneho
zastúpenia v sume 49,98 eura bez DPH, navýšené o 20% DPH vo výške 10,- eur, t. j. celkom v sume

59,98 eura. Z uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP
trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura, ktoré je odporca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.