Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému Y. F., X.. XX
XX. XXXX, L. L. XXXX/X, L. L., o zaplatenie 1 460,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 814,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 814,40 Eur od 24. 05. 2014 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 80,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa

zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 460,40
Eur s úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 15. 08. 2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2013, Obchodnými podmienkami, listom Predžalobná upomienka - výzva k
úhrade dlžnej sumy zo dňa 26. 02. 2014, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 02. 04. 2014,
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 15. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, ktorej predmetom bol úver vo výške 1 700,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
s odplatou vo výške 646,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach po 8,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach po 232,05 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodli zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Dosiaľ zaplatil 885,60 Eur,

pričom poslednú úhradu vykonal dňa 02. 10. 2015. Žalovaný neplnil riadne a včas, preto ho žalobca
v Predžalobnej upomienke zo dňa 26. 02. 2014 upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
02. 04. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným dňa 23. 05. 2014. Ku dňuvypracovania žaloby dlh žalovaného predstavoval 1 460,40 Eur (úver s odplatou 2 346,- Eur mínus
úhrady 885,60 Eur). Žalobca požadoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1 460,40 Eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia.

4. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácať dlh v mesačných splátkach po 80,-- Eur vzhľadom
k jeho osobným majetkovým pomerom.

5. Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX preukázané, že žalobca so žalovaným

uzavreli dňa 15. 08. 2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky (ďalej len „OP“). Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 700,- Eur za odplatu
vo výške 646,- Eur. Odplata zahŕňala celkový úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola RPMN 67,70
% a priemerná hodnota RPMN 20,44 %. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť veriteľovi v 13 mesačných

splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 8,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 232,05 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady bol 28. dňa v mesiaci.

6. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru aj napriek výzve žalobcu zo 26. 02. 2014. Preto mu
žalobca listom zo dňa 02. 04. 2014 oznámil, že úver bol zosplatnený ku dňu 23. 05. 2014 a vyzval ho na
úhradu dlžnej čiastky. Splatná istina dlhu vrátane úroku a zmluvnej odmeny bola vo výške 1 560,40 Eur.

7. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie odplaty vo výške 646,-- Eur, ktorá sa skladá z úroku a
tzv. odmeny. Pred zahájením pojednávania vzal v tejto časti návrh späť spolu s úrokom z omeškania.
Súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

9. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo

výške 1 700,- Eur, pričom žalovaný mu uhradil 885,60 Eur. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
rozdielu z týchto súm vo výške 814,40 Eur.

10. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne
a včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal

žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 814,40 Eur od 24. 05. 2014,
t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku
zo zmluvy o úvere.

11. Súd umožnil priznanú sumu žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach po 80,-- Eur vzhľadom k

jeho osobným majetkovým pomerom v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 CSP.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže ich úspech vo veci bol približne
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).