Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216200499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo: Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Ferrara s. r. o., sídlo: Jantárová č. 30, Košice, IČO: 45 298 386, v konaní o zaplatenie
420,47 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 420,47 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej sumy denne od 25.9.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené v tomto rozsudku je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.1.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
420,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne od 25.9.2015 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil nasledovnými nárokmi: 1. nedoplatok vo výške 81,67 eur za služby,
ktoré poskytol žalovanému podľa uzavretej zmluvy o pripojení č. A8028589; 2. zmluvná pokuta vo výške

246,00 eur za porušenie povinností podľa vyššie uvedenej zmluvy; 3. doplatok kúpnej ceny vo výške
52,80 eur za predaj zariadenia a 4. paušálna náhrada za vymáhanie svojich pohľadávok vo výške 40,00
eur. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca poskytoval žalovanému (respektíve jeho právnemu predchodcovi) telekomunikačné služby
podľa Zmluvy o pripojení č. A8028589 v znení jej Dodatku zo dňa 4.10.2014. V bode 2.5 Dodatku sa

účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti žalovaného má žalobca voči žalovanému nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 246,00 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a tiež
z citovanej Zmluvy a jej Dodatku.5. Žalobca na základe Dohody zo dňa 4.10.2014 predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy
S4 mini white za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 54,00 eur, pričom zostatok kúpnej ceny vo výške
52,80 eur mal byť uhradený 24 mesačnými splátkami vo výške po 2,20 eura. V bode 2.3. tejto dohody sa

účastníci dohodli, že neuhradením 3 splátok sa stáva celá kúpna splatnou. Žalovaný doposiaľ neuhradil
z tejto kúpnej ceny sumu vo výške 52,80 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z
citovanej Dohody.

6. Na základe vyššie citovaného zmluvného vzťahu vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka

minimálne vo výške 81,67 eur a to titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a nezaplatených
mesačných poplatkov, t.j. titulom poskytnutých služieb za obdobie od 4.10.2014 až do 26.11.2014.
Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie svojich pohľadávok týmito faktúrami: faktúrou č. 5272120617,
splatnou dňa 16.11.2014 a vystavenou na sumu 123,75 eur a faktúrou č. 5276116409, splatnou dňa
16.12.2014 a vystavenou na sumu 107,30 eur. Tieto pohľadávky žalovaný do dnešného dňa v sume
81,67 eur neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z dodatkov ku zmluvám o pripojení

a tiež z uvedených faktúr.

7. Žalobca z dôvodu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyzval žalovaného na uhradenie
zmluvných pokút uplatnených v tomto konaní svojim listom zo dňa 28.8.2015 a to v lehote do 24.9.2015.
Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež listu žalobcu.

8. Súčasťou zmlúv o pripojení boli aj ich všeobecné zmluvné podmienky. V bode 11.14 všeobecných
zmluvných podmienok sa nachádza ustanovenie, podľa ktorého má žalobca v prípade omeškania
žalovaného nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne. Tieto skutočnosti súd zistil
z citovaných zmlúv o pripojení a tiež z obsahu všeobecných zmluvných podmienok.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.17. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-
právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva) a
podľa §§ 42 a 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého vznikla

žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu v jej zostatku vo výške 81,67 eur (nárok na uhradenie
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb).

19. Žalovaný a žalobca si pre prípad porušenia riadneho plnenia zmluvných povinností žalovaného
dohodli, že žalobca má v takomto prípade nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Tento nárok dodávateľa

služby si účastníci vzťahu platne dohodli v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Žalovaný riadnym
neplnením svojich
dohodnutých povinností porušil zmluvy, preto mu voči dodávateľovi služby vznikla povinnosť zaplatiť
dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 246,00 eur.

20. Medzi účastníkmi konania bola tiež uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej vznikla žalovanému
povinnosť doplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 54,00 eur, pričom žalovaný z tejto cenu neuhradil
žalobcovisumu52,80eur.Zuvedenéhodôvodutedažalobcovivočižalovanémupodľavyššiecitovaných
ustanovení o kúpnej zmluve vznikol aj nárok na zaplatenie 52,80 eur titulom nároku na zaplatenie kúpnej
ceny.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

22. Podľa § 2 (Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka: „ Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa so svojimi záväzkami dostalo do omeškania, vznikol
žalobcovi voči nemu aj nárok na zaplatenie sumy 40,00 eur a to titulom nároku na paušálnu náhradu
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z..

24. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve; ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva; ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok v súlade s §340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostal sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi (žalobcovi) do omeškania
a to od času určeného v zmluve - podľa splatnosti v daňovom doklade, t.j. faktúre, respektíve ohľadom

zmluvnej pokuty po márnom uplynutí stanovenej lehoty na plnenie.27. S poukazom na dohodu účastníkov o úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne
vznikol žalobcovi voči žalovanému tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

29. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

30. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

31. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.