Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

C. D., pre prečin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.11.2016 o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 15.07.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným C. D., pod sp. zn. 1Pv 465/2011, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 19.07.2016 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený C. D., narodený XX.XX.XXXX v Q. G.,
trvale bytom Z. A., T. XXX,
E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

(spolu s obvinenými A. L., narodeným XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., prechodne bytom u p. F. V.,

H. XXXX, G. a K. M., narodeným XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. - W. XXXX, ktorý boli právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/61/2016 dňa 14.10.2016)

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 08.02.2011 v čase asi o 07:30 hod. v Nitre na Štúrovej
ulici v areáli bývalého cukrovaru prišli k betónovému oploteniu, ktoré A. L. a K. M. preliezli, a vnikli
do skladových priestorov, nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. 7802, katastrálne územie Nitra, vo
vlastníctve poškodenej osoby H. L., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom U., R. XXX/XX, odkiaľ
zobrali elektroinštalačné medené káble s hmotnosťou čistej medi približne 3 kilogramy, ktoré sčasti

povytrhávali z úchytov na stenách, káble následne prehodili cez plot, kde ich čakal obvinený C. D.,
ktorý dával pozor, a potom spoločne prešli na Bratislavskú ulicu v Nitre za budovu vtedajšej firmy
MotorOil, kde odcudzené káble začali vypaľovať v ohni, aby ich mohli predať ako čistú meď, pričom boli
prichytení hliadkou PMJ KR PZ v Nitre, čím svojim konaním spôsobili odcudzením poškodenému H. L.,
narodenému XX.XX.XXXX v L., trvale bytom U., R. XXX/XX, škodu vo výške najviac 52,70 €,

t e d a :

spoločným konaním s iným si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia

slobody.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. L., narodeného XX.XX.XXXX v L., trvale
bytom U., R. XXX/XX, s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 19.07.2016 pod sp. zn. 1 Pv 465/2011 návrh na Okresný súd Nitra
naschváleniedohodyovineatrestevoveciobvinenéhoA.L.,K.M.aC.D.,ktorísamalidopustiťprečinu
krádeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/61/2016 zo dňa 14.10.2016 bolo konanie C. D. podľa § 21
odsek 1 Trestného poriadku vylúčené z trestnej veci sp.zn. 2T/61/2016, v ktorej boli právoplatne uznaní
za vinných obvinený A. L. a obvinený K. M. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/61/2016 dňa
14.10.2016. Vylúčená vec C. D. bola ďalej vedená na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 2T/78/2016.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným C. D. dňa 15.07.2016 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na
čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený C. D. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.