Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220324
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113220324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu: A. G.,

E.. XX.XX.XXXX, I. G. E. K. Č.. XXX, právne zast. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Žilina,
Národná 17, IČO: 36 848 654, proti žalovaným: 1/ C. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. G. E. K. Č.. XXX, 2/ Y.
Z., E.. XX.XX.XXXX, I. G. E. K. XXX - pozbavený spôsobilosti na právne úkony a zákonne zastúpený
žalovanou 1/, obaja právne zastúpení Mgr. Tomáš Baláž, advokát so sídlom Štúrova č. 1, Žilina, o návrhu
na obnovu konania,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh na povolenie obnovy konania 13C/118/2004 zamieta.
Žalovanému v rade 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.06.2013, doručeným súdu 24.06.2013, domáhal

povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod č. XXC/XXX/XXXX. Svoj nárok
odôvodnil tým, že v konaní tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX bol vydaný rozsudok dňa 30.11.2010,
ktorým bola žaloba o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietnutá. Následne odvolací súd
rozhodnutie zmenil a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že vlastníkmi sa stali žalovaní
a žalovaná 1/ bola zaviazaná vyplatiť vyporiadací podiel žalobcovi. Odvolací súd pred rozhodnutím
nariadil pojednávanie na 12.07.2012 a odročil na 27.09.2012, pričom strany vyzval na predloženie listín
preukazujúcich, že sú schopní vyplatiť protistranu. Na základe toho predložil aj žalobca, ako aj žalovaná

v rade 1/ vkladnú knižku na preukázanie finančných prostriedkov na vyplatenie. Žalovaná 1/ však v
súdom určenej lehote nevyplatila žalobcu, preto bol podaný návrh na exekúciu proti nej, kedy bolo
zistené, že žalovaná 1/ finančné prostriedky z vkladnej knižky vybrala a zostatok v 10/2012 bol 7,02
eur. Z trestného spisu - z výpovede žalovanej 1/ vplýva, že finančné prostriedky na vkladnej knižke
mala požičané od príbuzných, pričom po rozhodnutí odvolacieho súdu tieto peniaze vybrala z vkladnej
knižky a vrátila svojim veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná 1/ nebola schopná vyplatiť z
vyporiadaného podielu. Preto žalobca má za to, že bez jeho viny nemohol použiť v pôvodnom konaní

dané skutočnosti a dôkazy, ktoré by privodili priaznivejšie rozhodnutie pre žalobcu.
2. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej

osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, RadyEurópskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
4. Podľa 403 CSP
(1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
5. Podľa § 413 ods.1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.
6. Súd po preskúmaní zákonom stanovených podmienok skonštatoval, že žaloba na obnovu konania
bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote so stanovenými náležitosťami. Preto súd

žalobu neodmietol v zmysle § 413 CSP a vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2016, na ktoré
predvolal strany v konaní a ich zástupcov.
7. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom strán v konaní a vyjadrením sa právnych zástupcov,
ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, predovšetkým rozsudok
Okresného súdu v Žiline zo dňa 30.11.2010 č.k. XXC/XXX/XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

XXCo/XX/XXXX zo dňa 27.09.2012, ako aj pripojený spis F.-XXX/BY-Y.-XXXX. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
8. Súd mal preukázané, že dňa 30.11.2010 bol vo veci XXC/XXX/XXXX-XXX vydaný tunajším súdom
rozsudok, ktorým žaloba na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán v konaní k
rodinnému domu č.s. XXX postavenom na KN parc.č. XXX, k.ú. G. E. K., zamietol. (l.č. 37, 62 obsahu

spisu)
9. Voči danému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline ako
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo a určil, že podielovými
spoluvlastníkmi sú žalovaní 1/ a 2/ (totožní aj v tomto konaní), a to za primeranú náhradu žalobcovi
tohto konania. Odvolací súd skonštatoval, že žalovaná 1/ nemá inú alternatívu bývania ako v spornej

nehnuteľnosti a rozsah odkázanosti na bývanie v tom rodinnom dome je vyšší u žalovanej 1/ ako
žalobcu. (strana 4 daného rozhodnutia) Zároveň žalovaný 2/ je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony z titulu duševnej poruchy a je výslovne odkázaný na bývanie v spornom rodinnom dome.
Vlastnými prostriedkami nie je spôsobilý zabezpečiť si iné bývanie, a to ani v užšom význame (s
poukazomnajehominimálnefinančnézdroje),anivširšomzmysle(vzhľadomnaneschopnosťvlastnými

úkonmi - nielen právnymi - riešiť čo i len základné životné situácie). Žalovaná 1/ je zároveň súdom
ustanoveným opatrovníkom žalovaného 2/, bolo potrebné pri vyhodnocovaní pomerov medzi ňou a
žalobcom zohľadniť i tento fakt. Krajský súd dodal, že zachovanie prirodzeného prostredia, na ktoré je
osoba postihnutá duševnou poruchou dlhodobo navyknutá, je jednoznačne vhodnejšie aj z hľadiska jej
celkového prežívania, než prípadná (zásadná) zmena bytových pomerov, v ktorých žije počas celého

svojho doterajšieho života. Preto odvolací súd dospel k záveru, že je žiaduce, aby žalovanému 2/ zostalo
zachované spoluvlastnícke právo k spornému domu. V uvedenom riešení vzhliadol na jednej strane
vyššiu istotu jeho oprávnenia bývať v dotknutom rodinnom dome, ktorá predstavuje pre neho výrazne
vyššiu „hodnotu“ ako - vzhľadom na jeho skutočne minoritný podiel - len nepatrná (necelých 300 eur)
primeraná náhrada. Na strane druhej s poukazom na jeho právny status a reálne finančné možnosti, je

nevhodné, aby bol zaťažovaný, hoci len čiastočne, povinnosťou poskytovať primeranú náhradu inému
spoluvlastníkovi. (l.č. 23 obsahu spisu)
10. Voči danému rozhodnutiu bolo podané dovolanie vedené na NS SR pod č.k. XCdo/XXX/XXXX,
počas ktorého bolo toto konanie prerušené uznesením zo dňa 03.02.2014. Následne NS SR dovolanie
zamietol a súd pokračoval v konaní a následne nariadil pojednávanie.

11. Žalobca hlavný dôvod na obnovu konania uvádzal, že odvolací súd vyzval strany v konaní na
preukázanie finančnej schopnosti vyplatiť vyporiadací podiel, na základe čoho aj žalobca, aj žalovaná
1/ predložila vkladnú knižku, a to žalobca vo výške 4.739,- eur a žalovaná 1/ vo výške 16.710,- eur.
Teda že z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 12.07.2012 jednoznačne vyplýva povinnosť predložiť
listiny preukazujúce finančnú spôsobilosť, na základe čoho Krajský súd rozhodol tak, ako rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ mala finančné prostriedky požičané, ktoré následne po vyhlásení
rozhodnutia vrátila, preukazuje, že nebola spôsobilá. Teda podľa žalobcu žalovaná 1/ nevlastní a
ani nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, ktorými by mohla žalobcu vyplatiť. Krajský súd
pri vyhlásení rozsudku podľa názoru žalobcu vychádzal z tej podstatnej skutočnosti, že žalovaná 1/preukázala spôsobilosť vyplatiť žalobcu, čo sa však následne preukázalo, že finančné prostriedky nemá,
resp. mala požičané.
12. Zo spisu ČVS: F.-XXX/BYZA-XXXX vyplýva výpoveď žalovanej 1/, že finančné prostriedky vložené

na jej vkladnej knižke mala požičané od svojich príbuzných a po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline tieto
peniaze vybrala a vrátila ich osobám, ktoré jej ich požičali.
13. Súd poukazuje na nesprávny názor žalobcu ohľadom dôvodu rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
č.k. XXCo/XX/XXXX, ktorý mal vychádzať z tej podstatnej skutočnosti, že žalovaná 1/ preukázala
spôsobilosť vyplatiť žalobcu. Z daného rozhodnutia to absolútne nevyplýva. Je síce pravda, že

prvé pojednávanie bolo odročené za účelom preukázania finančných prostriedkov, ale z rozhodnutia
nevyplýva, že to bol dôvod, prečo rozhodol tak, ako bolo uvedené. Dôvody súd jednoznačne a
zrozumiteľne uviedol vo svojom rozhodnutí, z ktorého vyplýva, že podielové spoluvlastníctvo zrušil
a vypriadal takým spôsobom preto, lebo žalovaná 1/ nemá inú alternatívu bývania ako v spornej
nehnuteľnosti a rozsah odkázanosti na bývanie v tom rodinnom dome je vyšší u žalovanej 1/ ako u
žalobcu. Zároveň žalovaný 2/ je pozbavený spôsobilosti na právne úkony z titulu duševnej poruchy a

je výslovne odkázaný na bývanie v spornom rodinnom dome. Vlastnými prostriedkami nie je spôsobilý
zabezpečiť si iné bývanie, a to ani v užšom význame (s poukazom na jeho minimálne finančné zdroje),
ani v širšom zmysle (vzhľadom na neschopnosť vlastnými úkonmi - nielen právnymi - riešiť čo i len
základné životné situácie). Žalovaná 1/ je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom žalovaného 2/,
a i tento fakt bolo potrebné zohľadniť pri vyhodnocovaní pomerov medzi ňou a žalobcom. Krajský

súd dodal, že zachovanie prirodzeného prostredia, na ktoré je osoba postihnutá duševnou poruchou
dlhodobo navyknutá, je jednoznačne vhodnejšie aj z hľadiska jej celkového prežívania, než prípadná
(zásadná) zmena bytových pomerov, v ktorých žije počas celého svojho doterajšieho života. Preto
odvolací súd dospel k záveru, že je žiaduce, aby žalovanému 2/ zostalo zachované spoluvlastnícke
právo k spornému domu. Z odôvodnenia daného rozhodnutia nevyplýva tvrdená skutočnosť žalobcu, že

podstatná bola finančná spôsobilosť. Odvolací súd aj keď preukázanie toho požadoval, nebol to dôvod
pre také rozhodnutie, čo vyplýva z odôvodnenia.
14. Zároveň je nutné poukázať na to, že súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodnutia. A v čase
rozhodnutia žalovaná 1/ mala na vkladnej knižke hotovosť 16.056,75 eur, teda bolo možné konštatovať
možnosť vyplatenia podielu žalobcovi. To, že žalovaná 1/ tieto peniaze mala požičané, je irelevantné.

Podstatné je, že v čase rozhodnutia ich na vkladnej knižke mala. Pokiaľ tieto finančné prostriedky z
vkladnej knižky vybrala a nevyplatila žalobcu, ale vrátila ich tým, ktorí jej ich požičali, nie je to dôvod
pre obnovu konania.
15. Súd však opakovane zdôrazňuje, že schopnosť/neschopnosť žalovanej 1/ vyplatiť žalobcu za
vyporiadací podiel nebola podstatná skutočnosť pre rozhodnutie odvolacieho súdu, pričom je nutné

podotknúť, že keby aj bola, tak v čase rozhodnutia boli na vkladnej knižke žalovanej 1/ finančné
prostriedky. To, že sa rozhodla následne ich vybrať a vrátiť veriteľom, resp. či tak postupovala podľa
nejakej zmluvy o pôžičke, je irelevantné pre rozhodnutie, keďže tak vykonala až po rozhodnutí
odvolacieho súdu. Takže ak aj dodatočne boli zistené dané skutočnosti o pôžičke a o jej vrátení, nie
je to dôvod obnovy.

16. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predsa pokiaľ žalovaná v rade 1/ nevyplatila vyporiadací
podiel, teda nesplnila si svoju povinnosť uloženú súdom, sú ďalšie prostriedky, ako sa domôcť svojich
práv, ako napríklad exekúcia, pričom je nepochybné, že žalovaná je spoluvlastníčkou domu,...
17. Podľa § 411 ods.1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.
18. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.
19. Z vyššie uvedených dôvodov v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd posúdil, že nie je
dôvod pre povolenie obnovy konania, keďže nie je žiadna relevantná skutočnosť, či dôkaz, ktorý by
mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalobcu, keďže dôvody rozhodnutia odvolacieho
súdu nespočívali na finančnej schopnosti strán v konaní, ako to vyplýva z daného rozhodnutia. Pokiaľ tak

žalobca tvrdí, jeho tvrdenie je zavádzajúce a nezodpovedajúce odôvodneniu rozhodnutia odvolacieho
súdu. Ak bolo po vyhlásení rozhodnutia Krajským súdom v Žiline zistené, že žalovaná 1/ mala finančné
prostriedky požičané a následne ich vrátila veriteľom bez vyplatenia žalobcu, tá skutočnosť nie je
dôvodom pre povolenie obnovy. V čase rozhodnutia žalovaná 1/ peniaze mala k dispozícii a ak
nevyplatila žalobcu, sú iné možnosti domôcť sa svojich práv. Ak peniaze mala požičané iba na účel

preukázania pred súdom, je nepochybné, že ich skutočne mala v čase rozhodnutia, avšak súd znovu
opakuje, že finančná spôsobilosť nebol dôvod pre také rozhodnutie Krajského súdu, a preto zistenie
novýchskutočnostívzniknutých po rozhodnutí - vrátenie peňazí nemá vplyv pre rozhodnutie odvolacieho
súdu s poukazom na jeho odôvodnenie. Na základe citovanýchzákonných ustanovení súd prejednal návrh na obnovu konania v súlade so zákonnými ustanoveniami
a žalobu na obnovu konania zamietol.
20. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, keďže mal za to, že všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie

veci boli riadne preukázané. Pôvodne boli navrhované viaceré dôkazy, ako pripojenie exekučného
spisu,..., avšak na pojednávaní strany v konaní prostredníctvom svojich právnych zástupcov výslovne
uviedli, že nenavrhujú žiadne dôkazy a súd nepovažoval za potrebné ani ďalšie vykonať.

21. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd žalobný návrh zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

22. Žalovaní 1/ a 2/ ako úspešná strana v konaní, si uplatnili trovy konania.

23. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovaným trovy konania v celom rozsahu

akoplneúspešnejstranevkonaní,keďžeboliúspešnívcelomrozsahu,pričomovýškebuderozhodnuté
v zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).