Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1Nt/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816010150.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Töröka a prísediacich JUDr.
Jána Vojtka a Ľuboslava Kučeráka v trestnej veci odsúdeného W. J. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie podľa § 172
ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zákona o návrhu na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu § 394 ods. 1 Tr. poriadku p o v o ľ u j e obnovu konania v
trestnej veci odsúdeného W. J., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W., J. XXXX/XX, okres W., t. č.
ÚVTOS pre mladistvých, Martin - Sučany, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 2 T 122/13, v
ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2 T 122/13 zo dňa 11. 09. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 09. 2013, na základe schválenia dohody o vine a treste

u z n a n ý v i n n ý m

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zákona

a b o l m u u l o ž e n ý

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm. d/ , l/ Tr. zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, na
ktorú súd neprihliada, § 39 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
4 (štyroch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obvinenému aj trest prepadnutia veci, a to digitálnej váhy
zn. Diamond.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

a z r u š u j e

celý výrok o vine a treste a ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 404 ods. 2 Tr. poriadku vec vracia prokurátorovi do prípravného konania. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, pod sp. zn. 2T 122/2013 zo dňa 11. 09. 2013 právoplatným 11.
09. 2013 schválením dohody o vine a treste uzavretej dňa 30. 07. 2013 bol obv. W. J. uznaný vinným

zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., pretože neoprávnene si zadovážil
a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku na tom skutkovom základe, že dňa 02. 04. 2013 vo
večerných hodinách si v meste Revúca neoprávnene kúpou od nestotožnenej osoby vo forme sušiny
zadovážilomamnúlátku-rastlinuroducannabisocelkovejhmotnostiniemenejako2,76gčozodpovedá
13-28 obvykle jednorazovým dávkam na použitie.

Odsúdený W. J. návrhom prostredníctvom zvoleného obhajcu dňa 19. 05. 2016 podal návrh na obnovu
konania proti vyššie uvedenému rozsudku s odôvodnením, že zo zápisnice o vydaní veci Okresného
riaditeľstva PZ v Revúcej odbor kriminálnej polície zo dňa 03. 04. 2013 vyplýva, že dňa 03. 04. 2013 v
Revúcej v čase od 11:55 hod bol W. J. podľa § 89 ods. 1 Tr. zákona vyzvaný na vydanie veci a tento
dobrovoľne vydal príslušníkovi PZ 1 ks alobal s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby o hmotnosti 1,75

g a 1 ks digitálnej váhy značky Diamond model A04. Ako prílohu návrhu predložil znalecký posudok
znalkyne RNDr. Viery Kadlecovej, z ktorého je zrejmé, že z vydaného množstva sušiny 1,75 g je možné
pripraviť 6 dávok až 3,5 dávky drogy výbornej kvality. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd povolil
obnovu konania, pretože na základe týchto skutočností prichádza do úvahy iné rozhodnutie o vine -
miernejšia právna kvalifikácia a iné rozhodnutie o treste - uloženie miernejšieho trestu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by moli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len s časti výrok o vine, zruší

vždy súčasne celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo stratili podklad.
Podľa § 404 ods. 2 Tr. poriadku ... Ak súd zrušil právoplatný rozsudok, ktorý bol vyhlásený na základe
konania o dohode o vine a treste, vždy vráti vec prokurátorovi do prípravného konania.

Odsúdený W. J. na verejnom zasadnutí trval na podanom návrhu na povolenie obnovy konania a žiadal
aby mu súd vyhovel poukazujúc na znalecký posudok, ktorý tvoril súčasť - prílohu návrhu na povolenie
obnovy konania.
Zo znaleckého posudku znalkyne RNDr. Viery Kadlecovej, znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie toxikológia je zrejmé, že z množstva 1,75 g sušiny by bolo možné vyrobiť 6-3,5 dávky drogy

výbornej kvality. Znalkyňa na týchto záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu na verejnom zasadnutí,
kde uviedla, že znalecký posudok ako aj výpoveď učinila súc si vedomá aj trestnoprávnych následkov
krivej výpovede, resp. nepravdivého znaleckého posudku.
Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je zrejmé, že znalecky bol skúmaný
materiálomnožstve2,76gzastúpenímTHC14%hmotnostičozodpovedá13-28obvyklejednorazovým

dávkam konopy spôsobil im po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
Keďže prokurátor v čase konania o dohode o vine a treste, uzavretia dohody o vine a treste i súd pri
rozhodovaní o schválení uzavretej dohody o vine a treste medzi obvineným a prokurátorom vychádzal
z množstva 2,76 g sušiny konope znalecky prepočítaným na 13-28 jednorazových dávok, pričom v
skutočnosti podľa záznamu o vydaní veci v skutočnosti sa jednalo o množstvo 1,76 g z čoho je možné

vyrobiť 6-3,5 jednorazovej dávky čo je nová skutočnosť súdu predtým neznáma a táto je spôsobilá spolu
s ďalšími dôkazmi privodiť iné rozhodnutie o vine - miernejšej právnej kvalifikácii a tým aj iné rozhodnutie
o treste - uložený trest by bol neprimerane prísny, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, keď povolil obnovu konania, zrušil výrok o vine a treste a všetky rozhodnutia
obsahovo na zrušený rozsudok nadväzujúce a keďže zrušil rozsudok, ktorý bol vyhlásený na základe

konania dohody o vine a treste vrátil vec prokurátorovi do prípravného konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.