Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210977
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

2 YOU s. r. o. Kyjevská č. 332, Pardubice, ČR, IČO : 60 113 260 proti odporcovi C. B., SNP č. 111 Žiar
nad Hronom, IČO: 43 557 635, zastúpený Evou Pivarčovou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 227,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 227,19 € spolu s 9,% úrokom z omeškania ročne od
dňa 24.9.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,95,- v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom titulom neuhradenej faktúr za dodávku tovaru.

Vo veci súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý platobný rozkaz
sa súdu odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 20.5.2015 a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pobyt odporcu sa súdu zistiť ani šetrením nepodarilo, súd preto odporcovi uznesením zo dňa 10.7.2015
ustanovil pre konanie opatrovníka v osobe zamestnanca OS Zvolen.

Pojednávania určeného na deň 3.11.2015 sa zúčastnil navrhovatel. Ustanovený opatrovník odporcu
napriek doručenému predvolaniu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčast neospravedlnil a preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti / § 101 ods. 2 O. s. p. /

Z výsluchu navrhovatel a predložených listinných dôkazov navrhovateľom a to faktúry, dodacieho listu
mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi dodávku tovarov, tak ako sú špecifikované
faktúrou Č.. XXX/XXXX zo Y. X.X.XXXX splatnou v identický deň / čl. 2 spisu/ a dodacím listom. O
takýchto tvrdeniach navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy a to vyššie uvedenú faktúru a tiež dodací
list opatrený pečiatkou a podpisom odporcu preukazujúcim prevzatie tovarov. Navrhovateľ deklaroval,
žezcenytovarovakobolaúčastníkmidojednanávovýške442,18,-€ poskytolodporcačiastočnéúhrady
7.4.2001 v sume 50,-€, dňa 8.12.2011 v sume 50,-€, dňa 24.1.2012 v sume 33,-€, dňa 6.2.2011 v sume

100,-€, dňa 31.5.2012 v sume 33,-€ a dňa 25.7.2012 v sume 33,-€.Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové vztahy medzi
podnikateľmi, ak pri jej vzniku nie je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, touto častou zákona sa spravujú tak isto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávou, územnou jednotkou, alebo právnickou osobou, zriadenú zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi, pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 264 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, pri určení práva a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne príslušným obchodom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore so zmluvou, alebo zo zákonom.

Podľa § 264 ods. 2. Obchodného zákonníka / ObZ/, obchodné zvyklosti na ktoré sa má prihliadať podľa

zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami, tohoto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 409 ods. 1. Obchodného zákonníka /Obz/, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2. vyššie citovaného ustanovenia, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí byť

v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany zmluvy prejavia vôlu ju uzavrie aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom je zrejmé, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci
konania na základe objednávky spočívajúca v dodávke tovaru je uzavretá medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom a je uzavretá ako platný právny úkon, kde si zmluvné
strany dostatočným spôsobom určite vzájomne určili práva a povinností.. Navrhovateľ predloženými
listinnými dôkazmi súdu deklaroval splnenie si svojej povinnosti, zároveň uviedol, že odporca ako
objednávateľ nerealizoval úhradu dohodnutej ceny v zmysle fakturácie, resp. zvyšku dohodnutej ceny
po zohľadnení čiastočného plnenia vo vzťahu k navrhovateľovi.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, účinného od 15.1.2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

S odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniajeo8%-tuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S odkazom na vyššie citované ustanovenia, súd preto odporcu zaviazal i k zaplateniu príslušného úroku

z omeškania z dlžných zmlúv a to odo dňa nasledujúci po splatnosti, tak ako je to uvedené v účtovnom
daňovom doklade.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP,
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania titulom úhrady

súdneho poplatku vo výške 16,50,-€ a na vynaložené náklady cestovného Pardubice Žiar nad Hronom
a spät v sume 58,45,-€ a preto súd k celkovej náhrade trov konania v rozsahu 74,95 € zaviazal odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.