Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209377
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: J. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, N. Y. proti otcovi navrhovateľa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. nad N. 6, F., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.09.2016 domáhal, aby súd zvýšil sumu výživného, ktoré mu
poskytuje jeho otec zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od
posledného zvýšenia výživného (rozsudok Okresného súdu N.o dňa 07.07.2015 č.k. XXP/XX/XXXX)

mu otec nič viac neprispieva. Ďalej uviedol, že je v poslednom ročníku strednej školy, čím sa mu zvýšili
náklady na štúdium, pomôcky do školy, maturitu, stužkovú, stravu a oblečenie. Tiež navrhovateľ uviedol,
že celú starostlivosť o jeho osobu zabezpečujú starí rodičia, ktorí poberajú len dôchodok, pričom podľa
vedomosti navrhovateľa jeho otec vykonáva živnosť, je vlastníkom dvoch áut, a teda určite nie je na
tom majetkovo zle.

2. Návrh spolu s predvolaním a poučením bol otcovi navrhovateľa doručený dňa 27.09.2016.

3.Napojednávaniekonanédňa05.10.2016sadostaviliobidvajaúčastnícikonania.Navrhovateľuviedol,
že trvá na podanom návrhu, pričom okrem skutočností uvedených vo svojom návrhu uviedol, že zatiaľ sa
nepripravuje špeciálne na prijímačky na vysokú školu a má podanú len jednu prihlášku na vysokú školu.
Otec navrhovateľa sa vyjadril, že vie o tom, že navrhovateľ potrebuje peniaze, avšak žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou spolu s tromi maloletými deťmi a pracuje sezónne- väčšinou v lese alebo na
stavbe, a teda jeho príjem je nepravidelný a pomerne nízky (za mesiac september zarobil asi 240,- Eur)

a z toho dôvodu nie je schopný platiť vyššie výživné.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu XPc/X/XXXX, návrhom na začatie konania, Daňovým priznaním
otca navrhovateľa, rodným listom malol. dieťaťa, originálom Osvedčenia o evidencii motorového vozidla,
obsahom pripojeného spisu XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá.

Otec navrhovateľa v súčasnosti platí výživné vo výške 50,- Eur mesačne, okrem výživného neprispel
navrhovateľovi žiadnou finančnou čiastkou. Všetky jeho finančné náklady hradia starí rodičia, matka s
ním nežije v spoločnej domácnosti ani sa s ním nestretáva, posiela mu len detské prídavky. Navrhovateľštuduje v štvrtom ročníku Y.hce pokračovať v štúdiu na VŠ. Výdavky navrhovateľa spojené so štúdiom,
stravou, oblečením a dopravou uvádzal v sume minimálne 100,- Eur.

6. Z výsluchu otca navrhovateľa súd zistil, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ potrebuje peniaze, ale
v súčasnosti je schopný platiť výživné len v sume 50,- Eur mesačne. Otec navrhovateľa je živnostníkom,
predložil súdu daňové priznanie za rok 2015, jeho mesačný príjem ako uvádzal sa pohybuje okolo
240,- Eur, z ktorej sumy hradí mesačné výdavky na bývanie v sume 120,- Eur. Ďalej uviedol, že žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je rozvedená, má dve maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu

a jedno maloleté dieťa z ich spoločného spolužitia, a to maloletého W. ktorý sa narodil X.XX.XXXX,
pričom výdavky na maloleté dieťa sa pohybujú okolo 150,- Eur mesačne. Priateľka otca navrhovateľa
v súčasnosti poberá len materský príspevok. Čo sa týka jeho majetkových pomerov k tomu uviedol,
že v súčasnosti prebieha dedičské konanie po jeho otcovi, a na základe dedičského rozhodnutia by
sa mal stať vlastníkom rodinného domu vo T. s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich spoludedičov, avšak
toto dedičské konanie ešte ukončené nie je a je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla s

ročníkom výroby 1999, ktoré používa na dopravu za prácou.

7. Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX. XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd určil výživné na navrhovateľa v sume 50,- Eur mesačne

počnúc dňom 11.05.2015.

8. Z daňového priznania k dani z prímov fyzickej osoby za rok 2015 súd zistil, že základ dane otca
navrhovateľa predstavovala suma 2.970,- Eur (čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2
zákona č. 595/2003 Z. z. - bod 65).

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 75
odstavec 2, výživné nemožno priznať, ak aby to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia vyššieho

výživného pre navrhovateľa ako v sume 50,- Eur mesačne nie sú v danom prípade splnené, výživné
v sume 50,- eur mesačne v súčasnosti zodpovedá ako odôvodneným potrebám navrhovateľa, tak aj
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca navrhovateľa. Súd preto výživné vo výške 50,-
Eur považoval za primerané.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu (Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) o zmene výživného nenastali na strane
navrhovateľa také zásadné zmeny, ktoré by odôvodňovali jeho zvýšené výdavky. Navrhovateľ býva v
spoločnej domácnosti so starými rodičmi a ešte stále navštevuje strednú školu. Súd tiež poukazuje na

to, že skutočnosť, že navrhovateľ zvažuje možnosť štúdia na vysokej škole, ktorá v súčasnosti nie je v
reálnej rovine tiež nie je dôvodom pre zvýšenie výživného. Na strane otca navrhovateľa došlo k zvýšeniu
výdavkov spojených s vyživovacou povinnosťou k ďalšiemu maloletému dieťaťu.

13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Zákona o rodine rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).