Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206614.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci
žalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,s.r.o.Malýtrh2/A,Bratislava,IČO:35886013,právnezastúpený:
Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:35 856 584
proti žalovanej: S. E., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom L. X. o zaplatenie 874,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 874,55 eur, zmluvný úrok vo výške 11,85 % ročne zo sumy

811,91 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 811,91 eur
od 28.03.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 35,- eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 874,55 eur s
príslušenstvom.

2. Žalovaná pred súdom dňa 27.09.2016 nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach po 35,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými
skutočnosťami. Je nezamestnaná a evidovaná na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Nemá žiadny pravidelný zdroj príjmu a preto sa snaží pracovať brigádnicky, z čoho priemerne zarobí
100,- eur mesačne. Žije v podnájme a v súvislosti s bývaním vznikajú výdavky 280,- eur mesačne, ktoré
uhrádza s priateľom. Je voči nej vedená jedna exekúcia oprávneného Orange Slovensko a.s..

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

4. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačnevyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca

2010 ).

5. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie
citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

6. V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
k § 255 ods. 1 C.s.p., a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,

kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri

zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná je zamestnaná
len brigádnicky s nízkym príjmom a s ďalším finančných záväzkom, ako aj jej snahy postupne riešiť
svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovanej a výškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaná
musí byť schopná aj splácať je vo výške 35,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 874,55 eur, zmluvný úrok vo výške 11,85 % ročne zo sumy 811,91 eur od
28.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 811,91 eur od 28.03.2014
do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).