Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208416.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Z. D., T.. XX.XX.XXXX, H. I. F. XXXX/
XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, dieťa matky V.. I. G., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. F. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Adriana Krpčiarová,
advokát, AK Kováč | Krpčiarová & partners, s.r.o., so sídlom M. Bela č. 2, 984 03 Lučenec a otca V.. I.
D., T.. XX.XX.XXXX, H. I. F. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu matky

maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne z v e r u j e maloletú Z. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky V.. I. G., nar.
XX.XX.XXXX.
Otec V.. I. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. D., nar. XX.XX.XXXX
sumou 70,- Eur mesačne odo dňa rozhodnutia o predbežnom nariadení.
Otec j e p o v i n n ý výživné zasielať k rukám matky vždy mesačne predom do 15.dňa toho ktorého

mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.06.2016 matka maloletého dieťaťa doručila súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd predbežným opatrením upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu tak, že by ho zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, a aby zároveň zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby prispieval na výživu

maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 500,- Eur mesačne a to vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky.

Matka maloletého dieťaťa odôvodnila svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,
že s druhom - otcom žije spolu od roku 1997 v spoločnej domácnosti. V roku 2006 sa im narodila dcéra
Z.. Do roku 2005 mali s odporcom harmonický vzťah, nakoľko sa neustále musela prispôsobovať jeho

príkazom a realizovať chod domácnosti, svoju prácu, ako aj svoj voľný čas len podľa jeho predstáv.
Pokiaľ tak nebolo, bol agresívny, vulgárne nadával jej ako aj jej staršej dcére D. G., nar. XX.XX.XXXX.
Po narodení ich spoločnej dcéry Z. sa druh začal správať ešte agresívnejšie. Začal mať neprimerané
žiarlivostné scény a podozrieval ju z mimomanželského vzťahu ( alebo vzťahov ). Začal sa jej vyhrážať,
že ju pripraví o strechu nad hlavou, že ju zbije ( čo neskôr aj opakovane realizoval ), taktiež začal
vyvolávať do jej práce nadriadeným cez ktorých ju kontroloval či je v práci, opakovane sa jej vyhrážal,

že jej zariadi aby ju z práce vyhodili a podobne. V týchto vyjadreniach pokračoval a pridával čoraz
väčšie vyhrážky, nazýval ju vulgárnymi výrazmi. Jeho agresívne správanie sa vystupňovalo, keď odišiel
z aktívneho zamestnania a zostal doma na dôchodku.

O ich dcéru Z. nejavil nikdy nejavil skutočný záujem a ak ho aj javil, musel mať na to náladu, čo sa
stalo možno párkrát za celé obdobie. Časom sa začal vyhrážať a nadávať aj ich maloletej dcérke. Ani

v jej prípade si neštítil použiť na jej adresu hrubé vulgarizmy, aké používal aj na jej adresu a taktiež
na adresu jej staršej dcéry D. G.. Opakovane ich vyhadzoval z domu, ktorý vlastní celý on, nakoľkosi ho dal napísať v podiele 1/1-ina na seba, pričom vôbec nezohľadnil skutočnosť, že do tohto domu
investovalaznačnéfinančnéprostriedky.Tiemuposkytlatiežpodjehoneustálymnátlakomapsychickým
vydieraním, čom všetko jej on urobí, ak mu tieto prostriedky neposkytne, preto mu v obave o svoj život

a zdravie postupne poskytla sumu viac než 33.000,- Eur. Druha ( otca maloletej ) neuspokojilo ani to,
že mu plne musia všetky tri prispôsobovať a zohľadňovať len jeho potreby a svoje agresívne správanie
voči im začal stupňovať. Určoval im koľko minút sa môže sprchovať, svietiť svetlom a pod. Keď sa ich
dcérka sprchovala, tak jej v strede umývania vypol prívod vody, pričom mala na sebe šampón - vôbec
ho to nezaujímalo, práve naopak úplne sa vyžíval v tom, že dcérka bola z toho nervózna a nechápala

prečo to robí - následne sa išla opláchnuť dažďovou vodou nazbieranou vonku v sude. Toto je len jedna
z mnohých situácií, kedy sa druh ( otec maloletej) priam vyžíval v tom, ako ich vidí prosiť ho a plakať,
aby ich už prestal takto týrať, žiaľ to nepomohlo.

Matka maloletého dieťaťa ďalej vo svojom podaní uviedla, že ju v minulosti opakovane fyzicky napádal,
pričomdňa17.05.2016o20,25hod.muselavolaťopäťpolíciu,nakoľkomaliznehostrachaobavu,žeim

ublíži nezvratným spôsobom. Staršiu dcéru D. taktiež opakovane fyzicky napadol, naposledy v mesiaci
jún 2016, keď bránila mladšiu sestru, dcéru Z. pred jeho fyzickým útokom, kedy hodil po mal. Z. veľké
kuchynské nožnice, ktoré je len tesne minuli, pričom následne začal zápasiť so staršou dcérou D., ktorú
začal škrtiť a biť. Maloletá dcéra Z.a dňa 24.06.2016 zavolala cez mobil linku 112 - políciu a prosila ich o
pomoc. Následne sa staršej dcére podarilo z domu spolu s maloletou Z. ujsť. Celý tento incident ihneď

nahlásila staršia dcéra D. na políciu v Lučenci, kde je vedené konanie pod č.k. : ORPZ PZ OPP3/2016
( P.KU: 1371/ LC2016 zo dňa 24.06.2016). Po príchode polície sa druh začal v dome zatajovať.

Podľa názoru matky maloletého dieťaťa správanie odporcu - otca maloletej sa stalo už absolútne
neúnosné a preto sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť spolu s maloletou dcérou Z. ako aj staršou

dcérou D. a ochrániť ich tak pred ďalším fyzickým ako aj psychickým týraním zo strany druha ( otca
maloletej ).

Tiež matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa je dôchodca a poberá starobný dôchodok vo výške cca.
1000,- Eur a zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť z ktorej má ďalší príjem. Aj napriek tomu na výživu

maloletej dcéry Z. neprispieva žiadnou sumou, pričom všetky nákupy, ako aj náklady na domácnosť
financuje len ona ako matka maloletej Z.T..

V závere svojho podania matka maloletej Z. zdôraznila, že na základe vyššie uvedených skutočností
má za to, že je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov a to predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1,

ods. 2, § 76 ods. 1 písm. a) a b ) O.s.p. do času, kým súd nerozhodne o návrhu na zverenie maloletej
Z. D. do starostlivosti niektorého z rodičov, nakoľko hrozí, že maloletá Z. D. trpí v dôsledku spolužitia s
otcom takú fyzickú a psychickú ujmu, ktorá na nej zanechá nezvratné následky.

Matka dieťaťa priložila k svojmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj fotokópiu rodného

listu maloletej Z. D., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že matkou maloletej je V. I. G., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX a otcom maloletej je V.. I. D., rod. D., T.. XX.XX.XXXX.

Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že toho času neprebieha iné opatrovnícke konanie vo veci
starostlivosti o maloletú Z. D.Ú., nar. XX.XX.XXXX a tiež, že do dňa 30.06.2016 neboli upravené práva

a povinnosti k maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX.

Z lustrácie v Registri obyvateľov - rozšírená verzia vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je otcom Z. D.,
nar. XX.XX.XXXX a S. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je toho času plnoletá.

Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je poberateľ starobného
dôchodku vo výške 948,40 Eur mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b) ,
rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2 . Ak súd rozhoduje o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) , rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu,

ktorý má náležitosti podľa odseku 2 ; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a , rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2 . Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom
jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 písmeno a ) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 76 ods. 1 písmeno b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa s ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi

nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
V prejednávanej veci súd nariadil predbežné opatrenie na základe návrhu matky maloletého dieťaťa,
ktorému vyhovel, pretože sa postavil na to stanovisko, že je osvedčené, že v danom prípade existuje
stav vyžadujúci úpravu predbežným opatrením. Matka s otcom maloletého dieťaťa toho času nežije
v spoločnej domácnosti. Medzi otcom a matkou dieťaťa nedošlo k dohode úpravy práv a povinností

k maloletému dieťaťu, ktorá by bola následne schválená súdom. Matka sa o dieťa osobne stará od
narodenia a má s maloletou vytvorený kladný vzťah. Z podania matky vyplýva, že otec dieťaťa nejaví
o maloletú Z. záujem, resp. o ňu javí záujem v minimálnej miere. Matka poukázala na správanie
otca dieťaťa voči nej, jej dcére D. ako aj k maloletej Z. a vzniklé situácie v súvislosti s tým. Otec
maloletého dieťaťa má voči maloletej negatívne správanie , čo má dopad na maloletú Z. formou fyzickej

ako aj psychickej ujmy, ktorá na nej zanecháva nezvratné následky. Súd pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia prihliadol hlavne na záujem maloletého dieťaťa, na jeho citové väzby a vývinové
potreby a preto maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky.
Súd má z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov preukázané, že otec maloletého dieťaťa nemá
iné maloleté deti okrem maloletej Z., voči ktorým by mal vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v registri

Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec dieťaťa je poberateľom starobného dôchodku vo výške 948,40 Eur
mesačne. Súd pri určení výživného na maloleté dieťaťa v nevyhnutnej miere prihliadol na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa ako aj na schopnosti a možnosti otca dieťaťa a preto určil výživné v
nevyhnutnej miere vo výške 70,00 Eur mesačne. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti je ustanovený
odo dňa rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Predbežné opatrenie má dočasný charakter. Výživné určené predbežným opatrením je výživným v
nevyhnutej miere.
Rozhodnutie v zmysle § 76 ods. 1 písm. b ) O.s.p. ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti
matky je zmysle § 75 ods. 5 O.s.p. vykonateľné dňom jeho nariadenia.
Súd záverom dodáva, že v prípade, že rodičia maloletého dieťaťa v lehote troch mesiacov odo dňa

nariadenia predbežného opatrenia nepodajú návrh vo veci samej, súd začne vo veci starostlivosti o
maloletúZ.,nar.XX.XX.XXXXkonaťzúradnejpovinnosti.Vkonaníoúpravuvýkonurodičovskýchpráva
povinností a určenie výživného súd rozhodnutie o tom do výchovy ktorého z rodičov dieťa zverí, prípadne
schváli ich dohodu. Pri určení výživného zohľadní vek, potreby dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery
oboch rodičov a rozsah vyživovacej povinnosti určí v súlade s kritériom § 62, § 75 ods. 1 a § 76 ods.

1 zákona o rodine.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.