Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40 887 481 proti žalovanej A. C., H. XX.XX.XXXX, Q. S. Z. F., štátnej občianke SR, o zaplatenie 131,11
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 100 Eur odo dňa 05.11.2013 do zaplatenia na účet vedený vo Fio banke, a.s., pobočka zahraničnej
banky číslo IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 52,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 22.07.2016, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 131,11 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo dňa 05.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
žalobe tvrdil, že so žalovanou - spotrebiteľkou, uzatvoril dňa 04.10.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová

zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva") a to tým, že
žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy od žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy,
nazákladektorýchžalobcaposkytolžalovanejkrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške100Eur,
čo preukázal výpisom z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 04.11.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej - spotrebiteľky na
adrese internetového sídla žalobcu - veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľmi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

Žalovaná sa zaviazala okrem istiny žalobcovi vrátiť poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si však žalobca
v konaní neuplatnil.
V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiťv lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Keďže žalovaná sa zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od

poskytnutia úveru, je podľa žalobcu neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 05.11.2013, čo je nasledujúci deň po splatnosti úveru.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/18/2016-18 dňa 26.07.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP

zrušilvplnomrozsahuuznesenímč.k.8Csp/18/2016-21dňa18.08.2016,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 06.09.2016.

3. Súd doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) žalobu s prílohami, potvrdením o prijatí, spôsobom podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 02.08.2016 a
dňa 07.09.2016 sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
14.09.2016 o 10,00 h.

5. Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby, Rámcovej zmluvy a Zmluvy, výpisu z účtu

žalobcu a zistil tento skutkový stav (§ 215 CSP):

7. Žalobca - veriteľ, uzatvoril so žalovanou - spotrebiteľkou dňa 04.10.2013 Rámcovú zmluvu a Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového,
bezúročného úveru vo výške 100 Eur s tým, že spotrebiteľka sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s

príslušenstvom v celkovej výške 131,11 Eur v lehote do 04.11.2013. Predmetom tohto konania bolo
zaplatenie sumy 131,11 Eur, 100 Eur bola istina a 31,11 Eur bola výška odplaty určená žalovanou v
Zmluve - ako „Celkové náklady Spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) ZoSÚ“.
Žalobcavžalobetvrdil,žecelkovénáklady vsume131,11Eursiodžalovanejneuplatňuje,žiadalpriznať
len sumu „ktorá bola žalovanej skutočne poukázaná“.

8. Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u žalobcu s tým, že sa

oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom rozhovore.
Po takejto verifikácii bola na účet žalovanej zaslaná suma 100 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa
na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vyplnená spotrebiteľom. U žalobcu sa tak ako žiadateľka o pôžičku zaregistrovala svojimi údajmi. Dôkaz
o tom, že žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom vyplýva aj z toho, že na jej účet žalobca poukázal
žiadanú sumu 100 Eur.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v

znení ku dňu 04.10.2013, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa
požiadavky podľa odseku 4.

10. Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 04.10.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení ku dňu 04.10.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ v znení ku dňu 04.10.2013 spotrebiteľským úverom nie sú: úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
V zmysle § 2 písm. c), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za

iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 04.10.2013, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.10.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100 Eur, čím medzi stranami sporu vznikol právny vzťah.
Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver
mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ). Žalobca v zmysle
ustanovenia § 2 písm. c) ZoSÚ má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania

ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného
ustanovenia § 24 ods. 1 ZoSÚ sa aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 ZoSÚ. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnostizmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. V spore bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme
s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ elektronickými prostriedkami umožňujúcimi

zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu
je zrejmé, že žalovaná sa musela najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, oboznámiť sa so
zmluvnými podmienkami, potom bola žalobcom kontaktovaná za účelom verifikácie a týmto spôsobom
elektronickými prostriedkami uzatvorila zmluvu. V spore nebolo pochybné, že by žalovaná ako dlžníčka
úverovéhoprávnehovzťahunemohlabyťidentifikovaná. Žalobcavkonanípreukázal,žežalovanejsumu

100 Eur zaplatil a tak po vykonanom dokazovaní mu súd od žalovanej túto sumu priznal, keďže v žalobe
tvrdil, že nežiada vrátiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 31,11 Eur (celkové náklady spotrebiteľa
podľa § 2 písm. g) ZoSÚ v Zmluve) a v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Keďže žalovaná dlžnú sumu 100 Eur do 04.11.2013 nezaplatila, s jej zaplatením je v omeškaní, súd
priznal žalobcovi úrok z o meškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 05.11.2013 do zaplatenia.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 52,5 %, t.j. čistý úspech žalobcu v spore (žalobca žaloval zaplatenie sumy 131,11 Eur, súd mu
priznal sumu 100 Eur t.j. 76,2 % - úspech žalovaného 23,7 %, pomer úspechu 76,2 % - 23,7 % = 52,5 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).