Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204325
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:

regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: P. Y., N. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o
zaplatenie 15,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 15,12 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 01.08.2012 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 117,22 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 13.07.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 15,12 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
01.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré vydáva žalobca.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca poskytnuté služby žalovanému

fakturoval faktúrou č. 756120281 v sume 15,12 € splatnou 31.07.2012, ktorú žalovaný aj napriek výzve
žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 20.10.2015 pod č. k. 5C/206/2015-14 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom poprel, že by si u žalobcu záväzne
objednalinzerát.Dôkazypredloženéžalobcomsúneakceptovateľné.Žiadal,abyžalobcapredložildôkaz
o tom, že došlo z jeho strany k objednávke inzercie, či už prostredníctvom e-mailu alebo písomnej

objednávky a to aj vzhľadom na to, že v období 2012 inzeroval niekoľko inzerátov, pričom všetky boli
fakturované na osobou P. Y. - živnostník, N. XXX/XX, F. XX XXX XXX, za ktoré riadne zaplatil.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným 08.01.2016 považujúc odpor za
nedôvodný, keďže žalovanému na základe jeho objednávok boli poskytnuté služby zverejnenia inzercie,
za ktoré žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry. Žalovaný žiadnym spôsobom nevyslovil námietky
k fakturácii poskytnutých služieb. Žalovaný žiada o poskytnutie inzercie v ústne forme (telefonicky)

a to opakovane, čo žalovaný ani nepopiera a uvádza, že existovala obchodná spolupráca, potvrdil,
že v minulosti si služby objednával a tieto uhradil. Zmluva o inzercii bola uzatvorená v ústnej forme
a kópia Zmluvy o inzercii potvrdzovala obsah objednávky žalovaného, za riadne poskytnutie služieb
bola vystavená faktúra, žalobca nevidí priestor, aby poskytoval služby žalovanému bez toho, aby si ichobjednal, pretože tento priestor mohol poskytnúť inému záujemcovi o inzertné služby, žalobca nemá
záujem uverejňovať inzercie svojvoľne, inzercia, ktorú žalovanému poskytol bola riadne objednaná a
napokon žalovaný mal z poskytnutej služby - zverejnenej inzercie prospech, a preto nárok na zaplatenie

istiny je možné subsumovať aj pod prípadné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným
podaním doručeným súdu 12.02.2016, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti zotrvávajúcom

na podanej žalobe a vyjadreniu k podanému odporu. Zároveň predložil originál výtlačku periodika
obsahujúceho samotný zverejnený inzerát, ktorého číselné označenie sa zhoduje s číslom zmluvy o
inzercii, č. zmluvy je 751120156 a číslo inzerátu 75-156, číselný kód zároveň preukazuje vzťah medzi
zverejneným inzerátom a návrhom zmluvy o inzercii. Dôkazom toho, že išlo o individuálne dohodnutý
záväzok - svedčí fakt, že cena bola určená na základe všeobecného cenníka žalobcu, avšak výška zľavy
a tým konečná cena bola dohodnutá osobitne - individuálne. Z obsahu inzerátu vyplýva, že žalovaný

v tom čase podnikal pod obchodným menom P. Y. - S., s prevádzkou v meste L., ktorú predajňu chcel
„odstúpiť“. K uzatvoreniu zmluvy došlo ústne, na základe telefonickej objednávky.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním z 16.02.2016 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a žiadal o odročenie pojednávania na iný termín. Tento dôvod súd nevzhliadol za

dôležitý pre odročenie pojednávania. Súd je názoru, že žalovaný si musí pracovne povinnosti usporiadať
tak, aby sa mohol vopred nariadeného pojednávania zúčastniť. Nariadenie pojednávania vo veciach
sa uskutočňuje a plánuje vo vopred stanovených lehotách, aby účastníci tohto ktorého konania mali
dostatočný časový priestor na zosúladenie si svojich osobných a pracovných povinnosti, a v prípade
neodkladnosti ktorých sú povinní ich dôležitosť a tým aj svoju neúčasť súdu deklarovať. K plánovaniu

pojednávaní dochádza zároveň tak, aby účastníkom všetkých konaní bolo zabezpečené právo na
prejednanie vecí bez zbytočných prieťahov. Nie je v schopnostiach súdu, aby sa termíny pojednávaní
určovali podľa požiadaviek účastníkov všetkých konaní, ktoré sa na súde vedú. Žalovaným uvádzaný
dôvod nepovažoval súd za dôležitý pre odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy danej listom žalobcu dňa 11.11.2013, poštovým podacím hárkom podaným
na pošte Trnava dňa 26.11.2013, fa č. 756120281 vystavenej dňa 17.07.2012 na sumu 15,12 € splatnú
31.07.2012, originálom regionálnych novín „Považsko“ č. 28 zo dňa 13.07.2012, z neho najmä inzerciou
pod č. 75-156.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe ústne uzatvorenej zmluvy o zverejnení
inzercie, ktorej režim spadá pod § 51 OZ poskytol žalobca žalovanému službu v podobe zverejnenia
inzercie pod č. 75-150 v periodiku - regionálne noviny č. 28 vydané dňa 13.07.2012 pod názvom
„Považsko“, obsahujúcej vymienené podmienky žalovaného. Uzavretiu zmluvy s obsahom zverejnenej

inzercie preukazuje jednak výpis zo živnostenského registra, z obsahu ktorého mal súd preukázané, že
žalovaný od 09.11.2009 vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným názvom P. Y. - S., s miestom
podnikania XXX XX J., N. XXX/XX, s prevádzkou XXX XX L., M. R. I. XX, F.: XX XXX XXX, čo zodpovedá
informáciám tvoriacim obsah inzercie o odstúpení zabehnutej predajne mäso-údeniny v širšom centre
Žiliny a o predaji pojazdnej predajne mäso-údeniny. Práve obsah zverejnenej inzercie preukazuje

uzavretie zmluvy na základe objednávky žalovaného poskytnutím relevantných údajov o charaktere
jeho podnikania a mieste prevádzky a tiež o forme obsahu inzercie s uvedeným jeho telefónneho čísla.
Obsah takto zverejnenej inzercie nie je možný bez spolupráce žalovaného, ktorá sa prejavila práve
objednávkou obsahujúcej obsah uzatvorenej zmluvy. Súd je preto názoru, že žalobca dňa 17.07.2012
dôvodne vystavil faktúru č. 756120281 na sumu 15,12 €, ktorú žalovaný v lehote splatnosti - do

31.07.2012neuhradil,apretosadostaldoomeškania.Žalobcovipretovznikolnároknielennazaplatenie
istiny 15,12 €, ale aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 v spojení s § 10c
nariadenia č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania v sume 133,72 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia 117,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za štyri úkony
právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ písomné podanie -
predžalobná výzva, 4/ vyjadrenie k podanému odporu, z toho jeden úkon á 16,60 € x 4 = 66,40 €. Kodmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 3 x 7,63
€ + 1 x 8,39 € = 31,28 € + 20 % DPH v sume 19,54 €.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. poukázať do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).