Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Monika Cigáňová, miesto podnikania Babindol 104, IČO: 43 927 467, proti odporcovi:
ALEROS, s. r. o., Nová Baňa, Školská 36, IČO: 44 599 099, zast. advokátkou JUDr. Máriou Kuttnerovou,
Zvolen, Kozačeka 2003/40, o návrhu na zaplatenie sumy 1.680,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100,50 €
ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 425,98 €, všetko na účet právneho zástupcu odporcu
JUDr. Márii Kuttnerovej, advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Kozačeka 2003/40 v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1.680,00 € s prísl. Tento nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe objednávky č.

448/2012 si objednal u odporcu prepravu tovaru pričom tá bola realizovaná v mesiaci jún 2012. Pri tejto
preprave došlo k odcudzeniu tovaru a odcudzeným tovarom bola spôsobená škoda tretiemu subjektu
vo výške prevyšujúcej sumu 100.000,00 €. Prepravovaný tovar nebol vo vlastníctve navrhovateľa, ale
prvoobjednávateľa prepravy, t. j. tretieho subjektu spoločnosti Alba - Trade, Rakúsko. Následne na
základe vzájomných dohovorov bolo prvoobjednávateľom prepravy tovaru oznámené navrhovateľovi,
že spôsobená škoda, resp. spoluúčasť na poistnej udalosti na odcudzenom tovare bude vyčíslená

navrhovateľovi.Otejtosituáciiinformovalnavrhovateľodporculistomzodňa02.07.2012.Navrhovateľovi
bola tak prvoobjednávateľom prepravy - spoločnosťou Alba - Trade, Rakúsko vyčíslená náhrada škody
v sume 6.900,00 € faktúrou zo dňa 25.04.2013. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi návrh dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok s tým, že ho vyzval na zaplatenie sumy 1.680,00 € do 09.05.2013.
Odporca vrátil takýto návrh na započítanie pohľadávok z dôvodu, že trvá na úhrade ceny za dopravu a
to aj napriek tomu, že tovar mu bol odcudzený pri preprave.

O takomto nároku rozhodol Okresný súd v Banskej Bystrici platobným rozkazom č. k. 63Rob 217/2013
zo dňa 17.12.2013, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho došlo k
zrušeniu platobného rozkazu a zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Následne Okresný
súd v Banskej Bystrici postúpil takúto vec Okresnému súdu v Žiari nad Hronom. Odporca v podanom
odpore namietal, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoju pohľadávku, ktorú si uplatňuje a
to jednak čo do dôvodu ako aj výšky. Nepreukázal tiež základné predpoklady pre vzniku náhrady škody.

Navrhovateľ napriek tomu, že bol riadne predvolaný na termín pojednávania sa na žiadnom pojednávaní
nezúčastnil. Odporca na pojednávaniach, ktoré boli nariadené na deň 20.06.2014, ako aj 01.08.2014
spochybňoval nárok navrhovateľa z dôvodu, že podľa názoru odporcu v súčasnej dobe navrhovateľnie je aktívne legitimovaný nakoľko zmluvou o predaji podniku predal podnik spoločnosti PetPau, s.
r. o., Topoľčany, Streďanská 2661/45 v dôsledku čoho prešli všetky práva a povinnosti z takéhoto
podnikunainýsubjekt.Tútoskutočnosťpreukazujezmluvaopredajipodniku.Zároveňodporcapoukázal

na skutočnosť, že pohľadávky, ktoré označil navrhovateľ v návrhu dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok na započítanie voči odporcovi tak o týchto pohľadávkach boli vedené súdne konania na
Okresnom súde v Nitre a navrhovateľ v nich nebol úspešný. Išlo o súdne konania vedené na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 23Cb 100/2013, 20Cb 60/2013, 28Cb 50/2013. Navrhovateľ tiež podľa názoru
odporcu nepreukázal základné predpoklady pre vznik škody nakoľko nárok, ktorý si uplatňuje tak ide

o náhradu škody a nepreukázal porušenie právnej povinnosti, výšku škody, príčinnú súvislosť, ako aj
zavinenie. Okrem toho je potrebné aplikovať ustanovenia dohovoru o prepravnej zmluve medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave /CMR/, pretože takáto preprava sa uskutočňovala v rôznych krajinách a
ich zmluvný vzťah bol založený zmluvou o preprave tovaru. Takýto dohovor má tak prednosť pred
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Je tam aj osobitne upravená otázka premlčania.
Odporca vzniesol tiež námietku premlčania vo vzťahu uplatnenému nároku s poukazom dohovor CMR,

nakoľko takýto dohovor upravuje jednoročnú premlčaciu dobu.

Tunajší súd po oboznámení sa s objednávkou č. 448/2012; podacími lístkami; zadržaním platieb v
súvislosti s odcudzením prepravovaného tovaru zo dňa 02.07.2012; faktúrou spoločnosti Alba - Trade
č. 0295/13 zo dňa 25.04.2013; dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok; vrátením dohody o

vzájomnom započítaní pohľadávok; odvolaním navrhovateľa adresované Okresnému súdu Nitra k č.
28Cb 50/2013; zmluvou o predaji podniku uzavretou medzi navrhovateľom a kupujúcim - spoločnosťou
PetPau, s. r. o. zo dňa 16.12.2013; rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb 50/2013 zo dňa
02.12.2013; zápisnicou z pojednávania Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb 60/2013; ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ si objednal na základe objednávky č. 448/2012 u
odporcu prepravu tovaru s tým, že dohodnutá cena za uvedenú prepravu bola 1.850,00 € + DPH. Na
základe tejto objednávky mala byť nakládka č. 1 uskutočnená dňa 14.06.2012 o 07:00 hod. na adrese
T. G. C. A., N., O., nakládka č. 2 na adrese M&P Montscher und Partner vo Viedni a vykládka č. 1

mala byť uskutočnená na adrese H. Z.. Z.., Y. U. V. XX - XX U. A. W. U.. Spoločnosť Alba - Trade
si uplatnila voči navrhovateľovi faktúru na sumu 6.900,00 € z dôvodu ukradnutého tovaru a táto suma
bola zadržaná spoločnosťou Alba - Trade voči navrhovateľovi. Následne navrhovateľ si uplatnil faktúrou
č. 0295/13 zo dňa 25.04.2013 sumu 6.900,00 € voči odporcovi ako škodu za spoluúčasť na poistnej
udalosti - objednávka 448/2012 zo dňa 14.06.2012, ktorá bola spôsobená vozidlom ev. č. U. XXX/XYC

548, ktoré nakladalo tovar - elektroniku spoločnosti LG v Budapešti. Splatnosť takejto faktúry bola určená
dňom 09.05.2013. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi dohodu o vzájomnom započítaní
pohľadávok zo dňa 25.04.2013, v ktorej si uplatňuje pohľadávku vo výške 6.900,00 € na základe
faktúry č. 0295/13 s tým, že si započítava sumu 5.220,00 €. Zostatok záväzku odporcu tak predstavuje
sumu 1.680,00 €. Pohľadávky voči odporcovi, ktoré si navrhovateľ započítal vo vzťahu k svojej

pohľadávke, predstavovali pohľadávky na čiastku 900,00 € - doklad č. 193/2012, pohľadávku odporcu
voči navrhovateľovi na sumu 1.200,00 € - doklad č. 197/2012, pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi
na čiastku 1.500,00 € - doklad č. 255/2012 a pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi na sumu 1.620,00
€ - doklad č. 292/2012. Odporca takúto dohodu o vzájomnom započítaní nepodpísal. Z listu zo dňa
02.05.2013 vyplýva, že odporca vrátil dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok s tým, že podľa

jeho názoru ide o neoprávnené vystavenie škodovej faktúry č. 0295/13 a takúto pohľadávku neuznáva.
Zároveň odporca uviedol v predmetnom listinnom doklade, že necíti zodpovednosť za odcudzenie
tovaru, ktorého preprava bola predmetom spomínanej objednávky a z toho dôvodu žiada zaplatiť
pohľadávky, ktoré si započítal navrhovateľ voči nemu. Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.12.2013
vyplýva, že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s kupujúcim - spoločnosťou PetPau, s. r. o., so sídlom

Topoľčany, Streďanská 2661/45, IČO: 47390735, v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka
zmluvu o predaji podniku. Predmetom tejto zmluvy podľa článku 1 sa predávajúci - navrhovateľ predáva
kupujúcemu - spoločnosti PetPau, s. r. o. podnik s tým, že predávajúci, teda navrhovateľ sa zaväzuje
ho kupujúcemu odovzdať a previesť na neho vlastnícke právo ku všetkým veciam a právam, ako
aj ostatným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo majú slúžiť na prevádzkovanie predmetného

podniku. K podniku patria hnuteľné veci, a to hmotný a nehmotný investičný majetok určený v zozname
tohto majetku ku dňu predaja, ktorý bol odovzdaný kupujúcemu, skladové zásobe, notebook, účtovné
doklady, všetka účtovná evidencia, ako aj zoznam pohľadávok ku dňu predaja. Pohľadávky po splatnosti
za dlžníkov v celkovej výške podľa účtovnej evidencii boli odovzdané kupujúcemu. Zároveň podľa bodu4, článku 1 patria k tomu aj iné majetkové hodnoty a s nimi späté práva a záväzky, a to nároky na
plnenie od dodávateľov, nesplatené pohľadávky od odberateľov s tým, že zoznam takýchto pohľadávok
bol podľa stavu ku dňu predaja odovzdaný kupujúcemu. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť

podpismi jej účastníkov /článok 19 tejto zmluvy/. Z rozsudku Okresného súdu v Nitre 28Cb 50/2013 zo
dňa 02.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ v postavení procesnej strany ako odporcu v tomto konaní bol
zaviazaný na zaplatenie sumy 1.500,00 € spolu s úrokom z omeškania ako aj k náhrade trov konania.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že faktúrou č. 255/2012 zo dňa 10.03.2013 bola
spoločnosťou Aleros, s. r. o. - odporcom vystavená faktúra na sumu 1.250,00 € + DPH za vykonanú

prepravu, a to voči navrhovateľovi, t. j. podnikateľovi podnikajúcemu pod obchodným menom Monika
Cigáňová TRANS s miestom podnikania Babindol 104. Takéto konanie nebolo doposiaľ právoplatne
ukončené. Súd ďalej zistil dotazom na Okresný súd v Nitre ohľadom konaní, ktoré boli vedené medzi
účastníkmi konania, že v konaní vedenom na Okresnom v Nitre č. k. 23Cb 100/2013 je nariadený na
deň 6.8.2014 termín pojednávania a v konaní 20Cb60/2013 bol dňa 23.05.2014 vyhlásený rozsudok, ten
však nebol vyhotovený nakoľko zákonný sudca je práceneschopný. Takýmto rozsudkom bol navrhovateľ

zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 1.200,00 € z prísl. Z odvolania navrhovateľa, ktoré podal na Okresný
súd Nitra v konaní č. k. 28Cb 50/2013 vyplýva, že medzi navrhovateľom a rakúskou spoločnosťou Alba-
trade prebieha pred príslušným rakúskym súdom vo Viedne pod č. k. 62 CG 52/13 súdne konanie
predmetom ktorého je náhrada škody vo výške 147.888,68 € s prísl., ktorá vznikla krádežou tovaru pri
jeho preprave.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla

tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 621 Obchodného zákonníka, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a
zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po
jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti.

Tunajší súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi zistil, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko na strane
navrhovateľa išlo v čase vzniku pohľadávky o fyzickú osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť a na

straneodporcuoprávnickúosobuvykonávajúcupodnikateľskúčinnosťstým,žepredmetnápohľadávka,
ktorá je uplatňovaná v konaní vznikla pri podnikateľskej činnosti.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi náhradu škody vo výške
1.680,00 € z titulu záväzku, ktorý musel zaplatiť voči spoločnosti Alba - Trade, s. r. o. vo výške 6.900,00

€, pričom oproti takejto pohľadávke, ktorú si uplatňuje voči odporcovi, si započítal vyššie uvedené
pohľadávky, ktoré mal odporca voči nemu a ktoré sú špecifikované v návrhu na započítanie pohľadávky.
Odporca neuznával pohľadávku navrhovateľa vo výške 6.900,00 €, a preto nepodpísal dohodu o
započítaní pohľadávok, ktorú mu predložil navrhovateľ. Súd najprv v predmetnej veci skúmal, činavrhovateľ preukázal existenciu pohľadávky voči odporcovi vo výške 6.900,00 €, ktorú si uplatňuje
navrhovateľ voči odporcovi vo výške 1680 € z titulu náhrady škody , ktorú mal spôsobiť odporca
tretiemu subjektu, a to spoločnosti Alba - Trade. Súd zistil, že odporca vykonal pre navrhovateľa na

základe objednávky č. 448/2012 medzinárodnú prepravu a to od 14.06.2012 až do 18.06.2012, ktorá
bola objednaná navrhovateľom. Z tejto prepravy si navrhovateľ zadržal platby v prospech odporcu
pretože došlo k odcudzeniu tovaru v hodnote prevyšujúcej sumu 100.000,00 € s tým, že orgány činné
v trestnom konaní vykonávali trestné konanie a takýto tovar nebol vo vlastníctve navrhovateľa ale vo
vlastníctve prvoobjednávateľa prepravy, t. j. tretieho subjektu, čím navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia

vznikla povinnosť zaplatiť náhradu škody spoločnosti Alba - Trade. Súd dospel k názoru, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik pohľadávky vo výške 6.900,00 € tak ako to dokladoval vo
vzťahu k spoločnosti Alba - Trade, ktorá mala byť prvoobjednávateľom a ktorej vznikla škoda, ktorú si
následne uplatnila v takejto výške. Samotná faktúra spoločnosťi Alba - Trade, ktorá bola vystavená
navrhovateľovi podľa názoru súdu nepreukazuje, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu pri realizácii prepravy ako aj to, že takýmto konaním vznikla navrhovateľovi škoda.

Jednou zo základných predpokladov navrhovateľa je v takomto konaní uniesť dôkazné bremeno o
výške takejto pohľadávky, porušení povinnosti odporcu ako aj o samotnej existencii škody a príčinnej
súvislosti. Napriek tomu, že bol navrhovateľ vyzvaný súdom aby preukázal právny vzťah medzi ním a
prvoobjednávateľom spoločnosti Alba - Trade, ten žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu takéhoto
vzťahu a ani nepreukázal, že uhradil faktúru znejúcu na sumu 6.900,00 € v prospech spoločnosti Alba

Trade čím by mu mohol dôjsť k vzniku náhrady škody. Zároveň nebola preukázaná ani výška škody,
pretože len samotná faktúra, ktorá bola vystavená spoločnosťou Alba - Trade nepreukazuje takúto
výšku škody. Naopak, ako vyplýva z tvrdení navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom odvolaní, ktoré podal
voči rozsudku Okresného súdu v Nitre 28Cb 58/2013, zažurnalizované na čl. 56, tak navrhovateľ čelí
konaniu pred Krajinským súdom pre občiansko-právne veci vo Viedni kde ho žaluje spoločnosť Alba

- Trade za ukradnutý tovar, pričom predmetom konania má byť suma 147.888,68 €. Z uvedeného tak
vyplýva, že v prípade ak si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi pohľadávku z titulu náhrady škody tak
minimálne takýto nárok bol uplatnený predčasne pretože ešte vôbec nie je zrejmé či došlo vo vzťahu
medzi tretím subjektom a to prvoobjednávateľom Alba - Trade a navrhovateľom ku škode, ktorú by
mal zaplatiť navrhovateľ. Navrhovateľ bol počas celého konania nečinný, nereagoval na výzvu súdu,

napriek tomu, že bol riadne predvolaný na termíny nariadených pojednávaní týchto sa nezúčastňoval,
ani nepodával žiadne písomné vyjadrenia. Z doteraz vykonaného dokazovania tak nebolo preukázané
zo strany navrhovateľa, že by uplatnená pohľadávka reálne existovala. Pokiaľ ide o zmluvou o predaji
podniku, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou PetPau, s. r. o. v decembri 2013 na
základe ktorej malo dôjsť k prechodu práv a povinností zo strany navrhovateľa na takúto spoločnosť tak

súd tu poukazuje na skutočnosť, že prechod pohľadávok sa pri predaji podniku spravuje ustanoveniami
o postúpení pohľadávok /§ 477 ods. 2 Obchodného zákonníka/. Postúpenie pohľadávok je singulárna
sukcesia a v prípade, ak by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania /
zmluva o predaji podniku bola uzavretá počas súdneho konania/ tak mal navrhovateľ alebo ten na koho
takáto pohľadávka bola postúpená požiadať o zmenu účastníka na strane navrhovateľa podľa § 92 ods.

2, 3 Osp. Navrhovateľ takéto podanie neurobil, zo zmluvy o predaje podniku nevyplýva, že pohľadávka,
ktorá sa uplatňuje v takomto konaní bola postúpená na iný subjekt, pričom podľa názoru však ani
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na kupujúceho, pretože existencia takejto pohľadávky nebola
preukázaná. Z uvedených skutočností tak súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože ten nepreukázal
základné predpoklady pre vznik takejto pohľadávky, nakoľko ide o pohľadávku z titulu náhrady škody

ani jej existenciu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že odporca bol úspešný v celom
rozsahu a trovy konania si špecifikoval v lehote 3 pracovných dní v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. odo
dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, ktoré bolo 01.08.2014. Súd preto priznal odporcovi účelne

uplatnené trovy konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor vo
výške 100,50 €, ako aj trovách právneho zastúpenia vo výške 425,98 €. Súd za účelne uplatnenú
náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia považoval nasledovné úkony právnej
pomoci v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č., 655/2004 Z.
z., a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 14.01.2014 - 1 úkon právnej pomoci 81,33 € + režijný

paušál pre rok 2014 8,04 €; podaný odpor proti platobnému rozkazu - odmena za úkon právnej pomoci
81,33 € + režijný paušál vo výške 8,04 € pre rok 2014; účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 - 81,33
€ + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €; účasť na pojednávaní zo dňa 01.08.2014 - odmena vo
výške 81,33 € + 8,04 € režijný paušál pre rok 2014; náhrada za stratu času, za čas strávený cestou zoZvolena do Žiaru nad Hronom a späť na pojednávanie konané dňa 20.06.2014 a 01.08.2014 konané
na Okresnom súde v Žiari nad Hronom - 4 pol hodiny x 13,40 €/1 pol hodina; náhrada za cestovné za
účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 a 01.08.2014 - 27,50 km x 4 pri použití osobného motorového

vozidla zn. Mercedes Benz C200, ev. č. R. XXX N. a to PHM vo výške 14,85 €. Náhradu takýchto trov
je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.