Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava proti žalovanému: R. P., V.. XX.X.XXXX, P. XXX XX
Y. XXX, o zaplatenie 76,50 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 76,50 eur od 23. 06. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/046404-3. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5 bod. 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) dohodnutý
ako 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Doručením poistky
žalovanému bola v zmysle ustanovení VPP platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. V zmysle čl. 2 bod 11 VPP: Poistné obdobie je časť

poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné
obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za
ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva
dňa 22.6.2013 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 01.05.2013 do 22.06.2013. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 76,50 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, návrhom poistnej zmluvy zo dňa
17.9.2012, poistkou zo dňa 2.10.2012, výzvou na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa 9.5.2013,

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 25.6.2013, Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výpisom z účtu poistnej zmluvy, písomným podaním žalobcu
zo dňa 11.5.2016 a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 17.9.2012 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok číslo: 110/046404-3. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 24.9.2012 a koniec
poistenie na 00:00 hod. dňa 1.9.2052. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 45,- eur.

5. Podľa výpisu z účtu poistnej zmluvy, žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 360,- eur v období
od 1.9.2012 do 20.6.2013.

6. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 9.5.2013 žalobca upozornil

žalovaného, že poistné za poistnú zmluvu číslo 110/046404-3 je uhradené len do 1.3.2013 a poistné
za obdobie od 1.3.2013 do 1.6.2013 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume
135,- eur. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca od piateho dňa od
prevzatia výzvy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie
zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do
zániku poistenia.

7. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 25.6.2013 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
číslo 110/046404-3 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 22.6.2013 a že dlžné
poistnévsume76,50eur,ktoréžalobcoviprináležívzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkanebolo
uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

8. V písomnom podaní zo dňa 11.5.2016 žalobca žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. V zmysle § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ

požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

12. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou
účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 24.9.2012 do
1.9.2052. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 45,- eur. V prospech žalobcu

žalovaný uhradil poistné iba vo výške 360,- eur a za obdobie od 1.5.2013 do zániku poistenia dňa
22.6.2013 neuhradil dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k
zániku poistenia, na čo bol žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného
za dobu do zániku poistenia, t.j. odo dňa 1.5.2013 do dňa 22.6.2013 a to v celkovej výške 76,50 eur
( 45,- eur + alikvotná časť poistného za 21 dní mesiaca jún 2013 vo výške 31,50 eur).

20. Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
76,50 eur. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. odo dňa 23.6.2013. Podľa zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 23.6.2013

bola 8,75 % ročne ( 8 % + 0,75 %), nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 a výška
úrokov z omeškania sa v takom prípade riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Žalobca však požadoval iba úrok z omeškania pri sadzbe 5,75% ročne,
preto nemohol prekročiť návrh žalobcu a žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 76,50 eur od 23.6.2013 do zaplatenia.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.