Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Friendly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému M. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XX,
občanovi SR v konaní o zaplatenie 244,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne

od 04.08.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 80% uplatnených nárokov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.10.2015 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 309,17 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobkyňa ako veriteľ, uzatvorila so

žalovaným ako spotrebiteľom dňa 19.07.2013 Rámcovú zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva") a to tým, že prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobkyňa poskytla žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur, o čom
žalobkyňa priložila výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou

odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 03.08.2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy
a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej

pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade s o zákonom č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
písomná forma je zachovaná ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Žalovaný sa zaviazal žalobkyni vrátiť celkovú čiastku 244,17 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 44,17 Eur. V
zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výškuodplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. 1/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve

preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ
celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať
výškuRPMN.Úverspríslušenstvomsastalsplatnýdňa03.08.2013.Nakoľkožalovanýžalobkyninevrátil
dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení si
žalobkyňa uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výške je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,5% ročne zo sumy 244,17 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobkyňa priloženými

písomnými výzvami vyzvala žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobkyni. V zmysle čl. IV bod 5
Rámcovej zmluvy si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65,- Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj
záväzok. Žalovaný doteraz nezrealizoval žiadnu úhradu. Celkový nárok žalobkyne predstavuje sumu vo

výške 309,17 Eur s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov.

2. Podaním zo dňa 11.04.2016 právny zástupca žalobcu vzal späť návrh v časti požadovaných
vynaložených nákladov vo výške 65,- Eur. Čo sa týka sumy 44,17 Eur v tejto časti na podanej žalobe
trval s poukazom na to, že ide o jednorázovú odplatu vo forme poplatku za poskytnutie úveru, kedy

suma predstavuje len 22,08% poskytnutej čiastky, čo nie je neprimerane vysoké. Nejde o rozpor s
ustanovením § 53 ods. 1 OZ, nakoľko zmluvná podmienka bola vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne
a bola individuálne dojednaná.

3. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 6C/77/2016-33 zo dňa 14.04.2016, ktorým zaviazal

žalovanéhonazaplateniesumy244,17Eursprísl..Nakoľkovšakplatobnýrozkaznemoholbyťdoručený
do vlastných rúk žalovaného, súd ho zrušil č.k. 6C/77/2015-63 zo dňa 16.08.2016. Následne súd vo
veci vytýčil pojednávanie.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného
registra na žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
týmspojenýchďalších služieb,zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru, výpisomzbankovéhoúčtu
žalobcu, upomienkou o nezaplatení pohľadávky, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upozornením na

hrozbu exekúcie pohľadávky, poslednou výzvou a vyjadrením žalobcu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ, uzatvorila
so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 19.07.2013 Rámcovú zmluvu o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová

zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva") a to tým, že prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobkyne elektronickou poštou v súlade s čl. III bod
3. Rámcovej zmluvy. Na základe uvedeného žalobkyňa poskytla žalovanému krátkodobý bezúčelový
bezúročný úver vo výške 200,- Eur, o čom žalobkyňa priložila výpis z bankového účtu. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver zaplatiť spolu s dohodnutou odplatou 44,17 Eur, spolu 244,17 Eur jednorázovo

v lehote do dňa 03.08.2013.

7. Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ako aj zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným prostredníctvom elektronickej pošty tak, že sa žalovaný zaregistroval u žalobkyne s tým,

že sa oboznámil so zmluvnými podmienkami. Následne bola na účet žalovaného zaslaná suma 200,-
Eur titulom poskytnutého úveru.8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.)
v znení ku dňu 19.07.2013, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je po d) právnická osoba,
ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

9. Podľa § 497 Obch. zák. v znení ku dňu 19.07.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení ku dňu
19.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, spotrebiteľským úverom nie sú po l) úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.07.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 40 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.07.2013, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.19. Podľa § 40 ods. 4 OZ v znení ku dňu 19.07.2013, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa poskytla na základe rámcovej

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb
žalovanému úver vo výške 200,- Eur v spojení so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
19.07.2013. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania však nemá atribúty spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l zákona o
spotrebiteľských úveroch). Žalobca však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských

úveroch má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úver uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
vrátane § 9 ods. 1 a § 11 cit. zákona. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatnosťou úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s
poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami
umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z
negociačného procesu je zrejmé, že žalovaný sa musel najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru

registrovať, so zmluvnými podmienkami sa oboznámiť a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami
zmluvu uzatvoril. V konaní nebolo pochybné, že by žalovaný ako dlžník úverového právneho vzťahu
nemohol byť identifikovaný. Nepochybnou skutočnosťou je aj poskytnutie sumy vo výške 200,- Eur
na účet žalovaného. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 200,- Eur za odplatu vo výške 44,17 Eur. Žalovaný dlh uhradil neuhradil ani len

čiastočne, a preto súd žalobkyni priznal právo na zaplatenie sumy 200,- Eur titulom poskytnutej pôžičky.

23. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu z poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na právny názor súdu vyslovený vyššie
je taktiež nepochybné, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení k 19.07.2013 sa úver

poskytnutý zo strany žalobcu ako veriteľa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v
zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania chýba v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) uvedenie úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, taktiež nie je uvedená priemerná hodnota RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. y) cit. zákona a taktiež výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Je evidentné, aj keď na predmetný právny vzťah sa nevzťahuje zákon

o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. s výnimkou uvedenou
v § 24 ods. 1 tohto zákona, že tieto náležitosti zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania musí
obsahovať. Na základe uvedených skutočností súd preto priznal tak, ako je to uvedené vyššie právo
len na zaplatenie sumy skutočne poskytnutého úveru, t.j. 200,- Eur a odplatu vo výške 44,17 Eur za
poskytnutie úveru ako nedôvodný zamietol.

24. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobkyni taktiež právo na
uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania náleží žalobcovi odo dňa 04.08.2013, od ktorého dátumu bol
nepochybne v omeškaní a to z priznanej sumy 200,- Eur. Súd preto priznal žalobkyni právo na zaplatenie

úrokov z omeškania zo sumy 200,- Eur vo výške 5,5% ročne od 04.08.2013 do zaplatenia.

25.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci úspech vo výške 80% uplatnených nárokov, preto súd

vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 80% uplatnených
nárokov.

28. Istinu a úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.