Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky T. M.,

nar. X.X.XXXX, bytom R. X/X, H. proti otcovi C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, Sebedražie
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 6P 9/2008 zo dňa 24.septembra 2008, ktorým bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke vo výške 2.000 Sk (66,39 eur) sa m
e n í tak, že toto výživné sa z v y š u j e na čiastku 100 eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 12.2.2016.

Zameškané výživné za dobu od 12.2.2016 do 31.7.2016 vo výške 278,31 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky, pod
stratou výhody splátok od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie otca o zníženie výživného na sumu 50 eur z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov konania vo výške 0%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči svojmu otcovi o zvýšenie výživného zo sumy
2.000 Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu splatnou vždy do 25-teho dňa v
mesiaci.
Žiadala, aby jej otec doplatil rozdiel z výživného, ktoré je od septembra 2015 dohodnuté s otcom na
sumu 100 eur, ktoré jej neplatil a ku dňu podania návrhu je dlh na výživnom 300 eur.
Návrh odôvodnila tým, že od posledného výživného ubehlo 8 rokov a vtedy bola študentkou strednej

školy. Teraz študuje na vysokej škole, čím sa podstatne zvýšili náklady spojené so štúdiom. Po nástupe
na vysokú školu v septembri 2012 sa s otcom dohodli spolu s jej matkou, že bude prispievať na jej
výživu sumou 100 eur mesačne až do augusta 2015. V júli 2015 promovala na 1.stupni E. univerzity v
T.. Po promócií pokračovala v štúdiu ďalej, čo oznámila otcovi. Odvtedy jej otec začal posielať výživné
vo výške 50 eur mesačne.
Uviedla, že náklady na štúdium jej zabezpečuje matka, ktorá je rozvedená a má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Matka začala pracovať od júla 2013 ako opatrovateľka v S.. Jej situácia sa zmenila od júna

2015, začala splácať hypotekárny úver na byt, ktorý následne odkúpila do výlučného vlastníctva. Tým sa
zvýšili jej náklady a nemohla jej prispievať v takej miere na štúdium ako doposiaľ. Matka jej posiela od
začatia štúdia na vysokej škole na účet mesačne 130 eur, platí jej paušál za mobilný telefón, úrazové
poistenie a podľa potreby prispieva na bežné výdavky ako oblečenie, lieky a študijné pomôcky. Zo sumy130 eur si uhrádza ubytovanie v sume 3.140 Kč (cca 117 eur) za lôžko v 3-izbovom byte s ďalšími
šiestimi podnájomníkmi. Vzhľadom k tomu, že štúdium je náročné, nemôže pravidelne brigádovať, ale
podľa možností a to príležitostne pracuje ako šatniarka v divadlách asi trikrát až štyrikrát do mesiace.

Tieto peniaze má na stravu.
Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť a po rozvode s jej matkou sa neoženil. Žije v rodinnom
dome v X. Otec ktorý postavil sám zo svojich finančných prostriedkov. Je poberateľom len čiastočného
invalidného dôchodku a má možnosť riadne sa zamestnať a tým zvýšiť svoj príjem.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.
Uviedol, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť navrhovateľke zvýšené výživné, pretože je
čiastočný invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 200 eur mesačne. Má zdravotné problémy
s chrbticou a v roku 2015 sa jeho zdravotný stav zhoršil. Predtým bol schopný pracovať brigádnicky,

aj si privyrábal podľa jeho možnosti a posielal navrhovateľke podľa dohody výživné v sume 100 eur
mesačne. V súčasnosti však jeho zdravotný stav mu neumožňuje, aby pracoval. S takýmto zdravotným
stavom ho nechce nikto zamestnať. Žije v spoločnej domácnosti s družkou PX. Súd., ktorá je
živnostníčka a jej mesačný príjem je cca 500 eur. Je vlastníčkou rodinného domu, ktorého polovicu
dostala darom od svojich rodičov a druhú polovicu musela odkúpiť od príbuzných. Kúpnu cenu zaplatila

zúveru,ktorýdoposiaľspláca.Mesačneprispievapriateľkenadomácnosťsumou 170eurnastravuana
domácnosť. Po zaplatení výživného mu zostane minimum finančných prostriedkov na drobné výdavky
a nie je schopný platiť navrhovateľke zvýšené výživné, ale len, ktoré bolo stanovené súdom.
Ďalej uviedol, že navrhovateľka už dlhšiu dobu nejaví o neho záujem. Z dôvodu jeho zdravotného
stavu viackrát bol hospitalizovaný v nemocnici a ani raz ho nebola navštíviť. Nemá záujem s ním mať

osobný kontakt. Nevie, aké má zdravotné problémy, z čoho žije. Na zlepšenie zdravotného stavu by mal
absolvovať kúpele, ale z finančných dôvodov si to nemôže dovoliť.
Týmto návrhom zároveň podal návrh na zníženie výživného na sumu 50 eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, oboznámil listinné dôkazy -
potvrdenie o štúdiu č.l. 3, diplom č.l. 4, potvrdenie študijného oddelenia č.l. 5, potvrdenie o daňovom
priznaní č.l. 6-7, výpis z katastra č.l. 8-9, rozhodnutie o vklade č.l. 10, zmluva o úvere č.l. 11-12,
vyjadrenie otca č.l. 26, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l. 27, výpis z katastra č.l. 28, vyjadrenie

navrhovateľky č.l. 29, potvrdenie o prenájme č.l. 30, cestovné lístky č.l. 31-32, 33 - 34, 35, 36-41,
pokladničné doklady č.l. 42, 43, daňové priznanie 2015 č.l. 45, potvrdenie ošetrujúcej lekárky č.l. 56,
poučenie č.l. 58, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 60, predložené listiny navrhovateľkou č.l. 61-63, spisový
obal OÚ - katastrálneho odboru č.l. 67, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza č. k. 6P 9/2008 a
č. k. 15C 75/1995 a zistil tento skutkový stav:

4. Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť navrhovateľky a otca rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 6P 9/2008 zo dňa 24.septembra 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2008.

Súd rozsudkom schválil uzavretú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej otec sa zaviazal platiť na výživu
maloletej D.mesačne sumou 2.000 Sk počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, ktoré výživné sa zaviazal
platiť k rukám matky mesačne vždy vopred, najneskôr do 25-teho dňa v mesiaci.
Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, lebo účastníci sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi.

Z obsahu tohto spisu súd zistil, že otec navrhovateľky v roku 2008 mal priznané ochorenie nervového
pôvodu dvojplatničky, z toho dôvodu mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý v tom čase poberal vo
výške 5.597 Sk a mal pracovné obmedzenie v rozsahu 45 %. Jeho profesia je automechanik a z dôvodu
ochoreniamalobmedzené možnostipracovaťvtejtoprofesii.Vtomčasevykonávalpomocnépráce,ako
umývanie áut a mesačne zarobil 1.500 Sk. Matka bola v tom čase živnostníčka a od roku 2007 zmenila

firmu, pre ktorú pracovala ako mandatár a predpokladala, že bude mať asi nižšie príjmy. Podnikala
v oblasti realitných služieb. Vtedy bola vydatá a jej manžel bol živnostník, tiež v oblasti poisťovníctva.
Podľa daňového priznania za rok 2007 mala matka navrhovateľky základ dane 148.708 Sk a daň na
úhradu 1.638 Sk, príjmy 602.373 Sk (výnosy) a výdavky (náklady) 453.665 Sk, čiastkový základ danemala z príjmov 148.708 Sk a výška príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo činnou osobou 9.888
Sk.

5. Súd na pojednávaní dňa 7.júla 2016 procesným uznesením pripustil konanie o zníženie výživného
otca na navrhovateľku na sumu 50 eur mesačne.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s otcom sa chcela dohodnúť na zvýšení výživného, ale

nebolo to možné. Matka spláca úver, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na jej brata vo veku 18 rokov.
Navrhovateľka tvrdila, že otec má niekoľko áut a vychádza z toho, že vždy prišiel pre ňu na inom aute,
vlastnia veľký rodinný dom v XX Žije s priateľkou, ktorá pracuje. Navrhovateľka nepravidelne cestuje
z Brna do Prievidze, asi raz za jeden mesiac. Jej zdravotný stav je dobrý. Od septembra 2015 jej
otec platil výživné v sume 50 eur mesačne až do februára 2016. Ďalej platil výživné len v sume 50 eur
mesačne aj za júl 2016 zaplatil 50 eur. Pri návrhu na zvýšenie výživného vychádzala predovšetkým z

jej výdavkov a tiež z majetkových pomerov otca. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, len voči nej. V
septembri 2016 bude študentkou 2.ročníka D. akadémie múzických umení v Brne. Bývala v 3-izbovom
byte s ďalšími 6 študentmi a poplatok za bývanie bol 3.180 Kč. V júli 2016 sa presťahovala a tiež
býva v 3-izbovom byte, kde je nájom 3.100 Kč. Navrhovateľka sa stravuje sama. V Brne sa pohybuje
pešo a nepoužíva MHD. Za polrok 2016 si kúpila knihy za 2.000 Kč. Snaží sa využívať na štúdium

knižnice. S otcom sa dohodla, že bude platiť na výživu 100 eur. Dohodla sa na platení zvýšeného
výživného v 3.až 4.ročníku gymnázia. Potom chcela, aby jej otec platil mesačne sumu 150 eur, ale
nedohodli sa, naďalej platil sumu 100 eur. Matka jej aj naďalej posiela na účet sumu 130 eur. Z tejto
sumy uhrádza nájomné. Doma jej pripraví potraviny, ktoré si zoberie so sebou. Navrhovateľka nemala
dôkaz, že otec je vlastníkom rodinného domu a nemala dôkaz o tom, že otec je vlastníkom viacerých

áut, ale vychádzala z toho, že otec je automechanik, pohybuje sa v biznise s autami a na jeho dvore vE.
videla viacero pristavených áut. Jej matka zarobí ako opatrovateľka 600 eur v čistom za dva týždne. Jej
brat bude študentom na vysokej škole v septembri 2016. Matka je rozvedená. V spoločnej domácnosti
býva s bratom a matkou.
Navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila dôkazy o majetku otca. Lekársku správu, ktorú žiadal

súd spochybnila s tým, že lekárka je rodinnou lekárkou ich rodiny. Ďalej uviedla, že má 7-ročný starý
počítač, potrebovala by nový, lebo prácu do školy robí na počítači. Má problémy s očami, potrebovala
by okuliare minimálne za 200 eur. Máva často pokazený chrup, čo sú ďalšie náklady. Potrebovala by aj
vodičský preukaz, nakoľko majú staré auto a keď príde z Brna mohla by využívať vodičský preukaz a
jazdiť na aute. V lete 2016 brigádovala v Tatrách na chate v kuchyni, kde si zarobila okolo 170 eur za

mesiac. Matka jej platí poistku 30 eur mesačne a telefón 30 eur. Matka poberá na ňu rodinný prídavok.
Vo voľnom čase chodí na turistiku a matka jej kúpila oblečenie, resp. výbavu. Oblečenie si kupuje zo
sekáča a kupuje lacné potraviny.
Neuplatnila trovy konania.

7. Z výsluchu otca súd zistil, že nie je vlastníkom žiadneho rodinného domu, vlastní len osobné motorové
vozidlo značka Škoda a nevlastnil viacero áut, tieto autá opravoval. Pracoval do septembra 2015 a
to brigádnicky, pretože pracovať vtedy mohol, ale výrazne sa mu zhoršil zdravotný stav, preto si už
neprivyrába na žiadnych fuškách. Vôbec nemôže pracovať. Má len jednu vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke. Platí navrhovateľke mesačne výživné v sume 50 eur, pretože viac mu to z príjmu
nevychádza. Keď si privyrábal brigádnicky zarobil okolo 200 eur a bolo to počas piatich rokov. Od
roku 2004 je invalidný dôchodca a invalidný dôchodok poberá vo výške 240 eur mesačne. Táto
suma mu nepostačuje kryť jeho náklady a pomáha mu finančne priateľka, ktorá pracuje. Otec býva v
rodinnom dome v Sebedraží patriaci do vlastníctva jeho priateľky. S navrhovateľkou sa nestretáva a

nie sú v telefonickom kontakte dva roky. Je vyučený mechanik. Hľadá si zamestnanie, pretože mu to
zdravotný stav nedovoľuje a pracovať nemôže. V priebehu konania uviedol, že nemôže platiť na výživu
navrhovateľky viac ako 100 eur mesačne, pretože má dôchodok 240 eur a iný príjem nemá. Priateľka
má pri rodinnom dome chovnú stanicu psov, kde má 8 psov, ktoré chová pre záľubu aj na predaj. Psov
predáva po 100 eur až 500 eur. Realizujú od roku 2014 rekonštrukciu rodinného domu, ktorú vykonáva

stavebná firma. Naposledy zaplatil výživné navrhovateľke 3.8.2016 v sume 50 eur. Od februára 2016
platí navrhovateľke na výživu 50 eur.
Neuplatnil trovy konania.8. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil:
Z potvrdenia Janáčkovej akadémie múzických umení v Brne, Divadelnej fakulty zo dňa 19.10.2015, že

navrhovateľka študuje na divadelnej fakulte v prezenčnej forme štúdia v 1.semestri študijného programu
dramatické umenie. Dňa 23.júna 2015 ukončila bakalárske štúdium program obecná teória a dejiny
umenia a kultúry v študijnom obore teória a dejiny divadla s akademickým titulom bakalár.
Z potvrdenia o prenájme zo dňa 4.3.2016 vyplýva, že navrhovateľka mala uzavretú nájomnú zmluvu dňa
31.7.2014 a nájomné činilo 3.180 Kč mesačne, vrátane inkasa na jednu osobu, kde v sume bol zahrnutý

aj poplatok za vodu, plyn a elektrinu. Byt bol v prenájme na XXk. ú. X, časť obce Brno-mesto, obec Brno.
Cena žiackeho lístka predstavuje na dopravu 50 Kč, platí od 10.1.2016 a nie je uvedený v lístku na
akú dobu bol vydaný. Cestovný lístok železničnej spoločnosti od 6.3.2016 do 7.3.2016 predstavoval
4,50 eur; cestovný lístok Prievidza - Brno dňa 9.4.2015 predstavoval sumu 8,90 eur; ďalší lístok 8,10
eur; ďalší cestovný lístok suma 3,80 eur; 1 euro Železničná spoločnosť Slovensko a.s.; ďalšia suma
3,80 eur; 1 euro.

Navrhovateľka súdu predložila pokladničný doklad na zakúpenie šiat v hodnote 15 eur, peňaženka v
hodnote 13,90 eur, vychádzková obuv 24,90 eur, ďalší pokladničný doklad na sumu 199 Kč, názov je
nečitateľný, ďalšia suma Nokia v sume 1.199 Kč - doklad z 23.10.2015.

9. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky navrhovateľky

za rok 2015, základ dane bol 2.633,71 eur, daň na úhradu 0 eur, daňový poplatok 0 eur.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti matka je vlastníčkou bytu v XX. Zdľa zmluvy o úvere zo dňa
24.6.2015 medzi bankou UniCredit Bank a dlžníkom J. C. (matkou navrhovateľky) matka má poskytnutý
úver vo výške 10.000 eur, ktorý má splatiť do 20.6.2022. Úver bol poskytnutý za účelom nadobudnutia
nehnuteľnosti bytu č. 5 na 3. poschodí, vo vchode č. 9, v bytovom dome súp. č. 20723.

10. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 8.4.2016 je zrejmé, že otec navrhovateľky je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 240,40 eur. Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 9.4.2016, jeho
priateľka PX.X.XXXX,U. je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu č.XXXXa parc. č.XXX/X a
to v 1-ine na základe darovacej zmluvy z roku 1998, ďalšej 1-iny na základe darovacej zmluvy z roku

2001 a kúpnej zmluvy z roku 2005 je vlastníkom v 1-ici. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX XXX/
X6, otec navrhovateľky je na základe kúpnej zmluvy z roku 2014 vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov
parc. č. X20/3 o výmere X mX - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - záhrady, parc. č. XXX/XX
o XX mXX - záhrady, parc. č. XXX/XX o výmere 20 m2 - záhrady, parc. XXX XXo výmere 21X m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/Xo výmere 85 mX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pričom na každej parcele je vyznačená plomba.
H. poznámky v liste vlastníctva spôsob využívania pozemku je pozemok, na ktorom je dvor. Ďalší list
vlastníctva zo dňa 10.8.2016 len potvrdil, že vyššie uvedené nehnuteľnosti - pozemky sú vo výlučnom
vlastníctve otca navrhovateľky na základe kúpnej zmluvy z roku 2014.
Zo zapožičaného originálneho spisu Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor a z pripojenej kúpnej

originálnej zmluvy zodňa24.9.2014vyplýva,že predávajúciM.akupujúciXXXuzatvorilikúpnuzmluvu,
v zmysle ktorej nehnuteľnosti zapísané v LV č. 546 k. ú. XXXXie parcely registra CKN uvedené v liste
vlastníctva č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/X a XXX/X, záhrady a nádvoria v podiele X/X a
nehnuteľnosti, pozemok parc. č. XXX/XX - záhrada v podiele X/X odpredala predávajúca kupujúcemu
do výlučného vlastníctva za sumu 35.000 eur, ktorú mal zaplatiť kupujúci v splátkach a to tak, že prvú

splátku mal uhradiť do 28.8.2014 vo výške 15.000 eur a druhú splátku vo výške 15.000 eur mal zaplatiť
do 8.9.2014 a tretiu splátku mal zaplatiť v hotovosti vo výške 5.000 eur pri podpise zmluvy. Vklad bol
povolený pod č. V XXXX/XX.

XX. Otec navrhovateľky vysvetlil kúpu týchto pozemkov od svojej priateľky tak, že v roku 2007 vyplatil

brata jeho priateľky sumou 500.000 Sk, aby mohli bývať spolu s priateľkou v rodinnom dome, ktorého
sa stala výlučnou vlastníčkou, kde aktuálne aj bývajú. Tieto peniaze mal z dedičstva. S priateľkou sa
rozhodli v roku 2014, že kúpi od nej pozemky, aby mal nejaké vlastníctvo, pretože ako vlastník nikde
nefiguroval a naviac bola to kompenzácia za sumu 500.000 Sk, ktorú dal jej bratovi. V roku 2015 si
priateľka zobrala hypotekárny úver na rekonštrukciu rodinného domu vo výške 150.000 eur, preto tejto

rekonštrukcii predchádzala kúpna zmluva. Kúpnu cenu priateľke nikdy nevyplatil, v kúpnej zmluve bola
uvedená len fiktívne. Medzi ním a priateľkou bola dohoda o kompenzácii sumy 500.000 Sk. Nevedel
súdu vysvetliť, prečo s priateľkou neuzavreli darovaciu zmluvu. Kúpnu zmluvu navrhla priateľka. Odroku 2012 platil dobrovoľne na základe dohody navrhovateľke výživné v sume 100 eur mesačne a
platil ho do augusta 2015. Potom si plnil vyživovaciu povinnosť len do výšky 50 eur.

12. Z predloženej lekárskej správy o zdravotnom stave otca navrhovateľky zo dňa 21.7.2016, ktorú
podala MUDr. Lýdia Pinková na základe požiadania súdu vyplýva, že menovaný je chronicky chorý,
je invalidný dôchodca, je obmedzený pri výbere povolania, práce bez preťažovania chrbtice, v suchu
a teple, bez dvíhania bremien. Jeho ochorenie sa prejavuje recidívami a v tomto období je pripútaný
na lôžko.

13. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky čo do základu nároku
dôvodný a čo do uplatnenej výšky výživného dôvodný len sčasti.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Výživné sa určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

(zvýšení) výživného súd porovnáva pomery v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase novej úpravy
výživného. Musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru, ku ktorej môže dôjsť v dôsledku
zmien v odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa, alebo v dôsledku zmien v schopnostiach a
povinnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zvýšenie
výživného je vecou úvahy súdu a závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od

odôvodnených potrieb osoby oprávnenej na výživné.
Zmena výšky vyživovacej povinnosti, ktorá je predmetom tohto konania je možná iba vtedy, ak došlo na
strane výživou povinných osôb alebo výživou oprávnenej osoby k výraznej zmene pomerov. Pritom
postačuje, ak k podstatnej zmene pomerov dôjde čo i len na strane jedného zo subjektov právneho
vzťahu výživného na maloleté dieťa, resp. plnoleté dieťa, plnoletej osoby.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k presvedčeniu, že došlo k zásadnej zmene
pomerov na strane navrhovateľky a došlo k zmene pomerov aj na strane jej rodičov. Čo sa týka
zhodnotenia situácie u navrhovateľky, zvýšili sa jej náklady na uspokojovanie základných životnýchpotrieb, ako je strava, obliekanie, obuv, nákup učebných pomôcok, kníh. K zmene pomerov na strane
navrhovateľky došlo tým, že je staršia o 8 rokov oproti predchádzajúcej úprave výživného, ktoré bolo
naposledy upravované v roku 2008. Už z časového hľadiska je návrh navrhovateľky dôvodný. Za osem

rokov sa zvýšili jej náklady na základné životné potreby, preto súd prihliadol aj na valorizačnú klauzulu
(§ 78 ods.1 Zákona o rodine). Navrhovateľka je študentkou Vysokej školy v Brne, kde dochádza raz za
mesiac, pričom nevyužíva stravovanie v školskej jedálni alebo na univerzite, ale zabezpečuje si stravu
sama, resp. jej túto pripravuje matka. Stravu si navrhovateľka berie so sebou. Čo sa týka nákladov za
štúdium, tieto predstavujú nájomné vo výške 3.100 Kč, ktoré hradí navrhovateľka zo sumy, ktorú jej

posiela matka na účet mesačne 130 eur, cestovné, stravné, nákup niektorých učebníc. Matka jej kupuje
oblečenie a hradí ostatné náklady.
Čo sa týka pomerov rodičov, u matky došlo k určitému zvýšeniu jej príjmu, nakoľko v predchádzajúcom
období v roku 2008 bola živnostníčka, menila firmu a len predpokladala, že bude mať nižší príjem, ktorý
neuvádzala. T. č. pracuje ako opatrovateľka a podľa vyjadrenia navrhovateľky jej čistý príjem je 600
eur za dva týždne, ale má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a úver, ktorý mesačne spláca. Je rozvedená a

má vyživovaciu povinnosť voči synovi z druhého manželstva vo veku 18 rokov.
Čo sa týka majetkových pomerov na strane otca, otec v súčasnosti má mesačný príjem - invalidný
dôchodok vo výške 240,40 eur a podľa jeho vyjadrenia iný príjem nemá. Súd tomuto tvrdeniu otca
uveril, vychádzal len z tohto príjmu, nakoľko zo správy jeho ošetrujúcej lekárky vyplynulo, že zdravotný
stav otca mu nedovoľoval vykonávať fyzickú prácu, jeho zdravotný stav nebol v čase vydania lekárskej

správy dobrý, bol pripútaný na lôžko. Otec priznal, že v minulosti si brigádnicky privyrobil mesačne asi
200 eur, ale vzhľadom k tomu, že sa mu zhoršil zdravotný stav, pracovať už nemôže. Z dôvodu, že mal
okrem invalidného dôchodku aj iný príjem, bola aj dohoda s navrhovateľkou, že jej prispieval na výživu
sumou 100 eur, hoci rozhodnutie súdu v roku 2008 bolo na 2.000 Sk. Odkedy sa mu zhoršil zdravotný
stav, t. j. od októbra 2015 platí navrhovateľke výživné 50 eur mesačne. Keď súd zisťoval majetkové

pomery otca, zistil, že otec v roku 2014 nadobudol pozemky od svojej priateľky titulom kúpnej zmluvy a
pre vysvetlenie túto kúpnu cenu nikdy priateľke nevyplatil tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve vo výške
35.000 eur, pretože touto kúpou otec získal vlastníctvo na pozemkoch, lebo jeho priateľka je vlastníčkou
rodinného domu, kde t. č. bývajú a je kompenzáciou sumy 500.000 Sk, ktorú otec dal jej bratovi v roku
2007, aby sa vysporiadalo vlastníctvo k rodinnému domu. Súd nezistil, že otec je vlastníkom viacerých

áut.
Príjem otca v roku 2008 bol invalidný dôchodok 5.597 Sk a sumu 1.500 Sk, ktorú si privyrábal ako
automechanik, teda celkom jeho príjem predstavoval sumu 7.097 Sk, t. j. 236,57 eur. T. č. je jeho
príjem invalidný dôchodok v sume 240,40 eur. Keď súd porovnával príjem otca pri poslednej úprave v
roku 2008 a pri posúdení návrhu navrhovateľky o zvýšenie výživného dospel k záveru, že otec je na

tom ekonomicky v zásade rovnako ako pri skoršom rozhodnutí.
Súd pri zvýšení výživného prihliadol k tomu, že otec má len príjem invalidný dôchodok vo výške
240,40 eur, nemá inú vyživovaciu povinnosť, neuzavrel ďalšie manželstvo a žije v družskom vzťahu.
Dokazovaním súd dospel k záveru, že z hľadiska majetkových pomerov otca, nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach zvýšiť výživné ako žiadala navrhovateľka, t. j. 250 eur mesačne, ale zvýšil

výživné zo sumy určenej súdom 2.000 Sk (66,39 eur) na sumu 100 eur mesačne od 12.2.2016, teda od
podania návrhu navrhovateľky, nakoľko došlo k zmene pomerov a navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné
od tohto dátumu. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že otcova vyživovacia povinnosť sa obmedzuje
len na finančný príspevok, t. j. výživné, ktoré otec platil ešte v nižšej sume ako bolo určené. Uvedená
výška výživného 100 eur zodpovedá podľa názoru súdu pomerom na strane otca, ktorý nie je schopný

platiť vyššie výživné z dôvodov uvedených vyššie. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné od 12.2.2016,
pričom otec od tohto dátumu platil sumu 50 eur mesačne, hoci mal platiť podľa rozhodnutia súdu sumu
66,39 eur. Od 12.2.2016 do 31.7.2016 mal každý mesiac zameškanú sumu.

24. Účinnosť zmeny vyživovacej povinnosti súd stanovil od 12.2.2016, t. j. podania návrhu tak, ako
žiadala navrhovateľka. S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Výživné bolo mesačne zvýšené
zo sumy 66,39 eur na sumu 100 eur, pričom súd prihliadal na to, že otec platil navrhovateľke nižšiu
sumu, platil sumu 50 eur. Otec má zameškané výživné od 12.2.2016 do 29.2.2016, t. j. za 18 dní
28,31 eur; za čas marec 2016 až júl 2016 v sume 250 eur, spolu dlh predstavuje 278,31 eur.

Súd umožnil otcovi zaplatiť tento nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach po 30 eur, lebo táto
výška splátok sa javí zodpovedajúca majetkovej situácii otca.

25. Pokiaľ žiadala navrhovateľka viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.26. Súd sa zaoberal aj návrhom otca na zníženie výživného na sumu 50 eur mesačne. Súd v tomto
odôvodnení poukazuje na § 78 ods.3 Zákona o rodine, prihliadol na valorizačnú klauzulu, to znamená,

že súd zohľadňuje aj vývoj životných nákladov, ktorá je zrejmá aj z cien spotrebného koša, z miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Navrhovateľka je o 8 rokov staršia a náklady na jej
výživu sa zvýšili. Návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný, nakoľko na jeho strane
sa pomery nezmenili. Na posúdenie zníženia výživného súdu postačovalo rozhodnutie o príjme otca,
ktorý má len invalidný dôchodok vo výške 240,40 eur. Jeho majetkové pomery a príjem je v zásade

rovnaký ako v roku 2008 a nezmenili sa jeho pomery tak výrazne ako to má na mysli Zákon o rodine,
preto súd návrh otca o zníženie výživného zamietol.

27. Navrhovateľka a otec nežiadali priznať trovy konania, preto súd priznal stranám nárok na náhradu
trov konania vo výške 0 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.