Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015201272.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. Z., bytom T., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok a o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. januára 2016 č.k. 23Sd/428/2015-4,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. januára 2016 č.k.

23Sd/428/2015-4 p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 19. januára 2016 č.k. 23Sd/428/2015-4 Krajský súd v Nitre v zmysle §
250d ods. 3 v spojení s § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v účinnom znení

(ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia č. RDI 390 322 759-12-15-07-1 zo dňa
10.05.2006. Zastavenie konania odôvodnil tým, že rozhodnutie, ktoré navrhovateľ napáda opravným
prostriedkom nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 209 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach
fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, a nemôže preto byť predmetom preskúmavania v správnom
súdnictve.Zároveňkrajskýsúdpoukázalnatúskutočnosť,ženavrhovateľsadomáhalpreskúmaniatoho

istého likvidačného listu z 10.05.2006 už viacerými podaniami, ktoré prebiehajú na tamojšom krajskom
súde. Prvé, podané dňa 02.01.2007, zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007 bolo uznesením Krajského súdu
v Nitre zo dňa 04.02.2013 zastavené a uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/43/2013-208 zo
dňa 30.07.2013 potvrdené. Najvyšší súd SR uznesením 2Sdo/43/2013-225 zo dňa 29.01.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2014 zastavil aj dovolacie konanie. Krajský súd preto uviedol, že
vo veci je už právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľnú prekážku konania - res iudicata, preto sa

nemôže prejednávať znova.

Proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania sa navrhovateľ včas odvolal. V odvolaní uviedol, že
každá žaloba, odvolanie proti RDI, je za nové časové obdobie, za vôbec nevyplatené zákonné povinné
dôchodkové dávky, vždy iba za jeden, za nový označený mesiac v konkrétnom roku, vždy o novej
priznanej dôchodkovej dávke, ale vôbec nevyplatenej.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie, v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal preskúmania
RDI - likvidačného predpisu 390 322 759-12-15-07-1 zo dňa 10.05.2006. Krajský súd správe vyhodnotil,

že likvidačný predpis, ktorý navrhovateľ opravným prostriedkom napáda nie je rozhodnutím správneho
orgánu v zmysle § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia
správnehoorgánu oprávachapovinnostiachfyzickejosobyvoblastiverejnejsprávyanemôžebyťpreto
predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Bolo preto potrebné konanie pre neodstrániteľnú
prekážku konania zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd tiež správne odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, keď navrhovateľ požiadal
krajskýsúdoustanoveniebezplatnéhoprávnehozástupcu.Vzmysleposlednejnovely§30O.s.p.súduž
nemá možnosť účastníkovi advokáta sám ustanoviť, ale je povinný účastníka s jeho žiadosťou odkázať
na Centrum právnej pomoci.

Vzhľadom na to, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania, a
v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, odvolací súd stotožňujúc sa a vyššie
uvedeným záverom súdu prvého stupňa, napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.
januára 2016 č.k. 23Sd/428/2015-4 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako
pri zastavení konania, a v tomto prípadne nemožno hovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu,

ani o procesnom zavinení zastavenia konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.