Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka,a.s.,MlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155,zastúpenýAdvokátskakanceláriaIlleš,Šimčák,
Bröstl, s.r.o., Štúrova 27, Košice, IČO: 36 861 472, proti žalovanej: C. Z., X.. XX. XX. XXXX, L. R. M. X,
K., zastúpená JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čučmianska dlhá 45, Rožňava, o zaplatenie 1.181,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.181,99 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.181,99 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom bola dňa 11.07.2004 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. 02087891. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur a bola povinná
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

5. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú
splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.6. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

7. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
14.08.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.181,99 Eur. Konečný dlh

žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.181,99 Eur.

9. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.08.2015.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.08.2015 do zaplatenia.

10. Právna zástupkyňa žalovanej v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že žalobu navrhuje
zamietnuť z dôvodu, že žalovaná nemá vedomosť o tom, že by mala dlh z titulu čerpania finančných

prostriedkov na základe pôžičkovej karty. Jednotlivé mesačné splátky vo výške 29,87 eur splácala.
Momentálne kartu už nepoužíva, pretože karta je zablokovaná. Žalovaná nemá vedomosť o tom, z akých
položiek pozostáva žalovaná suma. Z prehľadu zaslaného žalobcom vyplýva, že žalobcom vyčíslená
suma môže pozostávať zo sankčných úrokov a iných poplatkov, čo však žalovanej nie je známe o
aké konkrétne úroky a poplatky ide. Navrhla, aby súd zmluvu o vydanie a používanie pôžičkovej karty

posúdilakospotrebiteľskúzmluvuavzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochposudzovaljejplatnosť.
Okrem iného žalobu navrhla zamietnuť aj z toho dôvodu, že žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na
pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom: zmluvou o vydaní a

používaní pôžičkovej karty Triangel prémium, z ktorej nevyplýva výška dohodnutej mesačnej splátky,
ani výška dohodnutého úverového rámca. Zmluva je datovaná 11. 07. 2004 a je podpísaná zmluvnými
stranami.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

14. V zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15. V zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

16. Podľa § 4 ods. 4,5 Zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

17. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.07.2004

uzavretá zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel prémium.

19. Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 11.07.2004 nemá náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie je možné zistiť z

čoho, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu v súlade s ust. § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z. z. považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

20. Z výpisu z pôžičkovej karty ku dňu 14. 08. 2015 súd zistil, že podľa tohto výpisu úverový rámec činil
896,24 Eur a konečný stav k 31. 07. 2015 predstavuje - 1.181,99 Eur.

21. Z predloženého výpisu súd zistil, že žalovaná prostredníctvom pôžičkovej karty čerpala finančné
prostriedky v sume 280,- Eur za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 07. 2015 a uhradila 2.329,86 Eur.22.Vychádzajúczvyššieuvedeného,súdpozistení,žežalovanáčerpanéfinančnéprostriedkyžalobcovi
už uhradila v celom rozsahu, žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zo strany žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v texte
ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
24. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.